Re: противоположности и диалектическое противоречие mp_gratchevNovember 3 2011, 17:24:47 UTC
- «(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))».
Немножко не так. Речь идет об обновлении иллюстративного парка 'противоречий в реале'. Как бы ни хотелось по-быстренькому узреть плоды "загадочной сверхметодологии", а придется всё-таки ориентироваться на исследование специалистов в своих областях развивающегося знания. Энгельс вполне отдавал себе отчет о существовании проблемы противоречий в реале: "Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20, С.22).
То есть материал есть и он нуждается в диалектической интерпретации теоретиками естествознания. Изначально, столетие назад, законы выводились не из головы, разумеется, а из истории самой науки. Поэтому предъявление фактов диалектики и развития (а факты, как известно, интерпретируемы теорией) ожидаются именно в оценке теоретиков (не эмпириков; эмпирики плачут: "нет общей теории развития, дайте нам теорию развития!") данной области научного знания, а не каких-то там варяг от философии.
Пока же все ваши рассуждения в Dialectical Logic свидетельствуют о желании интерпретировать развитие "метафизически", если воспользоваться выражением Энгельса. Тогда как ваша теория в монографии "Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы", по собственному признанию, имеет локальное значение и не может претендовать на репрезентацию общей теории развития, как это сделано у Энгельса. На верхнюю просьбу "Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник" пока никак не отреагировали.
Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 18:22:24 UTC
Вдумайтесь в абсурдность ситуации: все ученые мира, все нобелевские лауреаты полтора столетия ведать не ведают ни о какой диалектике, а вот некто Энгельс (не ученый и так себе философ): чо-то ему «доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически» Ну так если доказало, так и сообщи нам что там этаково доказало. Я вообще не понимаю о чем речь. Диамат (материализм однако) всегда твердо стоял на позиции связи философии с наукой, рассматривал научные достижения как безусловную основу философствования. А тут вы заявляете: мы там что угодно нам придумаем, а вы ученые обоснуйте это нам. Получается даже не эзотерика, которая так ли, сяк ли, но основывается на каких-то практиках, а просто шарлатанство. Захотелось (по политики-идеологическим причинам) иметь противоречия в реале - нате пожалуйста. А подумать есть они там или нет - это пусть ученые думают. «резюмируйте теорию развития так, чтобы она имела значение и для смежных областей» Резюмирую: то чем я занимаюсь в области теории развития никаким образом и близко не имеет отношение к диалектике. Не к философии, а именно к этому конкретному ее разделу. Поверьте, изначально и рад был бы (я же гегельянец), но не могу - Гегель мне друг, но ... Но не пахнет там никакой диалектикой. А философские выводы предельно интересные... Но к сожалению (диаматчиков) не имеющие отношение к диалектике. «Тогда как ваша теория в монографии ... имеет локальное значение и не может претендовать на репрезентацию общей теории развития, как это сделано у Энгельса» Так чего же вы еще хотите, если все уже сделано у Энгельса?!! :)) Сделано-сделано... а как вопрос задам: какие там противоречия у гусеницы? не-не - путь ученые отвечают. Говорю же сплошное шарлатанство.
На что я могу претендовать - это отдельный вопрос и не здесь его обсуждать. Я лишь утверждаю, что на данный момент нет никакой видимой связи того, что в природе мы называем развитием, с диалектикой. Если Энгельс с Диматом утверждаю, что они видят - все вопросы к ним. Но они уже умерли (и Энгельс, и Диамат), унеся с собой эту тайну. «Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник" пока никак не отреагировали.» Так кто ж вас просит его использовать? Вам же Энгельса достаточно. Я не обязан ничего предъявлять. Это вы утверждая некий закон про противоречия, должны мне и всем объяснить о чем это вы. Даже соглашусь с вами - пусть ученые ищут и описывают, но вы то должны им объяснить, что искать. А то получается: найдите мне противоречие в онтогенезе! - а что это такое, что нам искать? - а черт его знает, сам не понимаю о чем говорю.
И давайте закроем эту очень неаппетитную историю про нефилософские определения - вы вырвали фразу из обсуждения другой темы в другом месте и постоянно здесь ее подсовываете.
Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 20:22:25 UTC
Кстати, если вас действительно интересует решение проблемы эволюции/развития, а не защита любой ценой Диамата, которому так и не удалось продвинуться дальше деклараций, и пустых обещаний, то посмотрите тексты Бергсона. Яркий и самый удачный, на мой взгляд, пример философских рассуждений на эту темы. И без всякой диалектики.
А то вы действительно уверовали, что развитие и диалектика близнецы братья. Ну да, Диамат так утверждал. Как и любая философская система утверждает, что она всесильна (потому что верна :). А вы смотрите шире. К тому же, если честно, и Энгельс, и Ленин были вполне себе посредственными философами (особенно первый). Ну посудите - даже не удосужился сформулировать закон :) Его бы за это сейчас просто к защите не допустили: сказали б - вводишь закон - давай формулировку :)) А он и все за ним следом пык-мык...
- «(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))».
Немножко не так. Речь идет об обновлении иллюстративного парка 'противоречий в реале'. Как бы ни хотелось по-быстренькому узреть плоды "загадочной сверхметодологии", а придется всё-таки ориентироваться на исследование специалистов в своих областях развивающегося знания. Энгельс вполне отдавал себе отчет о существовании проблемы противоречий в реале: "Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20, С.22).
То есть материал есть и он нуждается в диалектической интерпретации теоретиками естествознания. Изначально, столетие назад, законы выводились не из головы, разумеется, а из истории самой науки. Поэтому предъявление фактов диалектики и развития (а факты, как известно, интерпретируемы теорией) ожидаются именно в оценке теоретиков (не эмпириков; эмпирики плачут: "нет общей теории развития, дайте нам теорию развития!") данной области научного знания, а не каких-то там варяг от философии.
Если Вы, Александр, позиционируете себя как теоретика в области биологии, то вот и резюмируйте теорию развития так, чтобы она имела значение и для смежных областей. А что имеем? Читаю: «Фраза "Вы не уловили специфику моих определений: (1) они не имеют никакого отношения к философии и (2) это именно рабочие определения, данные в конкретном тексте" прозвучала в комментарии к посту "Организм и механизм" и имела отношение к проблеме определений терминов "развитие", "деградация", эволюция", данных мной в книге "Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы" »
Пока же все ваши рассуждения в Dialectical Logic свидетельствуют о желании интерпретировать развитие "метафизически", если воспользоваться выражением Энгельса. Тогда как ваша теория в монографии "Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы", по собственному признанию, имеет локальное значение и не может претендовать на репрезентацию общей теории развития, как это сделано у Энгельса. На верхнюю просьбу "Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник" пока никак не отреагировали.
Reply
«резюмируйте теорию развития так, чтобы она имела значение и для смежных областей»
Резюмирую: то чем я занимаюсь в области теории развития никаким образом и близко не имеет отношение к диалектике. Не к философии, а именно к этому конкретному ее разделу. Поверьте, изначально и рад был бы (я же гегельянец), но не могу - Гегель мне друг, но ... Но не пахнет там никакой диалектикой. А философские выводы предельно интересные... Но к сожалению (диаматчиков) не имеющие отношение к диалектике.
«Тогда как ваша теория в монографии ... имеет локальное значение и не может претендовать на репрезентацию общей теории развития, как это сделано у Энгельса»
Так чего же вы еще хотите, если все уже сделано у Энгельса?!! :)) Сделано-сделано... а как вопрос задам: какие там противоречия у гусеницы? не-не - путь ученые отвечают. Говорю же сплошное шарлатанство.
На что я могу претендовать - это отдельный вопрос и не здесь его обсуждать. Я лишь утверждаю, что на данный момент нет никакой видимой связи того, что в природе мы называем развитием, с диалектикой. Если Энгельс с Диматом утверждаю, что они видят - все вопросы к ним. Но они уже умерли (и Энгельс, и Диамат), унеся с собой эту тайну.
«Так предъявите, Александр, определение тех же терминов того же автора в философском контексте и вопрос по использованию ненадлежащего источника (книга "Новации") будет исчерпан заменой на надлежащий источник" пока никак не отреагировали.»
Так кто ж вас просит его использовать? Вам же Энгельса достаточно. Я не обязан ничего предъявлять. Это вы утверждая некий закон про противоречия, должны мне и всем объяснить о чем это вы. Даже соглашусь с вами - пусть ученые ищут и описывают, но вы то должны им объяснить, что искать. А то получается: найдите мне противоречие в онтогенезе! - а что это такое, что нам искать? - а черт его знает, сам не понимаю о чем говорю.
И давайте закроем эту очень неаппетитную историю про нефилософские определения - вы вырвали фразу из обсуждения другой темы в другом месте и постоянно здесь ее подсовываете.
Reply
А то вы действительно уверовали, что развитие и диалектика близнецы братья. Ну да, Диамат так утверждал. Как и любая философская система утверждает, что она всесильна (потому что верна :). А вы смотрите шире. К тому же, если честно, и Энгельс, и Ленин были вполне себе посредственными философами (особенно первый). Ну посудите - даже не удосужился сформулировать закон :) Его бы за это сейчас просто к защите не допустили: сказали б - вводишь закон - давай формулировку :)) А он и все за ним следом пык-мык...
Reply
Leave a comment