Re: противоположности и диалектическое противоречие boldachevNovember 3 2011, 15:38:19 UTC
«Почему не используют?» За ненадобностью. Не видят ни биологи, ни физики-химики никаких «противоречий в каких угодно областях» Они же эмпирики: измерили заряд - есть заряд, подсчитали нуклеотиды - расшифровали геном, не обнаружили никаких противоречий в онтогенезе - значит и нет их там.
Я много лет занимаюсь, можно сказать, общей теорией развития/эволюции - именно потому, что это "актуально". На сегодняшний момент нет хоть какого-то мало-мальски серьезного проекта таковой (свои разработки не рассматриваю - не мне судить). Но точно одно, что диалектика тут бессильна, а точнее сказать вообще не по делу, не при деле - она про другое. Опыт диамата это ярко продемонстрировал - воз нагруженный транспарантами и плакатами и ныне там. Тем более следует прислушаться к моей оценке учитывая то, что в философии я начинал как приверженный гегельянец (да и остаюсь в какой-то части таковым).
Диалектика - это форма, способ мышления и тем более исключительно философского мышления. Наравне с другими философскими изысками. Как познавательное мышление диалектика имеет с качестве предмета самою себя, мышление как таковое. Этот инструмент не предназначен для препарирования лягушек. «А без "противоречия" общую теорию развития, пожалуй, не создать.» Вот откуда эта уверенность? Дядя сказал? Так дядя Гегель это говорил про развитие мысли, духа, философии. А про природу у него там полная ахинея. А у Энгельса и подавно. Ну и опять и опять: про какое противоречие вы говорите? Где вы его нашил вне логики, вне мышления? Ведь уже ясно, что риторика про противоречия в природе - пустая болтовня. Никто даже сформулировать что это такое не может. Что это такое никто не знает, но все уверены, что без этого не обойтись :))) Просто массовое помутнение какое-то )
За ненадобностью. Не видят ни биологи, ни физики-химики никаких «противоречий в каких угодно областях» Они же эмпирики: измерили заряд - есть заряд, подсчитали нуклеотиды - расшифровали геном, не обнаружили никаких противоречий в онтогенезе - значит и нет их там.
Я много лет занимаюсь, можно сказать, общей теорией развития/эволюции - именно потому, что это "актуально". На сегодняшний момент нет хоть какого-то мало-мальски серьезного проекта таковой (свои разработки не рассматриваю - не мне судить). Но точно одно, что диалектика тут бессильна, а точнее сказать вообще не по делу, не при деле - она про другое. Опыт диамата это ярко продемонстрировал - воз нагруженный транспарантами и плакатами и ныне там. Тем более следует прислушаться к моей оценке учитывая то, что в философии я начинал как приверженный гегельянец (да и остаюсь в какой-то части таковым).
Диалектика - это форма, способ мышления и тем более исключительно философского мышления. Наравне с другими философскими изысками. Как познавательное мышление диалектика имеет с качестве предмета самою себя, мышление как таковое. Этот инструмент не предназначен для препарирования лягушек.
«А без "противоречия" общую теорию развития, пожалуй, не создать.»
Вот откуда эта уверенность? Дядя сказал? Так дядя Гегель это говорил про развитие мысли, духа, философии. А про природу у него там полная ахинея. А у Энгельса и подавно. Ну и опять и опять: про какое противоречие вы говорите? Где вы его нашил вне логики, вне мышления? Ведь уже ясно, что риторика про противоречия в природе - пустая болтовня. Никто даже сформулировать что это такое не может. Что это такое никто не знает, но все уверены, что без этого не обойтись :))) Просто массовое помутнение какое-то )
Reply
Leave a comment