Молекула нравственности

[motek]

В предыдущем посте я выразила предположение что в основе человеческой нравственности лежит врожденная способность к эмпатии, а эмпатия, в свою очередь, основывается на работе гормона окситоцин. А вот потрясающая лекция, подтверждающая эту идею

Comments

[stanyslavna]

А ведь похоже.
Я совершенно точно с этим сталкиваюсь - когда понимаю, что эмпатия мне мешает отстаивать собственные деловые интересы. Я предпочла бы быть "понимающей" и "входящей в положение", хотя объективно надо быть "бойцом", "борцом" и всякое такое. Помогает только понимание того, что я должна защитить "своих" - и вот на это моё "женское я" соглашается. К счастью.
Но - объективно - при наличии конфликта интересов выгоднее быть тем, кто на инстинктивном уровне не пытается "прочувствовать" ощущения и потребности контрагента.
Спасибо за информацию - буду знать.

[motek]

Не знаю можно ли тут что-либо сделать, тем более если "на инстинктивном уровне". :) Есть теория что социопаты тоже имеют эмоции до какой-то степени, но не "отвлекаются" на них, т.е. они значительно более сфокусированы на непосредственных деловых задачах.

[freedom_of_sea]

из того что существуют бессовестные, нужно ставить метку анти-социализм.
Гамбургский счет вполне помогает в борьбе с такими господами, а капитализм и есть гамбургский счет.

[motek]

Я согласна, что наличие бессовестных с социализмом типа "киббуца" вроде как еще меньше сочитается. Я не за социализм а за разумную регуляцию (как меньшее зло).

Вот уж мне не кажется что капитализм это "гамбургский счет". Т.е. в каком смысле? Побеждает сильнейший, да. Но социопаты как правило и есть сильнейшие. Как правило их не так просто обнаружить, тем более что 95% людей склонны доверять другим.

[freedom_of_sea]

Социопат всегда и будет регулировать

[motek]

Как я ответила ниже, можно обманывать часть людей часть времени, но невозможно обманывать всех и все время.
http://motek.livejournal.com/85910.html?thread=1793174#t1793174

[reut]

это потрясающе интересно на самом деле. спасибо за ссылку, обязательно послушаю. на TED они, вроде, стараются объяснять доходчиво, не нужно быть специалистом.

[motek]

О да, там супер доходчиво, даже развлекательно. Правда, учти что есть ученые которые с ним не совсем согласны, как я понимаю...

[reut]

учту. :)

[vorona_1]

>> Я раньше слышала такое мнение что мол, в профессиональном мире преуспевают те у кого больше тестостерона (у мужчин его в среднем в 10 раз больше чем у женщин, но у всех по-разному). Что ж, возможно это происходит как раз благодаря заниженной эмпатии...
У аутистов (включая лёгкие случаи) эмпатия снижена. При этом сделать карьеру им очень затруднительно даже при высоком интеллекте. Что они делают не так :)?

[progulki]

У них совсем другая проблема, насколько я знаю
Одна из проблем в аутизме-не развивается Theory of mind, когнитивная база эмпатии. Окситоцин отвечает, скорее, за эмоциональную составляющую, насколько я понимаю

[motek]

Я слышала (не знаю насколько это правда), что аутисты еще как могут чувствовать эмпатию, если им удается умом понять что происходит - ведь они вроде как не понимают что означает выражение лица и т.п. Другая их проблема в том что они, даже почувствовав эмпатию, не смогут ее выразить. У них нарушена коммуникация. При этом у социопатов все наоборот. Как сказала Лика, они читают нас как раскрытую книгу. Все прекрасно понимают. Умом, но не "сердцем". И при этом - если надо, многие из них как раз отлично могут изобразить эмпатию или любые другие чувства приличествующие ситуации.

[vorona_1]

>> Я слышала (не знаю насколько это правда), что аутисты еще как могут чувствовать эмпатию, если им удается умом понять что происходит - ведь они вроде как не понимают что означает выражение лица и т.п. Другая их проблема в том что они, даже почувствовав эмпатию, не смогут ее выразить. У них нарушена коммуникация.
Да, так. С восприятием и пониманием мимики и жестов плохо, так что если считать эмпатией способность почувствовать эмоциональное состояние другого (иногда считают так), то она будет нарушена. Но при этом сочувствие как таковое, если понимание достигнуто, никуда не девается (индивидуальный отличия, конечно, есть, кто-то более склонен сочувствовать, кто-то менее).

Терминов не хватает, на самом деле. Такие выражения как "эмпатия", "социальность" и т.п. перегружены…

Но если говорить в целом, то, насколько мне известно, нравственное чувство базируется не только на сострадании, но и на некоторых глубоко встроенных в психику абстрактных принципах и правилах. Последнее исследовалось, в частности, через моральные дилеммы.

[anna_i]

А какая теория правильная? Предоставить контроль всего правительству, в котором засядут социопаты, в руках которых к тому же будет власть? Вообще прежде чем говорить работает ли что-то или не работает, надо бы договориться что ты имеешь в виду под работает.

Кроме того, полно примеров в истории, когда нормальные люди в определённых условиях превращались в монстров. Эмпатия эмпатией, а интеллектуальную лапшу никто не отменял. Объясни среднему гражданину что евреи/негры/рабы/богатые не люди, и не будет никакой эмпатии. Ради светлого будущего чего не сделаешь.

[motek]

В предыдущем посте (если ты это имела ввиду) я сказала, что логика "ты мне делаешь добро а я тебе" (а еще говорят "медом больше мух наловишь чем уксусом") - не работает, потому что всегда есть люди которые делают зло и при этом преуспевают. Поэтому допустить мир в котором выживает сильнейший - это неразумно. Так как далеко не всегда в выживании сильнейшего есть "взаимный интерес", очень часто это только его, сильнейшего, интерес, а все нормальные люди проигрывают

[anna_i]

Столько несчастий, сколько принесли в 20 веке сильные государства под предводительством социопатов, никакому свободному рынку и не снилось. Что может натворить социопат в самом что ни на есть либертарианском обществе? Недоплачивать рабочим? Устраивать sweatshops? На Колыму зато никого не сошлёт и в печах сжигать не станет. А конституция и в Совке была, был даже День Конституции. 5 декабря кажется. Поэтому я и говорю - неплохо бы определить что значит работает/не работает.

[motek]

В печах действительно не сжигают, зато в этих самых sweatshops иногда сжигают, хотя и не нарочно, типа. Да, наверное, тоталитарные режимы страшнее всего (говорю наверное потому что никто же на деле не знает как будет выглядеть либертарианская утопия), но я не совсем понимаю как регуляция рынка государством, или пусть даже "сильное государство" должно привести к тоталитарному режиму. Нацисты захватили власть в Германии или большевики в России потому что там было сильное государство?

"Работает" значит что у людей нормальная жизнь, ни Колыма ни sweatshops туда не входят. И я не понимаю чем плохо законом запретить эти самые sweatshops и прочее рабство и как это приведет к тоталитаризму.