Молекула нравственности

[motek]

В предыдущем посте я выразила предположение что в основе человеческой нравственности лежит врожденная способность к эмпатии, а эмпатия, в свою очередь, основывается на работе гормона окситоцин. А вот потрясающая лекция, подтверждающая эту идею

Comments

[anna_i]

А какая теория правильная? Предоставить контроль всего правительству, в котором засядут социопаты, в руках которых к тому же будет власть? Вообще прежде чем говорить работает ли что-то или не работает, надо бы договориться что ты имеешь в виду под работает.

Кроме того, полно примеров в истории, когда нормальные люди в определённых условиях превращались в монстров. Эмпатия эмпатией, а интеллектуальную лапшу никто не отменял. Объясни среднему гражданину что евреи/негры/рабы/богатые не люди, и не будет никакой эмпатии. Ради светлого будущего чего не сделаешь.

[motek]

В предыдущем посте (если ты это имела ввиду) я сказала, что логика "ты мне делаешь добро а я тебе" (а еще говорят "медом больше мух наловишь чем уксусом") - не работает, потому что всегда есть люди которые делают зло и при этом преуспевают. Поэтому допустить мир в котором выживает сильнейший - это неразумно. Так как далеко не всегда в выживании сильнейшего есть "взаимный интерес", очень часто это только его, сильнейшего, интерес, а все нормальные люди проигрывают

[anna_i]

Столько несчастий, сколько принесли в 20 веке сильные государства под предводительством социопатов, никакому свободному рынку и не снилось. Что может натворить социопат в самом что ни на есть либертарианском обществе? Недоплачивать рабочим? Устраивать sweatshops? На Колыму зато никого не сошлёт и в печах сжигать не станет. А конституция и в Совке была, был даже День Конституции. 5 декабря кажется. Поэтому я и говорю - неплохо бы определить что значит работает/не работает.

[motek]

В печах действительно не сжигают, зато в этих самых sweatshops иногда сжигают, хотя и не нарочно, типа. Да, наверное, тоталитарные режимы страшнее всего (говорю наверное потому что никто же на деле не знает как будет выглядеть либертарианская утопия), но я не совсем понимаю как регуляция рынка государством, или пусть даже "сильное государство" должно привести к тоталитарному режиму. Нацисты захватили власть в Германии или большевики в России потому что там было сильное государство?

"Работает" значит что у людей нормальная жизнь, ни Колыма ни sweatshops туда не входят. И я не понимаю чем плохо законом запретить эти самые sweatshops и прочее рабство и как это приведет к тоталитаризму.

[moshe_yanovskiy]

Сам я не либертарианец. Но судя по представлениям автора об Адаме Смите и уровне знакомства с ним (он то специально оговаривал отсутствие симпатии при сделках) думаю что не вредно хотя бы бегло познакомиться с тем, что как раз и было "либертарианской утопией": Дэвид Грин "Возвращение в гражданское общество http://www.e-reading.by/bookreader.php/144811/Vozvrashchenie_v_grazhdanskoe_obshchestvo.pdf ну или в оригинале: Reinventing Civil Society http://www.civitas.org.uk/pdf/cw17.pdf/ Это в Англии, где в этой сфере (третий сектор, помощь бедным, медицина, образование) много уступает американскому уровню. Американская утопия просто убила бы антикапиталиста, потому не рекомендую без специального тренинга читать де Токвилля :-) Почему собственно М.Фридман, немножко понимавший в капитализме и свободном рынке (к каковым пришел после детской болезни

[motek]

Я действительно не особо изучала Адама Смита. И что же он говорил насчет отсутсвия симпатии при сделках?
Спасибо, ознакомлюсь при случае. Я так поняла, он продвигает идею что если государство отменит социальное обеспечение, то всем станет только лучше. Я хотела сказать, никто не знает как оно будет на самом деле. Тем более, вы сами говорите, если я правильно поняла, что "американская утопия" на деле выглядела ужасно. Да, благодаря ей Америка так продвинулась и стала "богатой и свободной". Но человечество уже не там. Иначе может и рабство копировать? Оно наверное тоже прибавило Америке богатства. Не знаю, честно говоря. С одной стороны США - супер-успешная страна. Но ее успех для меня неоднозначен. Есть и много минусов тоже. А в бедных странах, по-моему, еще та проблема, по крайней мере в последние 100 лет, что самые успешные граждане, те что могли бы создать на месте приличную страну, уезжают в богатые страны. Т.е. проблема в человеческом капитале. Но в чем-то с Фридманом согласна.

Adam Smith

[moshe_yanovskiy]

Вы меня неправильно поняли (я слишком уж витиевато высказался, извините). В моих то глазах (как и в глазах де Токвилля) та Америка выглядела прекрасно. Даже несмотря на рабство (которое, уверен, можно было ликвидировать без гражданской войны - единственный ужасающий меня эпизод в американской истории, испепеливший золотой фонд человеческого капитала страны и, в изрядной степени даже всего тогдашнего поколения человечества). Прийти к компромиссу 1877 наверное можно было и без мясорубки. Рассказ об опыте и навыке людей решать проблемы общины (от мощения улиц до создания сети бесплатных публичных библиотек - см. автобиографию Б.Франклина)самим , без "мудрого правительства", которое бывает мудрым только для самого себя, в свое время сильно прочистил мне мозги и не перестает меня восхищать. Скинулись, засучили рукава, построили (накормили, вылечили ...). По сравнению с совком где все проблемы решались "челобитной в ЦК" это был глоток свежего воздуха. И от этой способности современная Америка сделала огромный шаг назад

Re: Adam Smith

[motek]

Действительно было не очень ясно так что я зашла в викепедию посмотреть что за такой де Токвилль, и поняла что в его впечатлениях от Штатов было и много негатива