De Potentia: Quaestio 9, Articulus 1

[mondios]

Стал просматривать De potentia дальше и обнаружил очень интересную тему, которая связана со старыми обсуждениями (в том числе и в моём журнале) вопроса о соотношении в богословии между понятиями «сущности» (в смысле essentia, οὐσίωσις), «ипостаси», «лица» и связанных с ними «подлежащего», «субсистенции», «первой и второй субстанции». Некоторые из

Comments

[kiprian_sh]

Спасибо!
*субсистируют индивиды в их природах, даже когда устранены все акциденции*
Как Вы это понимаете?

И общий вопрос. Вы разобрались, в чем различие у Фомы в понимании терминов "essentia" и "substantia"?

[mondios]

1. да, это сложноватый момент - я его не до конца понял. думаю, можно понимать так, что Фома говорит об отделённых субстанциях, т.е. об ангелах, которые являются простыми субстанциями (не соединёнными с материей), которые поэтому являются индивидами, субсистирующими в рамках своего вида, а потому они субсистируют (т.е самостоятельно существуют), хотя и не имеют акциденций (которые связаны с материей).

2. вроде разобрался. essentia - это чтойность, сущность вещи (подлежащего), составляющая его формальную часть (а потому называется ещё формой). substantia - это составное сущее, состоящее из чтойности (формы) и материи (индивидуальных акциденций). поэтому у Фомы substantia называется подлежащим, а essentia - нет.

[kiprian_sh]

2. А как это соотносится с Категориями? То есть по аналогии с отцами: сущность (essentia) = 2-я сущность, и ипостась (substantia) = первая сущность?

И еще, правильно ли у Вас в 4-м пункте переведено "nomen subsistentiae" как "имя субстанции"?

[mondios]

Киприан, я не понял первого вопроса. В чём несоответствие Категориям?
Надо помнить, что субстанция и эссенция - эквивокальные термины, которые тождественны в одном значении и различны в другом: я отметил только различие. Субстанция иногда употребляется в смысле эссенции, а иногда в смысле ипостаси. А иногда даже в смысле, который является общим для первой и второй субстанции (когда речь заходит об assumptio, "восприятии" Христом человеческой природы, - этот момент должен быть Вам особенно интересен). См. q. 9, art. 2, ad 8 (моя последняя запись).

Да, это опечатка. Спасибо, исправил.

[olshananaeva]

Очень серьезную тему Вы подняли, (хотя я все до конца не поняла :)))

[rwmios_f]

Размышления на тему, которые я оформлю в отдельную заметку у себя. Знаю что люди подхватившие вирус латинизма склонны любого знающего опоннента сразу банить