Фома Аквинский sub specie palamitica (3)

[mondios]

Продолжение [предыдущие записи см.: здесь (1) и здесь (2)].

2.6. Сущность и бытие. Фома изложил концепцию, согласно которой различие сущности и бытия наблюдается в творениях, тогда как в Боге сущность и бытие совпадают (in deo non est aliud essentia vel quidditas quam suum esse). Бытие здесь рассматривается как актуальность сущего, при этом Бог

Comments

[birr]

не понял, что же тогда Фома считал сущностью человека?

[mondios]

У Фомы понятие сущности употребляется во многих смыслах. Сущность, определяемая через род, аnimal rationale, конечно. Сущность как суть объекта - quidditas.

[birr]

тогда я не оч. понимаю, на основании чего Вы делаете вывод, что согласно Фоме, в человеке мышление и воля акцидентальны

[mondios]

А почему бы не сделать такого вывода, если Каллист его делает и за это критикует Фому?

Здесь два пути: либо мы, следуя Каллисту (который основывается на определенных текстах, ссылки на которые даны выше), понимаем Фому в таком смысле, что он рассматривает мышление (и прочие энергии) как акциденции, либо, следуя Схоларию, пытаемся доказать, что Фома понимал различие сущности и энергий близко к восточным Отцам, - и тогда предлагаем свою интерпретацию, т.е. объяснение того, как Фома понимал мышление и волю в человеке. Вы какую интерпретацию Фомы можете предложить?

[alexander_konev]

Вы ставите Фому в жёсткий контекст аристотелизма, отсюда и затруднения. Уже Корнелио Фабро в 1955 своей книгой о понятии причастности у Фомы, насколько мне известно (сам я ту книгу пока не прочёл), ставит его в контекст неоплатонизма. То же и Джон Капуто, современный атвор. Я напишу заметочку по этой проблеме, на днях опубликую в ЖЖ, можно будет обсудить поподробнее.

[mondios]

Спасибо, Александр, за ссылки. Если будет возможность, посмотрю Вашу запись (я вообще-то в отъезде - просто сегодня свободный день выдался).

Что касается аристотелизма, то вот тут-то как раз вся суть моей заметки, смысл которой в том, что Фома сам ставит себя в жесткие рамки аристотелизма (примеры даны выше в записи), за что, в частности, его весьма жестко критикует Каллист (он приводит сотни ссылок, указывающих на привязанность Фомы к Аристотелю). В то же время, Фома использует язык трансценденталий (описывающих категории сущего), выходящий за рамки категориальной системы Аристотеля. Смысл моей заметки в том, что если бы Фома более последовательно проводил трансцендентальный взгляд на Божественные атрибуты (и по аналогии - человеческие сущностные свобйства), как это было на Востоке, а не прибегал бы к жесткой схеме "сущность - акциденции", то его позиция, во-первых, была бы более последовательной, а во-вторых, более близкой восточным и предщшествующим Отцам (в частности, Максиму Исповеднику и Иоанну Дамаскину).

[alexander_konev]

Вопрос о том, куда Фома себя "ставит", активно дискутируется многими специалистами. В частности, Хайдеггер проглядел эволюцию Фомы от "аристотелизма" к "неоплатонизму" (я очень условно использую эти термины, а не в прямом смысле, конечно). За это Хайдеггера критиковал Капуто.
Но то, что Фома был вынужден использовать язык аристотелизма, это вполне понятно, на Западе после XII века аристотелизм неудержимо входил в моду.

[alexander_konev]

Кстати, надо обратить внимание на Жильсона, который говорит, что в частностях Фома в Сумме выглядит, как аристотелик, а если взять композицию Суммы, то обнаруживается exitus-reditus. Эту мысль развивает Анна Уильямс в своей книге.
А что касается вот так в лоб сказать, что богословие Фомы окрашено аристотелиански... У Аристотеля где-то есть понятие причастности?
А у Фомы это ключевое понятие. Вот и "аристотелик".