Роль редколлегии в журнале?

[moisav]

Вопрос к коллегам, кто имеет опыт работы в редколлегиях научных журналов, прежде всего, российских. Знаю, что такие среди вас есть ( на вскидку - < leolion_1, maoistВ связи с дискуссиями и реформами в нашем собственном журнал, интересен вопрос, насколько редколлегия (вся) вовлечена в работу.  Обнаруживаются разные варианты

Comments

[m_horn_gin]

Я не так давно вошёл в состав редколлегии одного из журналов, издаваемых у нас, но постараюсь поделиться информацией о том как оно в данном случае устроено. Итак

[yuchuhloma]

Есть вариант, когда автор посылает статьи определенному редактору, а тот посылает рецензенту и принимает решение (главред, замглавреда может эти решения предварительно просматривать). Все происходит дистанционно, фамилия принявшего редактора присутствует в шапке статьи. Редколегия почти не собирается. Если автор посылает в журнал вообще, то есть кто-то, кто распределяет их между редакторами.

[yuchuhloma]

Не туда подцепила, ну да ладно.

[moisav]

Спасибо, я же все равно прочитал! Вот с принявшим редактором - интересно, хотя в нашем направлении не принято.

[andreism]

Пишу с точки зрения ответственного секретаря редакции.
1. Узок круг этих революционероврецензентов, поэтому на усмотрение кого-то из редколлегии с учетом мнения гл. редактора.
2. Сложные случаи рассматриваются отдельно. Все организационные вопросы решаются только на редколлегии.
3. Не сказать, что часто, до пандемии - раз в месяц, сейчас по наполнению портфеля (кстати, тоже больной вопрос).
4. Нет, см. пункт 1. Только сложные случаи и не всей редколлегии, а специалистам по теме.
5. Это происходит на редколлегии. Комментарии там же.

Соавтор - член редколлегии, процедура одинакова для всех, поблажек не бывает.

[moisav]

Спасибо. А раз в месяц - это потому что выпуски ежемесячно выходят?

[andreism]

Да, конечно.

[maurisio]

К вопросу о рецензентах.. Я несколько лет назад от вашей редколлегии получила предложение прорецензировать статью об астероидах (вроде-бы). Изумилась. Отказалась, конечно. "Почему нет? У вас же образование подходящее," - написали мне. Мое изумление воздвиглось в степень 2.71828. :) Мне как-то казалось, что рецензенты - обязательно люди со степенями, которые в теме разбираются, а я уже второй десяток лет вообще в другой области, и как они на мою рабочую почту вышли-то? Если такой рандомный выбор рецензентов - это норма, то.. хм..

[moisav]

Степень не обязательно. Была забавная ситуация, когда мне перед защитой кандидатской прислали на отзыв статью моего официального оппонента. Почему нет, у меня же есть работы по этой теме? Я фамилию не скрывал, потому профессор потом на защите говорил, что к моему диссеру у него замечаний меньше, чем у меня к его статье :)

А в данном случае - это не рандомный выбор, а тяжелая ситуация с русскоязычными специалистами в области. Я не знаю, о какой именно статье идет речь, но наземные наблюдения тел солнечной системы (особенно, если астрофизика, а не позиционные измерения) - это как раз то направление, где часто все эксперты в стране - авторы данной статьи. И как найти еще двух независимых рецензентов?

[maurisio]

Отличная байка про профессора :).

Не, там не астрофизика была, я по диагонали просмотрела, споткнулась о резонансы и отмахнулась. Уж небмеховцев в стране хватает. Хотя, возможно, ваша редколлегия кроме астрофизиков никого не знает.

[moisav]

Увы, после того, как он это сказал на защите, зашикали: "только в стенограмму не заносите", я и не занес

Да, с кругозором тех, кто выбирал, были определенные проблемы. Решаем.

[whale_roma]

Алексей - спасибо за две ссылочки на хорошие журналы - я записал их авторов к себе в друзья.

[moisav]

Да, это очень грамотные специалисты и, вообще, люди интересные.

[whale_roma]

Добрый вечер.

И журнальчики у людей хорошие - жаль что сейчас времени нет ни на что - но потом почитаю.