Александрас Алексеевас, Елена Наринская, Кристабель Андерсон

[mmekourdukova]

Ах нет, это не продолжение рассказок про ужасы Сен-Жильской Академии Художеств (оно будет, оно будет, оставайтессьснами).

Это Оксфордский университет, вернее, гнездо православной духовности на теле оного университета.

Comments

[brat_chik_2]

Мне давно не даёт покоя та тонкая грань, которая проходит между тем ***, что вы показали, и наивным искусством. В иконописи я бы к наиву мог многое отнести. Наивные элементы встречаются даже в самой-пресамой византийской классике.

[mmekourdukova]

Грань очевидная, всегда можно отличить честного человека, который не имел возможности учиться, от ушлёпка, который посреди всех сокровищ современной Европы почёсывает свои креативные зизи об восточнохристианское культурное наследие, и ещё и монетизирует это почёсывание.

[vit_r]

Ну, да. Тут желание сделать плохо прямо кричит с каждого шедевра. Особенно мне понравилась первая с нимбом, прибитым гвоздиками к небесному своду.

[mmekourdukova]

Да ну, там нимб (будучи отвлечённым контуром) - единственное, на что можно смотреть без рвотных судорогъ.

Это, кстати, должна быть Кристабель, не Елена Наринская.

[alexeydm_ikn]

Как у них получается всех так охмурять. Я тожэ так хочу... за 25000

[mmekourdukova]

А что ты сделал для того, чтобы у них это не получалось?

[sphericalhorse1]

Св. Этельдреда навевает откровенный ужас. Интересно, можно ли это считать "эффектом зловещей долины"?
А еще сразу вспоминается вот это

[mmekourdukova]

Какая разница, как да как называть сотонические манифестации.

[ursusanglicanus]

What Etheldreda and Frideswide have to do with Byzantium in this context beats me.
I can only hope that someone with clout from Oxford Orthodoxy can complain loudly to Wolfson College about the damage done by some of the items here to the profession of iconography in the medieval style and to Christan art in general

the damage done

[mmekourdukova]

И как он это докажет? На какое богословие иконы он сможет сослаться :-))?

У Успенского на полутысяче страниц нет ни строчки о том, что говноживопись и зверское выражение лица на иконе - это плохо.

Плохо только неправославное. А православное уже по определению хорошо. Four legs good, two legs bad.

[sphericalhorse1]

Дык в том-то и дело, что в марксистско-ленинской махрово-православной эстетике "каноничность" и есть мерило настоящей красоты:

"Некрасивых икон не бывает. Если она правильно выполнена, канонична - она красива"

https://www.pravmir.ru/vladimir-sidelnikov-nekrasivye-ikony/

Говноживопись, говорите? Ну так есть богословское обоснование:

"В некрасивых, плохо написанных, неумелых иконах Христа есть особый смысл: они лишний раз напоминают нам о неявности, не-славности Его явления на земле".

https://komelsky.livejournal.com/59561.html

Так что ежели кому тошно смотреть на такой образ, пусть вспомнит, что аффтару Христу было гораздо тяжелее и смиренно заткнется.

Хотя интересно, что даже у Игнатия Брянчанинова есть прогиб под бездуховных интеллигентов:

"Современная мода устремилась к другой крайности: к подражанию старинной русской иконописи со всеми ее неправильностями и с присовокуплением разных несообразностей новейшего изобретения. Здесь новый

[mmekourdukova]

Да я в курсе, что учение Успенского вынесло мозги православным. А ещё у нас не бывает глупых, безнравственных и невежественных батюшек.

У Брянчанинова вовсе не прогиб, а очень здоровый и нормальный взгляд образованного человека старой школы, выросшего на качественном академизме. И вовсе он не щадит немощь легкомысленного чада прогресса. А вот старообрядцы для него, напротив, - дикари дремучие.

[ext_3872337]

корчмарненькоКошмарненько.