Давным-давно, читая впервые «Мой Пушкин», очень я соглашалась с Мариной Ивановной, что подмена, устроенная некогда Жуковским из цензурных соображений, подмена строчек
( Read more... )
Как сказал Оскар Уайльд ( не могу найти точную цитату) : "в искусстве, от художника, важны и ценны только две вещи: изобретение новых средств или изобретение нового образа. Как например, изобретение масляных красок голландцами или изобретение образа Антиноя эпохой эллинизма". Всё прочее художник не может ставить себе в заслугу. И вот удивительно, что Пушкин рассуждает как символист конца 19 века, тогда это было уже мейнстримом, после Бодлера-то, эту мысль уже надумали и передумали. Ну, молодец, Пушкин.
Жаль, что не находится точная цитата, потому что Уайльд и про масляные краски сказанул гомерическую пошлость, и про ИЛИ :-)). Средства художника - это не химсостав красокъ. А новые средства ищут и находят именно - и только! - для новых образов. А не "или".
Пушкин не как символист рассуждает, а просто как мастер сваво дела.
Не спешу с определением: ВасильАндреич ли каженикъ, мы ли падохом ниже плинтуса... Скорее второе и скорее очень уж вы́культивировано в нас пушкинское озорство, коль скоро вполне вменяемые интонации Жуковского ощущаются нами как скопческие.
Да уш, это действительно надо ниже плинтуса, чтобы Жуковского в скопцы записать. Вопреки всем очевидностям. Как творческим, так и по части отношений с противоположным полом.
Как-то мне всегда казалось, что Жуковский так "бездарно" поступил исключительно из деликатности и уважения к Пушкину: чтобы не соперничать с ним. И чтобы сразу становилось ясно: эти строки подменены.
Там всех мотивов, конечно, теперь уж не распутать. Возможно и то, что нарочно выбрана была строфа, оригинал которой легко было найти, и таким образом, через разночтение, прочнее запоминалось и то, что Пушкин восславил свободу, и то, что это у нас харам.
Чем любезен? Что пробуждал, восславил, призывал. Что обрел, восславил, воспел. Это Пушкин.
Чем любезен? Что пробуждал, был полезен, призывал. Любезен тем, что полезен. Это Жуковский.
Конечно, это порча и ухудшение. Даже по формальным основаниям. Разрушилась троица простых глагольных сказуемых. Три глагола действия с приставками, высокого регистра, риторически безупречные. И на тебе: вялое составное "был полезен" в середину. (Рифма тоже не венец благозвучия. Оно, конечно, у Державина в "Боге" "чудесен - известен", "е-е" рифма, да и неточная. Но "чудесен" шелестит, а "любезен" лебезит и пилит лобзиком.)
Не говоря о прямом противоречии с "Поэтом и толпой".
Жуковский все понимал, но, видно, так надо было.
Кстати, "звуки новые для песен я обрел" - не просто формально-поэтическое. Так же пушкинский Моцарт и обрел звуки новые, и стал любезен народу. Иначе слепой скрипач не стал бы разыгрывать песню Керубино.
Да, Жуковский на словах вернул музыку, а на деле её вон вынес, парадокс.
Так Моцарт (и живой, и пушкинский) только в звуке, бессловесном, и работал, от него, от людей его ремесла, народ ничего иного и не ждал.
(Занятно, кстати, что поэты нередко бывают глухи к инструментальной музыке, не нуждаются и не особенно разбираются в ней и тем более сами не поют и не играют.)
Однако и М. И. слишком сурова к Жуковскому. Если бы не он, стихотворение вообще бы не появилось до 1880-х годов. Да и другого сколько сделал для Пушкина...
Мне кажется, Пушкин что-то понимал если не в музыке вообще, то в опере своего времени. Вообще трудно сказать про поэтов, зависит от времени и от страны.
Comments 40
Как сказал Оскар Уайльд ( не могу найти точную цитату) : "в искусстве, от художника, важны и ценны только две вещи: изобретение новых средств или изобретение нового образа. Как например, изобретение масляных красок голландцами или изобретение образа Антиноя эпохой эллинизма". Всё прочее художник не может ставить себе в заслугу. И вот удивительно, что Пушкин рассуждает как символист конца 19 века, тогда это было уже мейнстримом, после Бодлера-то, эту мысль уже надумали и передумали. Ну, молодец, Пушкин.
Reply
Средства художника - это не химсостав красокъ.
А новые средства ищут и находят именно - и только! - для новых образов. А не "или".
Пушкин не как символист рассуждает, а просто как мастер сваво дела.
Reply
это же как раз перевод мысли оригинала: princeps Aeolium carmen ad Italos
deduxisse modos
Reply
Вот бы норот оценил, да :-)).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Чем любезен? Что пробуждал, восславил, призывал. Что обрел, восславил, воспел. Это Пушкин.
Чем любезен? Что пробуждал, был полезен, призывал. Любезен тем, что полезен. Это Жуковский.
Конечно, это порча и ухудшение. Даже по формальным основаниям. Разрушилась троица простых глагольных сказуемых. Три глагола действия с приставками, высокого регистра, риторически безупречные. И на тебе: вялое составное "был полезен" в середину. (Рифма тоже не венец благозвучия. Оно, конечно, у Державина в "Боге" "чудесен - известен", "е-е" рифма, да и неточная. Но "чудесен" шелестит, а "любезен" лебезит и пилит лобзиком.)
Не говоря о прямом противоречии с "Поэтом и толпой".
Жуковский все понимал, но, видно, так надо было.
Кстати, "звуки новые для песен я обрел" - не просто формально-поэтическое. Так же пушкинский Моцарт и обрел звуки новые, и стал любезен народу. Иначе слепой скрипач не стал бы разыгрывать песню Керубино.
Reply
Так Моцарт (и живой, и пушкинский) только в звуке, бессловесном, и работал, от него, от людей его ремесла, народ ничего иного и не ждал.
(Занятно, кстати, что поэты нередко бывают глухи к инструментальной музыке, не нуждаются и не особенно разбираются в ней и тем более сами не поют и не играют.)
Reply
Однако и М. И. слишком сурова к Жуковскому. Если бы не он, стихотворение вообще бы не появилось до 1880-х годов. Да и другого сколько сделал для Пушкина...
Мне кажется, Пушкин что-то понимал если не в музыке вообще, то в опере своего времени. Вообще трудно сказать про поэтов, зависит от времени и от страны.
Reply
Reply
Поздравляю с днем рождения! Желаю здоровья, благополучия, творческих удач и радости жизни!
Reply
Reply
Leave a comment