Как рождаются энергетические мемы
Обычно мы рассматриваем реальные аспекты “сланцев” - добычу, EROEI, динамику и т.п., но сегодня хотелось бы разбавить это другим аспектом - информационным. На разных ресурсах рунета и инета в целом, существует некое разное, но давно сформированное отношение к “сланцам”. Что самое интересное - оно не берётся из ниоткуда - ведь кто-то его формировал! Откуда же растут ноги, и кто в этом виноват?
Это не секрет, и имена и статьи противников сланцев, которые создавали первичный контент и который потом разлетался по интернетам, хорошо известны. Посмотрим на некоторых.
В первую очередь это некогда культовый, а теперь заброшенный коллективный блог Theoildrum.com (“нефтяная бочка”). В своё время блог собрал в своих рядах всех независимых западных авторов, думающих о проблемах конечности нефти и других энергетически проблемах. Среди авторов было большое количество приверженцев близкого пика нефти и, соответственно, близкого коллапса цивилизации.
Кроме него есть и широко известный в узких кругах Postcarbon Institute (Постуглеродный Институт). Каждый год товарищи из Института рисуют от балды графики проводят анализ добычи сланцевой нефти и публикуют свой прогноз, оформленный в красивом и очень трудоёмком буклете. Прогнозы выходят с хлёсткими, можно даже сказать эротическими названиями: “Бури детка, бури!” или “Бури поглубже”. Прогноз подаётся как альтернатива негодным официальным прогнозам и красной линей по нему проходит мысль: “Просыпайтесь овцы, правительство вам врёт!”.
Информация и мемы из этих двух источников расползались по всему интернету, в том числе переводились местными противниками сланцев в рунет, создавая своё информационное поле, отличное от общепринятого. Интересно проследить прогнозы и мемы рождённые этим альтернативами, посмотреть насколько они были точны и реалистичны в своих оценках?
Информационный пузырь сланцевой нефти
Можно начать с одного из самых популярных авторов “нефтяной бочки” Руна Линкверна, с лёгкой руки которого в мае 2012 появился мем “бег красной королевы” по отношению к добыче сланцев. После долгих размышлений Линкверн приходит к выводу, что по реалистичным оценкам добыча нефти на Баккене вряд ли превысит 0,6-0,7 МБ/д.
Спустя год, по сценарию Девида Хьюза из “Посткарбонового института”, об 0,6-0,7 МБ/д уже не говорят, а говорят о 1 Мб/д в 2017 году.
Но и на этом ничего не остановилось. Новый год - новый прогноз. Недавно, опубликован очередной доклад и наиболее реалистичным уже называется пик в 1,2 МБ/д в 2015 году и годичное плато (черная линия):
Может быть, на этот раз, “антисланцевикам” повезёт? Смотря с чем. Те, кто ждёт пика нефти и быстрого сдувания сланцевого пузыря, в любом случае скопипастят эти графики как доказательство, что ещё чуть-чуть и всё. Они довольны, Постуглеродный институт, наверно, тоже. А вот с чем опять не повезло - с реалистичностью. Давайте посмотрим на текущую добычу на Баккене*:
Как видно, на Баккене уже добывают 1,2 МБ/д и это отправляет очередной прогноз в топку эмпирического эксперимента. Что интересно, отправляется в топку не плохой прогноз, а хороший, ведь 1,2 МБ/д это реально много.
При этом, противники сланцев меняют и исходные данные для прогнозирования. Если в прошлом году рассматривалось несколько сценариев - бурение 1500 и 2000 скважин в год, то в этом рассматривается уже 2000, 2500, 3000. Консервативный сценарий мая 2012 года перестал быть актуальным, а оптимистичный стал "самым вероятным", который, как мы выше отметили, уже именно что “невероятный”, так как добыча ушла ещё выше. Изменились и другие параметры: общее количество пробуренных скважин на период прогноза (2013-2040) подскочило с 11725 до 32300. А падения месторождения добычи с пика до нуля теперь, соответственно, продолжается не десять лет, а тридцать пять - до 2040-го.
А это ведь ещё не самый плохой пример, если смотреть на прогнозы по добыче месторождения Игл-форд, то тут совсем “в молоко”.
Так, прошлогодний прогноз по Игл-Форду отображает пик в 0,9 МБ\д:
Добыча нефти - левая шкала, чёрным, кБ/д
А последний, недавний сценарий, называемый “реалистичным”, выглядит так:
Добыча нефти и газоконденсата - два коричневых, левая шкала, кБ/д
Пик по нефти и газоконденсату в 2016 году изменён с 0,9 МБ/д на 1,6 МБ/д. Но извините, там уже сейчас 1,6 МБ/д! Но над чужими прогнозами смеяться занятие, конечно, неблагодарное - достоверно будущее предсказывать ещё никто не научился. Поэтому любое рассуждение о будущем обречено на ошибки. Главное правило начинающей ванги должно быть: “умерь гордыню”, коим к сожалению часто предсказатели пика нефти и других ресурсов пренебрегают.
Гораздо менее простительно искажение уже доступной информации о прошлом и настоящем.
Как растут энергетические мемы
Одна из основных претензий к “сланцам” - низкий EROEI, который обычно упоминается как равный пяти. В качестве доказательства этого не приводятся никакие исследования, а только цикличные ссылки на разные блоги, газетные статьи, картинки и происходит это по одной причине - нет таких исследований, а есть только мем. Но, как упоминалось выше, всегда кто-то стоит у истоков мема! Так кто же и где слажал?
Если попытаетесь всё-таки понять откуда это пошло, то рано или поздно наткнётесь на диаграмму ниже, которая часто упоминается в статьях про EROEI. Например, в англо- и русскоязычной википедии.
На первый взгляд всё кошерно и сланцевая нефть (shale oil) имеет значение 5, но давайте копнём глубже. Эта диаграмма не свалилась с небес и сама ссылается на научную работу основоположников концепции EROEI - Холла и Мёрфи (надпись внизу). Вот таблица уже из их статьи:
Видно, что статья лишь обзорная и значение EROEI для shale oil ссылается на ссылку “32” в статье:
Это коллекция статей из Theoildrum.com, о котором мы упоминали выше. Конкретно про EROEI shale oil вот эта статья Холла и так и написано в заголовке. Но в теле статьи почему-то исчезает понятие “Shale Oil” и разговор ведётся о добыче “Oil Shales” да ещё и с затратами на нагрев (почитайте и поймёте, что там речь совсем не о том, о чём нужно).
Сразу возникает вопрос: что за бред? Ведь речь шла о сланцевой нефти (shale oil), но вдруг начали говорить о горючих сланцах (oil shales). Стоит пояснить, что это принципиально разные вещи, несмотря на схожесть написания.
Горючие сланцы (Oil Shales) - это порода с незрелой нефтью, керогеном. Из-за того, что нефть незрелая, её приходится нагревать до 500 С, чтобы она “дозрела”. Стандартная технология такова, что добывают их карьерным способом и потом делают всё необходимое, хотя есть и технологии внутрипластового нагрева. Именно нефть из горючих сланцев добывали в советское время в Эстонии, из-за чего родился миф о том, что сланцевая нефть в США добывается карьерно с огромными экологическими бедами. Понятно, что затраты высоки (энергетические и экономические) и добыча нефти из горючих сланцев не получила распространения.
В то время как то, что добывается на Баккене и Игл-форде - это нормальная вызревшая нефть, с которой не нужно шаманить. Надо только пробурить дырку, с помощью ГРП создать трещины в породе и нефть по ним течёт к скважине. И не нужно ничего нагревать и тратить на это прорву энергии. О том, что в США добывается даже не сланцевая нефть (shale oil), а нефть низкопроницаемых коллекторов (tight oil) и ошибка выходит ещё грубее, мы писать уже не будем и для экономии текста линкуем сторонние пояснения.
Итак, мы добрались до первопричины мема. Проследить путь его последующего распространения сложно и не нужно, суть такова: везде для EROEI “сланцевой” нефти указано значение EROEI нефти из горючих сланцев. Эту ошибку вставили в википедию, разбавили фаталистичными картинками, а потом пошло-поехало и все “эксперты” (fritzmorgen,kungurov,alexsword) стали повторять это как истину и строить стройные теории о скором коллапсе цивилизации. Какой на самом деле EROEI у сланцевой нефти? Мы уже пытались сами ответить на этот вопрос наши расчёты на основе стандартной методологии того же Холла и Мёрфи, показали, что EROEI “сланцев” не хуже американской традиционной нефти. Может мы неправы и есть другие расчёты. Ну так ищите их или делайте сами. Не повторяйте чужие мемы.
Хотим ли мы сказать, что нужно слепо верить EIA и отметать неофициальные альтернативные оценки? Безусловно нет, прогнозы от EIA оказывались точно также неверны и постоянно изменялись, были ошибки и в сторону завышения и в сторону занижения. В сумме, ошибки в сторону занижения были гораздо более масштабные, что привело к недооценке “сланцев” и, в частности, к многомиллиардным убыткам на строительстве терминалов регазификации (приёма СПГ) в США.
Просто сохраняйте критический подход к источникам, неофициальность источника отнюдь не панацея.
Выводы:
Прогнозы критиков по добыче “сланцевой” нефти (нефти НПК) регулярно изменяются в сторону повышения.
Мем о низком EROEI сланцев появился из-за ошибки в перестановке двух слов - терминологической путаницы.
Совместно с plaksiva9tr9pka
Источники:
Прогноз Руна Линкверна, 2012
Прогнозы Постуглеродного Института, 2013
Прогнозы Постуглеродного Института, 2014
Добыча на Баккене*
Добыча на Игл-Форде*
*у данных добычи последние два месяца экстраполируются по предыдущему бурению (см. тут)