К дискуссии о приходах и общинах
Мне уже приходилось давать ссылку на постинг mikha_el приход и община, но это было в Страстную Пятницу и потому мне было, мягко говоря, не до участия в этой дискуссии. Теперь восполняю - правда, я хотел сначала там в записи ответить, но оказалось, что автор ответы заморозил. Может, оно и к лучшему - у себя в журнале можно обстоятельнее написать.
Из прихода невозможно сделать общину. Приход - это приход, а община - это община, прошу прощения за банальную тафталогию. Русификация церковнославянского языка не есть перевод богослужения на русский язык.
Главой общины является Христос, хотя в общине обязательно должен быть старший. Главой прихода является настоятель, хотя присутствие Христа в приходе предполагается. Приход собран вокруг архитектурного здания, ибо и священники могут заменяться. Община собрана вокруг служения свидетельства о воскресении из мертвых.
В качестве примера можно привести общину о. Анатолия Жураковского. И будучи в тюрьме, единство христиан не прекращалось, о. Анатолий писал письма к общине. Вот история об одном человеке, имевшим общение с о. Анатолием:
Что мне мешало ходить в церковь после о. Анатолия? Тот дух кланового священства, который торжествовал во многих приходах, такой скучный, вялый. Он хотел, чтобы его окормляли пастыри, для которых Церковь - не рациональная организация (наподобие тех, что переполняют мир), не ведомство. Такая Церковь его не интересовала. Его интересовала Церковь как горение, как отсвет горней жизни.
Приход отличается от общины как рациональная организация от отсвета горней жизни.
...Что делает приход общиной? ...
Оригинал взят у
pravmir_24
Благополучная Церковь: проигрывая позицию за позицией…
Вот так: сказал-как отрезал: "Главой общины является Христос [...], Главой прихода является настоятель, хотя присутствие Христа в приходе предполагается", "Приход собран вокруг архитектурного здания [...] Община собрана вокруг служения свидетельства о воскресении из мертвых", "Приход отличается от общины как рациональная организация от отсвета горней жизни"... Серьезные, я бы сказал, "заявочки". Что на это можно сказать?
Прежде всего то, что общины бывают разные, в т.ч. и не обязательно христианские, чтобы там не декларировалось. Например, хиппи, как известно, жили "коммунами" - считай, общинами. Или в 70-80 гг. было такое "коммунарское движение" (не от слова "коммунизм", в от слова "коммуна"), где люди тоже пытались воплотить принцип общинности (я немного в курсе, т.к. у меня один институтский знакомый некогда имел к коммунарству отношение; к слову, замечательный человек - будучи по образованию АСУ-шником, как и я, через 2 года после распределения ушел с работы по специальности, устроился сначала пионервожатым, потом воспитателем в детдом и до сих пор работает в этой системе - сейчас аж директор; как он шутит, "взял халтурку на дом" :) - они с женой усыновили детдомовца (свой ребенок тоже есть); короче говоря, хоть он человек и нецерковный, но "по жизни" христианин поболее меня).
Можно массу примеров приводить - да те же КСП-шники, в конце концов. Что тут общего? Имеется группа лиц, вдохновленная какими-то идеями и связанная личными связями. Да, разумеется, "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" - спору нет. Но какие, собственно, есть основания для того, чтобы утверждать, что общины, созданные на христианской "идейной базе", чем-то принципиально отличаются от всего названного мной выше? Откуда следует, что главой такой общины действительно является Христос, как утверждает автор? Правильно - ниоткуда, это такая же "аксиома", как и то, что во главе всего общинно-братского движения стоит Богом избранный истинно харизматический лидер (ниже я еще к этому вернусь).
Да, понятно, что на это можно возразить: мол, "где двое или трое собраны во Имя Мое..." и т.п. Но дело-то в том, что во Имя Христово или не во имя Христово собраны - это не от декларации зависит, а от духа: можно имя Христово каждую минуту поминать и при этом не быть реально собранными во имя Христово - "не всякий говорящий Мне - Господи, Господи", как говорится... Поэтому как верно заметил dmatveev, "Настоящий водораздел проходит между хорошим приходом и плохим приходом (т.е. где есть общение и нет его). Как и, например, между радостной общиной и душной общиной. Подлинные границы проходят в области содержания, а не формы".
Конечно, на это можно возразить, что "в первые века христианства приходов попросту не было. И потому априори община содержит в себе полноту жизни, а приход не содержит", как это делает mikha_el. На это возможны минимум 2 возражения:
(1) Кто сказал, что только то правильно, что "было изначально"? Такой подход - на самом деле чистой воды фундаментализм со всеми оттуда вытекающими последствиями (подробности см. у меня в журнале по тэгу " фундаментализм"). Если вкратце, по порочность такого подхода заключается в том, что когда за образец берутся "изначальные формы" и все остальное считается чуть ли не искажением, то фактически это означает, что живого древа, которым является Церковь, требуется чтобы оно "свернулось" до состояния "семечка" или в лучшем случае "проростка" (ну как же - это ж таким это оно было изначально!). Тем, кто следует такому подходу, похоже, в голову не приходит, что "за время пути собачка успела слегка подрасти" :) и те формы, которые были адекватны "изначально", могут быть уже не столь адекватными в этом новом состоянии.
(2) В первые века христианства не было, конечно, приходов в нынешнем понимании, но ведь первохристианская община - это далеко не то же самое, что мы видим у "мечевцев", "савельевцев" и т.п., а уж тем более общины в ПСМПБ! Христиане всего города собирались на одно евхаристическое собрание - это уже скорее на классический приход (к которому принадлежат все проживающие в соответствующей местности православные) куда более похоже, чем на все вышеназванные общины (разница лишь в том, что не было или почти не были формально-бюрократического элемента)! Да, можно говорить о том, что христиане друг друга знали, что между ними были тесные неформальные связи, которые не прекращались и за пределами богослужебного собрания и т.п. - в этом смысле, конечно, общинность была. Но считать, что скрепой были прежде всего личные связи, как в "классической" общине, было бы заблуждением.
Да и вообще, строго говоря, мы очень мало себе представляем жизнь первых христиан во всех ее подробностях, чтобы делать из этого конкретные выводы о том, как нам необходимо строить церковную жизнь, в особенности столь радикальные. Это, кстати, еще одна ахиллесова пята фундаменталистского подхода: неосознанная подмена "изначального фундамента", возвращение к которому декларируется, его реконструкцией, зачастую весьма произвольной (см. тут), что, собственно, мы и видим в утверждениях типа "потому априори община содержит в себе полноту жизни, а приход не содержит" - берется некая собственная фантазия на тему "а как оно было" и исходя из этой фантазии критикуется реальность, да еще так, что все кругом оказываются, говоря по церковнославянски, "в гное" и только ПСМПБ - в белом фраке белых ризах :).
Пойдем дальше. Следующее важная серия утверждений mikha_el - "Приход имеет в основании сильно ветхозаветное начало. Кто-то может себе представить приход без конкретного места, храма, священника. обрядов и т.п? в реале - маловероятно. А вот община в реале совершенно спокойно может существовать без места, храма, священника и т.д.", "в один момент не оказалось ни прихода, ни священника, ни евхаристии, ни одного места жительства, а община сохранилась. [...] Не станет прихода - община все равно продолжит жить церковной жизнью" и т.п.. Это - достаточно серьезное соображение: по крайней мере оно куда серьезнее предыдущих утверждений mikha_el, т.к. имеет под собой хотя бы частичное основание - действительно, в эпоху тотальных гонений община обладает куда большей живучестью, чем приход. Т.е. это действительно приемлемый вариант на "аварийный" случай - эдакий "спасательный плотик" (собственно, "мечевцы", "савельевцы", община о.Анатолия Жураковского и т.д. - это такие вот "плотики", позволившие их членам переплыть море гонений после торпедирования безбожной властью церковного корабля).
Более того - опыт показывает, что такие общины при благоприятных обстоятельствах могут стать своего рода "центром кристаллизации" при создании хороших "живых" приходов: остатки тех же "мечевцев" дожили до возвращения храма Николы в Клениках Церкви, община о. Георгия послужила "затравкой" для приходов, в которых он служил (Электроугли - Сретенский - Печатники), ядро приходских общин о. Владислава Свешникова (сначала Троицк, а потом и Три Святителя) сложилась из группы близких к нему людей, которые ездили в 80-е годы к нему на дальние приходы, в которых он служил, а между поездками образовывавших типичную для активных православных той поры "квартирную общину" (к слову, среди прочего у них была подпольная воскресная школа для детей общинников, что было в ту пору небезопасно) и т.п.
Определенную актуальность эта форма существования церковных людей сохраняет и при отсутствии гонений: храмы-то могут быть отрыты и в них можно свободно ходить, но это не значит, что там будет что-то особо живое. Увы, достаточно типичный пример: в городе много храмов, но духовенство в основном занято требами, проповеди в храмах нет или почти нет, научения перед крещением тоже нет, исповедь формальная и "конвейерная" (при этом, как водится пресловутые "три канона и три дня поста" в качестве непременного условия причащения) и т.п. Естественным образом в качестве компенсаторного явления возникают какие-то православные тусовки - то одной и той же компанией по монастырям ездит, то всякие евангельские группы, молодежные группы, группы чад какого-то активного священника и т.п. В общем народ собирается на домах или как-то иначе и компенсирует то, что недополучил в приходе. В принципе такие "тусовки" могут с годами и в настоящии общины перерасти.
Тут главное - отдавать себе отчет в том, что все это именно что компенсаторное явление и по идее временное (хотя, как говорится, "нет ничего более постоянного, чем временное" :(). Как я в предыдущем своем постинге сказал, это не скелет, а мясо, которое на нем держится. Если это смиренно осознается - тогда все в порядке, если же нет - начинаются проблемы.
Дело в том, что все-таки полноценная церковная жизнь возможна только вокруг Евхаристии: именно она - "становой хребет", т.к. именно про нее Спаситель сказал "сие творите в Мое воспоминание". Поэтому "сколь веревочка не вейся", а все равно приходится такого рода кружкам и общинам (либо отдельным их членам) идти в храм причащаться (есть, конечно, вариант с причащением Запасными Дарами на дому, но кто же вне условий гонений даст Дары - разве что для каких-то отдаленных вновь образованных приходов, где священника нет; но это очень уж теоретический случай - скорее уж будет "разъездной священник" с Дарами иногда приезжать, чем Дары мирянам дадут). И тут все зависит от отношения к приходу, куда приходится ходить причащаться: если приход как институт (не отдельно взятый данный конкретный приход, куда приходится ходить за неимением лучше поблизости, а именно как институт) рассматривается как что-то неполноценное - боюсь, до добра это не доведет, а причастие легко может оказаться, упаси Господь, в суд и осуждение...
Вообще у mikha_el можно заметить некое пренебрежение Евхаристией (это несмотря на всю декларируемую в этой среде"евхаристичность") - "Приехал с Утрени Великого четверга [...] Вот сегодня мы собирались на Утреню, евхаристии не было. Мы что, в этом случае не Тело Христово? Конечно не так". Это говорит человек, который вместе со своими собратьями сознательно проигнорировал Литургию Великого Четверга: у них же утреня и вечерня совершаются строго "в свое время", стало быть будучи на утрени в часовне СФИ или где-нибудь на дому они вряд ли могли попасть в храм на Литургию (собственно, мне некогда мои "братские" знакомые говорили: да, вот у нас утреня Великого Четверга утром, а вечером будет вечерня, а утром в пятницу 12 Евангелий - для Литургии в том же Новодевичьем места уже нет). Причем это небрежение "Литургией всех Литургий" не просто потому, что "так получается", а, по всей видимости, сознательное: т.к. в храмах эта Литургия (начинаемая, напомню, с вечерни) совершается в "неправильное" время (надо бы вечером, а там утром, как всегда) так мы на нее и не пойдем (мне, на самом деле, тоже больно, что воспоминание Тайной Вечери совершается в неположенное время, не вечером, но не идти из-за этого в храм мне бы и в голову не пришло). Кстати, мне говорили, что в свое время похожая история (когда о. Георгий призвал в часовне на Покровке не ходить на Литургию праздника Благовещения в храм - мол, тоже "не в то время"), это послужило для И.Я.Грица "последней каплей", подтолкнувшей его к разрыву с о. Георгием.
Что же касается пресловутой "устойчивости" общин, то тут тоже особо обольщаться не стоит: это во многом, что называется, "по плоти". Я начал с того, что общины разные бывают - далеко не только вокруг Христа собранные: есть тесные личные связи - вот вам и община. Много чего существовало в советское время полуподпольно, не только православные или баптистские "квартирные общины" - и коммунары, и КСП-шники, и рокеры, и еще "всякой твари по паре". И что - у всех у них был глава Христос, что ли? Абсурд же...
Еще одна проблему общин весьма хорошо (может быть сам об этом и не задумываясь) описал Лурье (hgr) в своей статье "Классификация ИПЦ: история и перспективы" (очень, кстати, занимательное чтение - искренне рекомендую). Я когда ее первый раз лет уж как 5-6 назад прочитал, чразу подумал: что-то все это мне напоминает... Да, вроде бы кочетковское движение - это не ИПЦ в строгом смысле этого слова (формально они не в расколе - стремятся причащаться в храмах РПЦ, как никак), но уж очень много параллелей напрашивается. Похоже, это все-таки некая полу-ИПЦ (полу- именно потому, что в евхаристическом общении остаются) - во всяком случае, похоже, к этому движению пусть и не идеально, но все-таки подходит сформулированный Лурье признак: ИПЦ - это церковная организация, образующаяся в ответ на недопустимые, с точки зрения ее членов, изменения в церковной жизни, которые вводятся церковной властью. Поскольку с одной стороны о.Георгий изначально считал неприемлемым многое из сложившегося в жизни нашей церкви (и, кстати, зачастую очень по делу считал - не один он, впрочем, но и многие куда более "ортодоксальные" отцы), а с другой стороны "недопустимым изменением" со стороны церковной власти явно можно считать случившуюся в 1997-м году провокацию с назначением о. Михаила Дубовицкого и последовавший за ней разгон прихода, все очень даже сходится...
Так вот: если читать статью Лурье, из нее ясно видно, как и почему ИПЦ неизбежно превращается в "дурдом" (по его же собственным словам). Причин тому масса: и те, что он сам приводит, и еще много чего - в частности то, что, как говорится, "в подполье можно встретить только крыс". Оно и понятно: узость, замкнутая среда, постоянно культивируемые страхи - где уж тут голову-то сохранишь, а уж если себя считаешь супер-пупер, а формы церковной жизни вокруг заведомо неполноценными, то тем более. Правда Лурье (который отлично видит все эти деструктивные тенденции), пытается бороться с угрозой "дурдома" проектами "ИПЦ версий 2.XX и 3.XX", но не думаю, что у него что-то получится (судя по тому, что говорят про его общину вышедшие из нее, там все тот же дурдом, культ личности Лурье и т.п., а главными "столпами" являются сублимирующие "абажалки"). К слову, в деятельности ПСМПБ в последние лет 7-10 (а я за ней внимательно слежу!) видны некоторые признаки попыток использовать идеи Лурье про "ИПЦ 2.XX и 3.XX"...
Но это все, как говорится, "цветочки" - "ягодки" я приберег на десерт. Дело в том, что давно уже общины о. Георгия имеют весьма мало общего с настоящими общинами типа "мечевцев", "савельевцев", беседников, "Вера и Свет" и т.п. и куда больше похожи на самые настоящие комсомольские ячейки. Конечно, говорятся красивые слова об ориентированности на личность, о том, что в основе прихода лежит организация, структура, а в основе общины - жизнь, "отсвет горней жизни", "служение свидетельству о воскресении из мертвых" и т.п., но реально-то сейчас уже минимум почти как как лет 10 все "с точностью до наоборот": имеется жесткая, весьма структурируемая иерархическая структура (глава общины - председатель "малого братства" - председатель Содружества) во главе с " Богом избранным истинно харизматическим лидером". Под эту структуру подведена соответствующая идеологическая база ( необходимость границ, "значение высшей совести старших", а в качестве финала-апофеоза - только что упомянутая идея о харизматическом лидере), ну упоминавшиеся выше красивые слова - не более чем прикрытие всего этого, "опиум для народа", без веры в который из ПСМПБ люди просто разбегутся (кому охота, чтобы на нем "ездили"? вот и приходится промывать людям мозги, объясняя что вот у нас-то как раз и имеется высшая свобода и все такое прочее).
К слову, элементы "комсомола" у о. Георгия наблюдались еще в ту пору, когда у него был храм: я сам в ту пору шутил, что на встречи групп и семей (моя, в которой я оглашался, до "семьи" так и не доросла) требуется ходить как на комсомольское собрание, чем я манкировал (мне вполне хватало храма и учебы в СФИ, да и времени не было на то, чтобы еще один вечер в неделю тратить). Правда, мне об этом больше не сам о. Георгий говорил (да часто ли "простой смертный" вроде меня имел с ним возможность лично общаться?), а разного рода "активисты" и прежде всего активистки: мол, ну как же это, Миша - надо на встречи ходить, надо! Я тогда первый раз про комсомол и пошутил - увы, сейчас уже не до шуток :(...
В общем, главное, в чем сегодня можно упрекнуть о. Георгия и ПСМПБ - это неискренность: декларируется одно, а на практике - другое. В принципе - чистой воды сектантский подход, о чем мне уже приходилось говорить (тема "Нечего на Дворкина пенять..."). Ну а поскольку "можно некоторое время обманывать всех или все время некоторых, но невозможно все время обманывать всех", неудивительно, что от отца Георгия люди, разобравшись, уходят: кто раньше, кто позже, кто сам, кого выгоняют (к слову, на некоторых из изгнанных предварительно так хорошо "оттоптались", что сравнить это можно разве что с тем, как Псковская Епархия "оттопталась" на о. Павле Адельгейме). И уходят, так скажем, не худшие люди! Ну а уход этот компенсируется понятно как: они ж активным миссионерством занимаются, оглашнием! Вот и готова смена ушедшим! В Братстве теперь практически не скрывают (если не от оглашаемых, то от самих братчиков), что все пришедшие на оглашение призваны к братской жизни - ни больше ни меньше! Значит, оглашение превращается в конвейер, на котором штампуются кандидаты в братство.
Горько все это, на самом-то деле... Ведь сами по себе целый ряд идей о. Георгия здравые, это многие признают: и оглашение, и русификация богослужения в разумных пределах, и та же общинность (если нет нормального живого прихода, то куда без нее: только всякого рода малые группы и т.п. способны хоть как-то восполнить то, чего люди на "требных" приходах недополучают). Но увы: т.к. все это привязано к "общинно-братской экклезиологии", это все губит на корню, в результате очень много хороших идей дискредитировано (прежде всего русский язык, конечно). Если посмотреть, какой этим ущерб Церкви нанесен - страшно становится! И ведь потом еще говорится: мол, в этой "официозной" Церкви "нет жизни", она "упустила шанс" и т.п. Так ведь и по вашей вине в том числе упустила-то!
И последнее: я помню, как году в 1995-1996 о. Виталий Боровой (а известно, какую он роль сыграл в духовной биографии о. Георгия и всего его движения), который был приглашен о. Георгием в храм, сказал - мол, у вас должен быть обычный приход, только самый-самый лучший! Увы, о. Георгий не внял увещеванию мудрого старца, а жаль...
Из прихода невозможно сделать общину. Приход - это приход, а община - это община, прошу прощения за банальную тафталогию. Русификация церковнославянского языка не есть перевод богослужения на русский язык.
Главой общины является Христос, хотя в общине обязательно должен быть старший. Главой прихода является настоятель, хотя присутствие Христа в приходе предполагается. Приход собран вокруг архитектурного здания, ибо и священники могут заменяться. Община собрана вокруг служения свидетельства о воскресении из мертвых.
В качестве примера можно привести общину о. Анатолия Жураковского. И будучи в тюрьме, единство христиан не прекращалось, о. Анатолий писал письма к общине. Вот история об одном человеке, имевшим общение с о. Анатолием:
Что мне мешало ходить в церковь после о. Анатолия? Тот дух кланового священства, который торжествовал во многих приходах, такой скучный, вялый. Он хотел, чтобы его окормляли пастыри, для которых Церковь - не рациональная организация (наподобие тех, что переполняют мир), не ведомство. Такая Церковь его не интересовала. Его интересовала Церковь как горение, как отсвет горней жизни.
Приход отличается от общины как рациональная организация от отсвета горней жизни.
...Что делает приход общиной? ...
Оригинал взят у
pravmir_24
Благополучная Церковь: проигрывая позицию за позицией…
Вот так: сказал-как отрезал: "Главой общины является Христос [...], Главой прихода является настоятель, хотя присутствие Христа в приходе предполагается", "Приход собран вокруг архитектурного здания [...] Община собрана вокруг служения свидетельства о воскресении из мертвых", "Приход отличается от общины как рациональная организация от отсвета горней жизни"... Серьезные, я бы сказал, "заявочки". Что на это можно сказать?
Прежде всего то, что общины бывают разные, в т.ч. и не обязательно христианские, чтобы там не декларировалось. Например, хиппи, как известно, жили "коммунами" - считай, общинами. Или в 70-80 гг. было такое "коммунарское движение" (не от слова "коммунизм", в от слова "коммуна"), где люди тоже пытались воплотить принцип общинности (я немного в курсе, т.к. у меня один институтский знакомый некогда имел к коммунарству отношение; к слову, замечательный человек - будучи по образованию АСУ-шником, как и я, через 2 года после распределения ушел с работы по специальности, устроился сначала пионервожатым, потом воспитателем в детдом и до сих пор работает в этой системе - сейчас аж директор; как он шутит, "взял халтурку на дом" :) - они с женой усыновили детдомовца (свой ребенок тоже есть); короче говоря, хоть он человек и нецерковный, но "по жизни" христианин поболее меня).
Можно массу примеров приводить - да те же КСП-шники, в конце концов. Что тут общего? Имеется группа лиц, вдохновленная какими-то идеями и связанная личными связями. Да, разумеется, "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались" - спору нет. Но какие, собственно, есть основания для того, чтобы утверждать, что общины, созданные на христианской "идейной базе", чем-то принципиально отличаются от всего названного мной выше? Откуда следует, что главой такой общины действительно является Христос, как утверждает автор? Правильно - ниоткуда, это такая же "аксиома", как и то, что во главе всего общинно-братского движения стоит Богом избранный истинно харизматический лидер (ниже я еще к этому вернусь).
Да, понятно, что на это можно возразить: мол, "где двое или трое собраны во Имя Мое..." и т.п. Но дело-то в том, что во Имя Христово или не во имя Христово собраны - это не от декларации зависит, а от духа: можно имя Христово каждую минуту поминать и при этом не быть реально собранными во имя Христово - "не всякий говорящий Мне - Господи, Господи", как говорится... Поэтому как верно заметил dmatveev, "Настоящий водораздел проходит между хорошим приходом и плохим приходом (т.е. где есть общение и нет его). Как и, например, между радостной общиной и душной общиной. Подлинные границы проходят в области содержания, а не формы".
Конечно, на это можно возразить, что "в первые века христианства приходов попросту не было. И потому априори община содержит в себе полноту жизни, а приход не содержит", как это делает mikha_el. На это возможны минимум 2 возражения:
(1) Кто сказал, что только то правильно, что "было изначально"? Такой подход - на самом деле чистой воды фундаментализм со всеми оттуда вытекающими последствиями (подробности см. у меня в журнале по тэгу " фундаментализм"). Если вкратце, по порочность такого подхода заключается в том, что когда за образец берутся "изначальные формы" и все остальное считается чуть ли не искажением, то фактически это означает, что живого древа, которым является Церковь, требуется чтобы оно "свернулось" до состояния "семечка" или в лучшем случае "проростка" (ну как же - это ж таким это оно было изначально!). Тем, кто следует такому подходу, похоже, в голову не приходит, что "за время пути собачка успела слегка подрасти" :) и те формы, которые были адекватны "изначально", могут быть уже не столь адекватными в этом новом состоянии.
(2) В первые века христианства не было, конечно, приходов в нынешнем понимании, но ведь первохристианская община - это далеко не то же самое, что мы видим у "мечевцев", "савельевцев" и т.п., а уж тем более общины в ПСМПБ! Христиане всего города собирались на одно евхаристическое собрание - это уже скорее на классический приход (к которому принадлежат все проживающие в соответствующей местности православные) куда более похоже, чем на все вышеназванные общины (разница лишь в том, что не было или почти не были формально-бюрократического элемента)! Да, можно говорить о том, что христиане друг друга знали, что между ними были тесные неформальные связи, которые не прекращались и за пределами богослужебного собрания и т.п. - в этом смысле, конечно, общинность была. Но считать, что скрепой были прежде всего личные связи, как в "классической" общине, было бы заблуждением.
Да и вообще, строго говоря, мы очень мало себе представляем жизнь первых христиан во всех ее подробностях, чтобы делать из этого конкретные выводы о том, как нам необходимо строить церковную жизнь, в особенности столь радикальные. Это, кстати, еще одна ахиллесова пята фундаменталистского подхода: неосознанная подмена "изначального фундамента", возвращение к которому декларируется, его реконструкцией, зачастую весьма произвольной (см. тут), что, собственно, мы и видим в утверждениях типа "потому априори община содержит в себе полноту жизни, а приход не содержит" - берется некая собственная фантазия на тему "а как оно было" и исходя из этой фантазии критикуется реальность, да еще так, что все кругом оказываются, говоря по церковнославянски, "в гное" и только ПСМПБ - в белом фраке белых ризах :).
Пойдем дальше. Следующее важная серия утверждений mikha_el - "Приход имеет в основании сильно ветхозаветное начало. Кто-то может себе представить приход без конкретного места, храма, священника. обрядов и т.п? в реале - маловероятно. А вот община в реале совершенно спокойно может существовать без места, храма, священника и т.д.", "в один момент не оказалось ни прихода, ни священника, ни евхаристии, ни одного места жительства, а община сохранилась. [...] Не станет прихода - община все равно продолжит жить церковной жизнью" и т.п.. Это - достаточно серьезное соображение: по крайней мере оно куда серьезнее предыдущих утверждений mikha_el, т.к. имеет под собой хотя бы частичное основание - действительно, в эпоху тотальных гонений община обладает куда большей живучестью, чем приход. Т.е. это действительно приемлемый вариант на "аварийный" случай - эдакий "спасательный плотик" (собственно, "мечевцы", "савельевцы", община о.Анатолия Жураковского и т.д. - это такие вот "плотики", позволившие их членам переплыть море гонений после торпедирования безбожной властью церковного корабля).
Более того - опыт показывает, что такие общины при благоприятных обстоятельствах могут стать своего рода "центром кристаллизации" при создании хороших "живых" приходов: остатки тех же "мечевцев" дожили до возвращения храма Николы в Клениках Церкви, община о. Георгия послужила "затравкой" для приходов, в которых он служил (Электроугли - Сретенский - Печатники), ядро приходских общин о. Владислава Свешникова (сначала Троицк, а потом и Три Святителя) сложилась из группы близких к нему людей, которые ездили в 80-е годы к нему на дальние приходы, в которых он служил, а между поездками образовывавших типичную для активных православных той поры "квартирную общину" (к слову, среди прочего у них была подпольная воскресная школа для детей общинников, что было в ту пору небезопасно) и т.п.
Определенную актуальность эта форма существования церковных людей сохраняет и при отсутствии гонений: храмы-то могут быть отрыты и в них можно свободно ходить, но это не значит, что там будет что-то особо живое. Увы, достаточно типичный пример: в городе много храмов, но духовенство в основном занято требами, проповеди в храмах нет или почти нет, научения перед крещением тоже нет, исповедь формальная и "конвейерная" (при этом, как водится пресловутые "три канона и три дня поста" в качестве непременного условия причащения) и т.п. Естественным образом в качестве компенсаторного явления возникают какие-то православные тусовки - то одной и той же компанией по монастырям ездит, то всякие евангельские группы, молодежные группы, группы чад какого-то активного священника и т.п. В общем народ собирается на домах или как-то иначе и компенсирует то, что недополучил в приходе. В принципе такие "тусовки" могут с годами и в настоящии общины перерасти.
Тут главное - отдавать себе отчет в том, что все это именно что компенсаторное явление и по идее временное (хотя, как говорится, "нет ничего более постоянного, чем временное" :(). Как я в предыдущем своем постинге сказал, это не скелет, а мясо, которое на нем держится. Если это смиренно осознается - тогда все в порядке, если же нет - начинаются проблемы.
Дело в том, что все-таки полноценная церковная жизнь возможна только вокруг Евхаристии: именно она - "становой хребет", т.к. именно про нее Спаситель сказал "сие творите в Мое воспоминание". Поэтому "сколь веревочка не вейся", а все равно приходится такого рода кружкам и общинам (либо отдельным их членам) идти в храм причащаться (есть, конечно, вариант с причащением Запасными Дарами на дому, но кто же вне условий гонений даст Дары - разве что для каких-то отдаленных вновь образованных приходов, где священника нет; но это очень уж теоретический случай - скорее уж будет "разъездной священник" с Дарами иногда приезжать, чем Дары мирянам дадут). И тут все зависит от отношения к приходу, куда приходится ходить причащаться: если приход как институт (не отдельно взятый данный конкретный приход, куда приходится ходить за неимением лучше поблизости, а именно как институт) рассматривается как что-то неполноценное - боюсь, до добра это не доведет, а причастие легко может оказаться, упаси Господь, в суд и осуждение...
Вообще у mikha_el можно заметить некое пренебрежение Евхаристией (это несмотря на всю декларируемую в этой среде"евхаристичность") - "Приехал с Утрени Великого четверга [...] Вот сегодня мы собирались на Утреню, евхаристии не было. Мы что, в этом случае не Тело Христово? Конечно не так". Это говорит человек, который вместе со своими собратьями сознательно проигнорировал Литургию Великого Четверга: у них же утреня и вечерня совершаются строго "в свое время", стало быть будучи на утрени в часовне СФИ или где-нибудь на дому они вряд ли могли попасть в храм на Литургию (собственно, мне некогда мои "братские" знакомые говорили: да, вот у нас утреня Великого Четверга утром, а вечером будет вечерня, а утром в пятницу 12 Евангелий - для Литургии в том же Новодевичьем места уже нет). Причем это небрежение "Литургией всех Литургий" не просто потому, что "так получается", а, по всей видимости, сознательное: т.к. в храмах эта Литургия (начинаемая, напомню, с вечерни) совершается в "неправильное" время (надо бы вечером, а там утром, как всегда) так мы на нее и не пойдем (мне, на самом деле, тоже больно, что воспоминание Тайной Вечери совершается в неположенное время, не вечером, но не идти из-за этого в храм мне бы и в голову не пришло). Кстати, мне говорили, что в свое время похожая история (когда о. Георгий призвал в часовне на Покровке не ходить на Литургию праздника Благовещения в храм - мол, тоже "не в то время"), это послужило для И.Я.Грица "последней каплей", подтолкнувшей его к разрыву с о. Георгием.
Что же касается пресловутой "устойчивости" общин, то тут тоже особо обольщаться не стоит: это во многом, что называется, "по плоти". Я начал с того, что общины разные бывают - далеко не только вокруг Христа собранные: есть тесные личные связи - вот вам и община. Много чего существовало в советское время полуподпольно, не только православные или баптистские "квартирные общины" - и коммунары, и КСП-шники, и рокеры, и еще "всякой твари по паре". И что - у всех у них был глава Христос, что ли? Абсурд же...
Еще одна проблему общин весьма хорошо (может быть сам об этом и не задумываясь) описал Лурье (hgr) в своей статье "Классификация ИПЦ: история и перспективы" (очень, кстати, занимательное чтение - искренне рекомендую). Я когда ее первый раз лет уж как 5-6 назад прочитал, чразу подумал: что-то все это мне напоминает... Да, вроде бы кочетковское движение - это не ИПЦ в строгом смысле этого слова (формально они не в расколе - стремятся причащаться в храмах РПЦ, как никак), но уж очень много параллелей напрашивается. Похоже, это все-таки некая полу-ИПЦ (полу- именно потому, что в евхаристическом общении остаются) - во всяком случае, похоже, к этому движению пусть и не идеально, но все-таки подходит сформулированный Лурье признак: ИПЦ - это церковная организация, образующаяся в ответ на недопустимые, с точки зрения ее членов, изменения в церковной жизни, которые вводятся церковной властью. Поскольку с одной стороны о.Георгий изначально считал неприемлемым многое из сложившегося в жизни нашей церкви (и, кстати, зачастую очень по делу считал - не один он, впрочем, но и многие куда более "ортодоксальные" отцы), а с другой стороны "недопустимым изменением" со стороны церковной власти явно можно считать случившуюся в 1997-м году провокацию с назначением о. Михаила Дубовицкого и последовавший за ней разгон прихода, все очень даже сходится...
Так вот: если читать статью Лурье, из нее ясно видно, как и почему ИПЦ неизбежно превращается в "дурдом" (по его же собственным словам). Причин тому масса: и те, что он сам приводит, и еще много чего - в частности то, что, как говорится, "в подполье можно встретить только крыс". Оно и понятно: узость, замкнутая среда, постоянно культивируемые страхи - где уж тут голову-то сохранишь, а уж если себя считаешь супер-пупер, а формы церковной жизни вокруг заведомо неполноценными, то тем более. Правда Лурье (который отлично видит все эти деструктивные тенденции), пытается бороться с угрозой "дурдома" проектами "ИПЦ версий 2.XX и 3.XX", но не думаю, что у него что-то получится (судя по тому, что говорят про его общину вышедшие из нее, там все тот же дурдом, культ личности Лурье и т.п., а главными "столпами" являются сублимирующие "абажалки"). К слову, в деятельности ПСМПБ в последние лет 7-10 (а я за ней внимательно слежу!) видны некоторые признаки попыток использовать идеи Лурье про "ИПЦ 2.XX и 3.XX"...
Но это все, как говорится, "цветочки" - "ягодки" я приберег на десерт. Дело в том, что давно уже общины о. Георгия имеют весьма мало общего с настоящими общинами типа "мечевцев", "савельевцев", беседников, "Вера и Свет" и т.п. и куда больше похожи на самые настоящие комсомольские ячейки. Конечно, говорятся красивые слова об ориентированности на личность, о том, что в основе прихода лежит организация, структура, а в основе общины - жизнь, "отсвет горней жизни", "служение свидетельству о воскресении из мертвых" и т.п., но реально-то сейчас уже минимум почти как как лет 10 все "с точностью до наоборот": имеется жесткая, весьма структурируемая иерархическая структура (глава общины - председатель "малого братства" - председатель Содружества) во главе с " Богом избранным истинно харизматическим лидером". Под эту структуру подведена соответствующая идеологическая база ( необходимость границ, "значение высшей совести старших", а в качестве финала-апофеоза - только что упомянутая идея о харизматическом лидере), ну упоминавшиеся выше красивые слова - не более чем прикрытие всего этого, "опиум для народа", без веры в который из ПСМПБ люди просто разбегутся (кому охота, чтобы на нем "ездили"? вот и приходится промывать людям мозги, объясняя что вот у нас-то как раз и имеется высшая свобода и все такое прочее).
К слову, элементы "комсомола" у о. Георгия наблюдались еще в ту пору, когда у него был храм: я сам в ту пору шутил, что на встречи групп и семей (моя, в которой я оглашался, до "семьи" так и не доросла) требуется ходить как на комсомольское собрание, чем я манкировал (мне вполне хватало храма и учебы в СФИ, да и времени не было на то, чтобы еще один вечер в неделю тратить). Правда, мне об этом больше не сам о. Георгий говорил (да часто ли "простой смертный" вроде меня имел с ним возможность лично общаться?), а разного рода "активисты" и прежде всего активистки: мол, ну как же это, Миша - надо на встречи ходить, надо! Я тогда первый раз про комсомол и пошутил - увы, сейчас уже не до шуток :(...
В общем, главное, в чем сегодня можно упрекнуть о. Георгия и ПСМПБ - это неискренность: декларируется одно, а на практике - другое. В принципе - чистой воды сектантский подход, о чем мне уже приходилось говорить (тема "Нечего на Дворкина пенять..."). Ну а поскольку "можно некоторое время обманывать всех или все время некоторых, но невозможно все время обманывать всех", неудивительно, что от отца Георгия люди, разобравшись, уходят: кто раньше, кто позже, кто сам, кого выгоняют (к слову, на некоторых из изгнанных предварительно так хорошо "оттоптались", что сравнить это можно разве что с тем, как Псковская Епархия "оттопталась" на о. Павле Адельгейме). И уходят, так скажем, не худшие люди! Ну а уход этот компенсируется понятно как: они ж активным миссионерством занимаются, оглашнием! Вот и готова смена ушедшим! В Братстве теперь практически не скрывают (если не от оглашаемых, то от самих братчиков), что все пришедшие на оглашение призваны к братской жизни - ни больше ни меньше! Значит, оглашение превращается в конвейер, на котором штампуются кандидаты в братство.
Горько все это, на самом-то деле... Ведь сами по себе целый ряд идей о. Георгия здравые, это многие признают: и оглашение, и русификация богослужения в разумных пределах, и та же общинность (если нет нормального живого прихода, то куда без нее: только всякого рода малые группы и т.п. способны хоть как-то восполнить то, чего люди на "требных" приходах недополучают). Но увы: т.к. все это привязано к "общинно-братской экклезиологии", это все губит на корню, в результате очень много хороших идей дискредитировано (прежде всего русский язык, конечно). Если посмотреть, какой этим ущерб Церкви нанесен - страшно становится! И ведь потом еще говорится: мол, в этой "официозной" Церкви "нет жизни", она "упустила шанс" и т.п. Так ведь и по вашей вине в том числе упустила-то!
И последнее: я помню, как году в 1995-1996 о. Виталий Боровой (а известно, какую он роль сыграл в духовной биографии о. Георгия и всего его движения), который был приглашен о. Георгием в храм, сказал - мол, у вас должен быть обычный приход, только самый-самый лучший! Увы, о. Георгий не внял увещеванию мудрого старца, а жаль...