Опыт доверия: Владимир Бибихин, "Дневники Льва Толстого"

[mikbogatov]

Не скажу, что этот текст появился без влияния издательства Ивана Лимбаха (limbakh_notes). Началось всё здесь, а затем ещё видел вот эту рецензию. Не скажу также и того, что этот текст годится для того, чтобы его называть "рецензией". Не скажу и того, что записи о В.В.Б. мне как-то особенно удавались. Вообще ничего не скажу.1. Ольга Александровна Седакова во “

Comments

[galareana]

Когда я тебя читаю, то вспоминаю и утверждаюсь - "просветлённое состояние ума предстаёт не пожилым и умудрённым опытом, а молодым и свободным"http://nandzed.livejournal.com/2704733.html

"Отсутствие внимания к тому, что нас вновь и вновь захватывает - и огромные усилия на то, чтобы от этой захваченности уйти. С захваченностью далеко не проедешь, на хлеб не намажешь." Вот эта фраза говорит о многом моём. я никак не могу выразить своё отношение к тому что меня захватывает сильно , только после того как отпустит - я сначала чего то думаю определяю по поводу себя что-же во мне такого откликнулось, а потом может быть иногда дохожу и до осмысления свойств выраженных писателем, художником , режиссёром.

[mikbogatov]

Спасибо, Галарина.
Вопрос в том, что никто - кроме нас - не озвучит, не даст слово тому, что в нас же и откликается.

[majoratsherr]

Проблема "пройденности" любого автора кроется только в его присутствии в школьной/университетской программе? Почему именно Пушкин, Толстой, Данте стали так далеки от нас? Да, они "наше все", но почему тогда не Достоевский, не Гоголь, не Гомер - которым до пройденности еще долго будет далеко - а именно эта троица?
Док, ты напиши смс, как проснешься.

[mikbogatov]

И Достоевский, и Гоголь, и Гомер. Дело в том, что внимание, требуемое для этих людей, превышает размеры дарованного нам - каждому - времени. И никакого прогресса в этом направлении просто не существует. Бибихин читает Толстого, но не популяризует его, напротив. Теперь необходимо внимание и к Бибихину.

[nulllum]

Захваченность, да. А. Магун тоже как-то высказал одно слово о Бибихине - энтузиазм. Кстати, более интересное и с некоторой "эстетической" точки зрения менее зашарпанное. Может быть это слово можно удачно и интересно развивать. Но тогда мне бы больше понравилось другое слово - внимание. И вот это слово развивать мне кажется ещё интереснее, поскольку внимания всегда мало прежде всего там, где оно особым образом неочевидно, не требуется, излишне, не достойно и, более того, абсурдно. Бибихин почти начал эту работу (эту ли? или она сама началась? или не началась?). Хочется верить, что он к ней подошёл, приблизился, обрисовал. Показал нам, как это делать. Но на ярких примерах. Зато примерах друг от друга далёких. Как бы намёк на какую-то новую степень действия внимания, на новый его поиск, на усиление его. И усиление совсем как бы в другую сторону - обратно, туда, где никто не проявляет внимание, где по всем канонам оно бесполезно, убого, напрасно. Словно приоткрылось не "внимание к", а "внимание для", как внимание, готовое впустить в себя

[mikbogatov]

Согласен с Вами. Скажите, а по каким линиям - приблизительно - Вы могли бы разместить "далёкие друг от друга примеры" ВВБ? Интенции его интересов?

[nulllum]

Ну, например, Хайдеггер и Витгенштейн в "смене аспекта". Это, наверное, самое очевидное и интересное :) Там же между ними Августин, Пушкин и много ещё кого; сеть получается настолько интересная, что не хочется вообще что-то критически осмыслять, как всё красиво получается =D Григорий Палама... Сразу хочется сопоставить Григорий Палама и Витгенштейн.. Тут же недалеко (или наоборот далеко) Соссюр. Вообще прикольное пространство между Розановым и Деррида. Или между Лосевым и Деррида, ещё лучше)))) Ионеско и Арто - тоже интересные вариант. А вообще у Бибихина получается так, что все они всегда близко и они как бы целое. И это целое никак по-другому не назовёшь, как Бибихин. Гоголь и Керкегор в "писатель и литература" сравниваются как изначально родственные, но опять же они в этой родственности и удаляются. Туда же вписываются ещё другие имена. Вообще у Бибихина много имён, но ещё интереснее, когда туда вписываются даже не имена, а такие "вещи", как дети, алкоголики, самоубийцы, блудные, богатые и подобного рода неименуемые, само-себя-