Царство ложного «ши» - 2

[miguel_kud]

/Окончание. Начало в предыдущей записи./

* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению

Comments

[miguel_kud]

>>Во втором случае - обычный научный носизм, опять-таки из вежливости и скромности"

>Такое местоимение в речи о себе используется для указания на превосходство употребляющего. Удивительная скромность. Особенно в сочетании с понятием научный.)

Да что вы такое говорите? Откройте какой-нибудь учебник школьной математики. "Рассмотрим кривую" линию КПК. "Примем это неизвестное положение дел в голове у товарища Си за x". Сплошь и рядом используется, означает призыв к читателям присоединиться к рассуждениям автора, пройти их вместе с ними. "Пойдём кушать!" "Айда в кино!" Либо, как в моём тексте, присоединение читателя к рассуждениям автора предполагается по умолчанию, раз он это читает, и автор (ведущий читателей по лабиринту) сообщает им, какой путь им предстоит пройти: "сначала мы покажем то-то" или "на придётся вникнуть в..."

Re: Вы злоупотребляете моим терпением

[determinator01]

Собственно, даже из цитат Погорелова в приведённой мною книге видно, что "мы" - необязательно про согласие с известными теоремами и утверждениями, но именно про согласие читателя следовать за автором в его построениях. "Мы будем говорить, что..." (с. 11 того же учебника по дифференциальной геометрии) - это про готовность читателя присоединиться к понятийному кругу автора. Не будет готов - значит, не присоединится и завалит сессию

Нет, это становится интересно

[miguel_kud]

> Попытка приплести сюда учебники по математике в которых авторы повествуют в таком же ключе говорит скорее о желании автора выдать свой текст за как бы научный, а вовсе не про согласие читателя следовать за автором повествования

Re: Нет, это становится интересно

[determinator01]

Прикольно конечно. Художественная аналитика, как экспертиза. Только без обид. Для аналитики по Китаю необходимо хотя бы немного понимать оппозиции сяожень и цзюньцзы в паре «ли-и» с одной стороны и устрашение обезьян убийством курицы с другой. Для экспертизы же нужно кое-что позачетнее. А за то как бы дополнительное, о чем говорите вы будет платить только глупец. Ведь большинство того, что вы могли сказать по Китаю вы уже сказали, что в принципе видно, т.е. выложились. По такой экспертизе (в части блокады) есть отличная идиома, кстати китайская - дать тигру убежать в горы - отпустить, оставив проблему как бы нерешенной, не расправляясь с врагом до конца.
Кстати, в сети был такой человек Виталий (Африка) автор книг, говорят неплохих, который сейчас сидит в бразильской тюрьме из-за местного запроса у которого тоже была мировая аналитика на довольно оригинальной основе. Иногда кстати (например, по Турции) очень даже. Вот он тоже грезил (довольно часто) за свою аналитику оплатой на что желающих похоже так и не нашлось.

Ну вот, пришли к классическому:

[miguel_kud]

Re: Нет, это становится интересно

[determinator01]

Этот приём называется "чтение в сердцах"… На самом деле, я апеллировал к школьному учебнику Погорелова в надежде, что это послужит общей для нас референтной точкой, что вы когда-то учились по этому или похожему учебнику и поймёте оправданность применения носизма в моём тексте

Re: Нет, это становится интересно

[borodin67]

> Ну, если хотите можем поговорить о том, что затормозило Гамильтона в потоках Ричи и как это преодолел Перельман. Кстати Чжу и его хитрожопый учитель этого так и не поняли.

Так Вы китаист или математик? В обоих случаях чем объяснить эпитет "хитрожопый учитель"? (И о ком это?)

Re: Нет, это становится интересно

[determinator01]

Нет, я не математик и никогда им тут не представлялся. Но, если вы математик (а кто бы еще мог судить о моих поверхностных знаниях, которые я тут не демонстрировал) тогда и без меня должны знать не только про то, кто учитель Чжу, но и кто он сам.)

Re: Нет, это становится интересно

[miguel_kud]

Один из характерных приёмов околонаучных прилипал, включая некоторых родственников учёных и технических работников, - сыпать именами авторитетов и злоупотреблять анекдотами из серии "кто на ком стоял", тщательно избегая, понятное дело, обсуждения предмета по существу и уместно к рассматриваемой теме. Мы тут услышали от "логорейного кролика" столько имён из психологии, теоретической физики и математики с минимальным опусканием до конкретики сделанного этими авторитетами, что определяем околонаучного прилипалу почти безошибочно. Если прилипалы и типа переходят к научной конкретике, то только так, что уши вянут, например, вот это: "Но если хотите, можем заточить что-нибудь в пространстве Фока. Свободу воли, например. Почему бы нет? Ведь конус Минковского - если его не обойти - убивает на мой взгляд любые заявления про абсолютную свободу - она однозначно не абсолютна". (При чём тут эти весьма частные физические модели к нашей человеческой реальности и китайской проблематике

[baallll]

Re: Нет, это становится интересно

[miguel_kud]

Не советую присоединяться к троллингу анонимных логорейных зайцевых.

[baallll]

[borodin67]

Я прошу прощения, а какое отношение, всё же, имеют нарезанные конусы Минковского и гипотеза Пуанкаре к китайской проблематике? Как они доказывают наличие отсутствия свободной воли товарища Си Цзинпиня?

Разве не очевидно?

[console_purple]

Разве не очевидно? Односвязное компактное многообразие без края - это о ком? Ясно, что о России, ведь Владимир Владимирович ещё сказал, что Россия нигде не заканчивается, а многонациональность прописана в Конституции. Гомеоморфно сфере - значит, распространится на всю планету, на что, собственно, Владимир Владимирович и намекал. Либо границы нигде не заканчиваются, и тогда по всей планете, либо край, таки, есть, и тогда прав Юрий Лоза, более глубоко понимающий географию нашего мира, а официально обнародовать эту обжигающую правду время ещё не пришло - люди, выращенные на устарелых учебниках Погорелова, явно не доросли.

Перельман, даром что еврей, попалил контору. Минковский, кстати, тоже еврей был. И Пуанкаре, хоть и математик, не лыком шитый - его друг и коллега Пенлеве пролез в премьер-министры и назначил друга и коллегу Бореля морским министром. А чем морские министры занимаются, а? Правильно, обеспечивают связность! Тогда они хотели свою империю на всю сферу распространить, как и завещал Пуанкаре. Пуанкаре ведь про Французскую

Re: Разве не очевидно?

[miguel_kud]

Боюсь, что "детерминатор" не поймёт глубокого прозрения про односвязность бескрайнего компактного многообразия. Там глубокие проблемы даже с пониманием школьных учебников математики, а тут сразу четыре понятия из высшей в четырёх словах. Хотя геополитическая значимость обобщённой гипотезы Пуанкаре для n=2, как я вижу, огромна.

Re: Разве не очевидно?

[hangaris]

Таким образом, проблема в том, что Си Цзиньпин пытается настаивать на ограниченном «ОДНОМ поясе», который имеет предсказуемую и ограниченную связь с краями, в то время как Пьина категорически против этого, потому что природа «границ России никогда не кончается» противоречит простому поясу и вместо этого они попытаются охватить весь мир посредством флота и морей. Геополитический смысл заключается в том, что Си будет вынужден уступить, потому что все остальные просто выберут полную связь вместо ограниченной. Земельную торговлю можно легко нарушить, просто заняв небольшой участок земли, в то время как военно-морскую торговлю можно очень легко контролировать с помощью мощной военно-морской державы, согласно формулировкам Махана, поскольку проекция военно-морской мощи относительно безгранична по сравнению с ползанием и ограничением суши. Несуществующая воля Си Цзиньпина (и теоретически любого человека, находящегося в сопоставимой ситуации) связана с тем, что он ограничен в планировании и торговле землей из-за фактической связанности земель