Царство ложного «ши» - 2
/Окончание. Начало в предыдущей записи./
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
А если у меня три класса ЦПШ, то что тогда будет с надеждой? Это скорее пример того, как - надеть одежду - одеть Надежду. Хотя лично для меня Надежду всегда было привлекательнее надевать… Кстати ни о какой оправданности или неоправданности вашего повествования от «мы» речи не шло. И я даже не думал об этом. Поскольку это обычная практика. Для меня интереснее всегда то, сколько в этом «мы» - «Я», чтобы исходя из этого понимать состояние уже главной функции такого «Я». Вот и все.
А раз уж вы начали потом поминать Минковского, Пуанкаре и Перельмана, то точно должны были читать и учебники по высшей математике, не так ли?»
Нет, не так. Точнее я мог их читать, а мог и не читать. Тут одно из другого не вытекает. Просто у нас тут с парнями был диалог относительно свободы где всплыли конусы и тут пришел ваш ответ, опосредованно апеллирующий к математике. Это показалось мне не то, что неуместным, а несколько странным в связи с обычной практикой «мы».
И что плохого в равнении на»
В равнении на «мы» ничего плохого или хорошего нет. На мой взгляд. Это просто инструмент. И мой вопрос по «нам» эти аспекты также не затрагивал.
Или вы хотите сказать, что я не имею права на использование этого элемента в своём стиле? Почему?»
Тут вы разговариваете не со мной, а скорее с собой. Ничего такого я сказать не хочу и не хотел, когда спрашивал.
но я же не знаю, какого рода аналитика для вас авторитетна»
Я знаком с некоторыми как бы авторитетами, от аналитики которых для меня размазать по целому ряду аспектов труда не представляет. Я бы так сказал - какая аналитика качественна. Вот отличный пример из местной (которая есть в сети) библеистики - есть такой библеист Андрей Десницкий, образованный с широким кругом человек, который на мой взгляд тик-ток библеист, т.е. для меня его аналитика событий на основе текстов не качественная. И есть Глеб Ястребов, который почти не занимается собственной «продажей» и вот у него качественная. Но чтобы это достаточно быстро просекать просто шарить в предмете (не считая общего мнения) недостаточно. Тут надо кое-что еще.
Может, вы и гипотезу Пуанкаре скопипастили без реального понимания смысла этой формулировки?»
Ну, если хотите можем поговорить о том, что затормозило Гамильтона в потоках Ричи и как это преодолел Перельман. Кстати Чжу и его хитрожопый учитель этого так и не поняли.
Reply
Так Вы китаист или математик? В обоих случаях чем объяснить эпитет "хитрожопый учитель"? (И о ком это?)
Reply
Reply
Уверен, что и гипотезу Пуанкаре с доказательством Перельмана, которая тут ни к селу ни к городу, приплёл тоже для произведения умного впечатления, пыль в глаза пустить очередными ссылками на авторитетов и копипастой из надёрганных в Интернете формулировок. Сам наверняка ничего не смыслит в её доказательстве (тонкости получения и неполучения которого разными учёными предлагает обсудить!!!), потому что тут нужно и профильное образование, и последующая специализация. Предложения насчёт "заточить в пространстве Фока" или "программы Гамильтона" сделаны в расчёте на то, что с вероятностью практически 100% обсуждать эти тонкости с анонимным хреном с горы логорейным кроликом не будет даже специалист. Подозреваю, что он даже формулировку гипотезы Пуанкаре не совсем понимает. "у нас тут с парнями был диалог относительно свободы где всплыли конусы"... С соседями по палате!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment