Царство ложного «ши» - 2
/Окончание. Начало в предыдущей записи./
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
Этот приём называется "чтение в сердцах" - приписывание оппоненту каких-то ("низменных") мотивов его поведения или аргументов. На самом деле, я апеллировал к школьному учебнику Погорелова в надежде, что это послужит общей для нас референтной точкой, что вы когда-то учились по этому или похожему учебнику и поймёте оправданность применения носизма в моём тексте. А раз уж вы начали потом поминать Минковского, Пуанкаре и Перельмана, то точно должны были читать и учебники по высшей математике, не так ли? Так что и упоминание учебника дифференциальной геометрии с моей стороны было весьма уместным.
И что плохого в равнении на стилистический приём из учебников Погорелова (на самом деле, он древнее, просто я привёл его тексты как образцовый пример) в аналитических текстах публицистического характера, не ориентированных на размещение в рецензируемых научных журналах, а просто написанных для блога? Или вы хотите сказать, что я не имею права на использование этого элемента в своём стиле? Почему?
В аналитических текстах и тем более в публицистике вот это самое "мы" встречается сплошь и рядом, но я же не знаю, какого рода аналитика для вас авторитетна. А школьную программу, казалось бы, точно должны были освоить, цитаты из учебников Погорелова должны были задеть какие-то струны в душе! Что могло пойти не так?
Может, вы и гипотезу Пуанкаре скопипастили без реального понимания смысла этой формулировки?
> Кстати, все забываю у вас спросить почему Ши таки ложное?
Дополнительная экспертиза - только за деньги.
Reply
Кстати, в сети был такой человек Виталий (Африка) автор книг, говорят неплохих, который сейчас сидит в бразильской тюрьме из-за местного запроса у которого тоже была мировая аналитика на довольно оригинальной основе. Иногда кстати (например, по Турции) очень даже. Вот он тоже грезил (довольно часто) за свою аналитику оплатой на что желающих похоже так и не нашлось.
Reply
Reply
А если у меня три класса ЦПШ, то что тогда будет с надеждой? Это скорее пример того, как - надеть одежду - одеть Надежду. Хотя лично для меня Надежду всегда было привлекательнее надевать… Кстати ни о какой оправданности или неоправданности вашего повествования от «мы» речи не шло. И я даже не думал об этом. Поскольку это обычная практика. Для меня интереснее всегда то, сколько в этом «мы» - «Я», чтобы исходя из этого понимать состояние уже главной функции такого «Я». Вот и все.
А раз уж вы начали потом поминать Минковского, Пуанкаре и Перельмана, то точно должны были читать и учебники по высшей математике, не так ли?»
Нет, не так. Точнее я мог их читать, а мог и не читать. Тут одно из другого не вытекает. Просто у нас тут с парнями был диалог относительно свободы где всплыли конусы и тут пришел ваш ответ, опосредованно апеллирующий к математике. Это показалось мне не то, что неуместным, а несколько странным в связи с обычной практикой «мы».
И что плохого в равнении на»
В равнении на «мы» ничего плохого или хорошего нет. На мой взгляд. Это просто инструмент. И мой вопрос по «нам» эти аспекты также не затрагивал.
Или вы хотите сказать, что я не имею права на использование этого элемента в своём стиле? Почему?»
Тут вы разговариваете не со мной, а скорее с собой. Ничего такого я сказать не хочу и не хотел, когда спрашивал.
но я же не знаю, какого рода аналитика для вас авторитетна»
Я знаком с некоторыми как бы авторитетами, от аналитики которых для меня размазать по целому ряду аспектов труда не представляет. Я бы так сказал - какая аналитика качественна. Вот отличный пример из местной (которая есть в сети) библеистики - есть такой библеист Андрей Десницкий, образованный с широким кругом человек, который на мой взгляд тик-ток библеист, т.е. для меня его аналитика событий на основе текстов не качественная. И есть Глеб Ястребов, который почти не занимается собственной «продажей» и вот у него качественная. Но чтобы это достаточно быстро просекать просто шарить в предмете (не считая общего мнения) недостаточно. Тут надо кое-что еще.
Может, вы и гипотезу Пуанкаре скопипастили без реального понимания смысла этой формулировки?»
Ну, если хотите можем поговорить о том, что затормозило Гамильтона в потоках Ричи и как это преодолел Перельман. Кстати Чжу и его хитрожопый учитель этого так и не поняли.
Reply
Так Вы китаист или математик? В обоих случаях чем объяснить эпитет "хитрожопый учитель"? (И о ком это?)
Reply
Reply
Уверен, что и гипотезу Пуанкаре с доказательством Перельмана, которая тут ни к селу ни к городу, приплёл тоже для произведения умного впечатления, пыль в глаза пустить очередными ссылками на авторитетов и копипастой из надёрганных в Интернете формулировок. Сам наверняка ничего не смыслит в её доказательстве (тонкости получения и неполучения которого разными учёными предлагает обсудить!!!), потому что тут нужно и профильное образование, и последующая специализация. Предложения насчёт "заточить в пространстве Фока" или "программы Гамильтона" сделаны в расчёте на то, что с вероятностью практически 100% обсуждать эти тонкости с анонимным хреном с горы логорейным кроликом не будет даже специалист. Подозреваю, что он даже формулировку гипотезы Пуанкаре не совсем понимает. "у нас тут с парнями был диалог относительно свободы где всплыли конусы"... С соседями по палате!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment