Царство ложного «ши» - 2

[miguel_kud]

/Окончание. Начало в предыдущей записи./

* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению

Comments

[determinator01]

В первом случае имелись в виду те некритично настроенные товарищи, которые воспринимают Китай слишком комплиментарно и "мы" в приложении к ним означало дань вежливости

[miguel_kud]

>>Во втором случае - обычный научный носизм, опять-таки из вежливости и скромности"

>Такое местоимение в речи о себе используется для указания на превосходство употребляющего. Удивительная скромность. Особенно в сочетании с понятием научный.)

Да что вы такое говорите? Откройте какой-нибудь учебник школьной математики. "Рассмотрим кривую" линию КПК. "Примем это неизвестное положение дел в голове у товарища Си за x". Сплошь и рядом используется, означает призыв к читателям присоединиться к рассуждениям автора, пройти их вместе с ними. "Пойдём кушать!" "Айда в кино!" Либо, как в моём тексте, присоединение читателя к рассуждениям автора предполагается по умолчанию, раз он это читает, и автор (ведущий читателей по лабиринту) сообщает им, какой путь им предстоит пройти: "сначала мы покажем то-то" или "на придётся вникнуть в..."

[determinator01]

Откройте какой-нибудь учебник школьной математики. "Рассмотрим кривую" линию КПК. "Примем это неизвестное положение дел в голове у товарища Си за x

[miguel_kud]

> О, вот значит, как. А че школьный-то, может сразу в пределах нарезанных конусов Минковского?

Потому что я сомневаюсь, что вы продвинулись дальше школьных учебников. Ну хорошо, cделаю работу за вас. Открываю навскидку учебник А.В. Погорелова "Геометрия 10-11" (М.: Просвещение - 2014, 175 с.) и смотрю самую первую же теорему на пятой странице: "Проведём... Проведём... Докажем... Допустим... Мы пришли к противоречию". На учебник получены положительные заключения Российской академии наук и Российской академии образования.

[determinator01]

А вы не сомневайтесь зря. Ну вот в своем походе (который можно назвать кибернетическим) вы ведь не сомневаетесь. Именно так про модели говорили в 60-ые. То бишь про модели, вытекающие не из эксперимента и дающие лишь похожие на правду результаты, называвшиеся приблизительными. Можно добавить еще приставку квази имея в виду, что они сугубо квазифеноменологические... на мой взгляд конечно. Не продвинувшийся дальше школьного. Но если хотите, можем заточить что-нибудь в пространстве Фока. Свободу воли, например. Почему бы нет? Ведь конус Минковского - если его не обойти - убивает на мой взгляд любые заявления про абсолютную свободу - она однозначно не абсолютна. Что там за стенками дело интересное - и мы можем гадать - научно или нет. Но слетать туда мы не можем - пока не обошли скорость света…

[miguel_kud]

> на мой взгляд конечно. Не продвинувшийся дальше школьного.

А зря не продвинувшийся. Давайте я продвинусь за вас! Беру другой учебник А.В. Погорелова - "Дифференциальная геометрия" (1974) и с самого начала первого же параграфа (с. 9-10) читаю: "Определению понятия кривой мы предпошлём некоторые сведения об отображениях произвольного множества точек в пространство"... "Определим элементарную кривую. // Множество γ точек пространства мы будем называть элементарной кривой, если это множество является образом открытого отрезка прямой при топологическом отображении его в пространство". Вполне себе носизм: те же самые "мы предпошлём", "определим", "мы будем называть"... Хотя наверняка некоторые студенты, бравшие этот учебник в библиотеке, к рассуждениям Алексея Васильевича не присоединялись, не подключались по умолчанию и даже не могли убедиться в доказательстве, потому что не осиливали логику рассуждений. Какие тогда претензии к употреблённому мною носизму?

[determinator01]

Чего? Какие еще претензии? Вы, о чем вообще? В предыдущем комментарии (вы заметили?) я написал, что мой вопрос не придирка, а возможность понять, как собственно автор понимает свое изложение. Никаких претензий у меня к вам относительно того, что и как вы пишете нет. Да и быть не может. Это ваше дело, как писать в своем блоге.
Да, в научных статьях и в тех же учебниках «мы» чаще пишут гораздо чем «я» потому, что «я» у нас не любят страшно, а «мы» проходит лучше. Ну так сложилось в научной среде. Но у вас-то не научная работа. Однако вы тем не менее апеллируете к носизму именно научному. Т.е. так вы за меня продвинулись? А может это оттуда - всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере звучит гипотеза Пуанкаре, доказанная Перельманом?

[miguel_kud]

Вы уж определитесь! То вы безапелляционно заявляете, что носизм - это всегда от высокомерия, чтобы подчеркнуть превосходство автора, что это заведомо противоречит скромности, то в следующем же комментарии признаёте, что ещё Паскаль рекомендовал употребление "мы" именно из скромности, а заодно присоединяетесь к утверждению, что "мы" вполне может обозначать автора и читающего публикацию, как это указал я. То вы пишете, что я в своём блоге могу сам устанавливать стиль написания, то в том же комментарии фактически запрещаете мне использовать носизм согласно традициям (в том числе) научных текстов, потому что-де "работа ненаучная". Вы же не редактор научного или любого другого издания, рассматривающий присланную мною статью, чтобы отвергать её за использованный стиль! Единственный хозяин, редактор и модератор тут я, и я не обязан оправдываться за использованные стили. Тем не менее, по доброте душевной, я снизошёл до достаточного объяснения, почему в двух конкретных случаях употребил "мы", а потом ещё и привёл пример вполне научного текста

[baallll]

и уймитесь!

чойта, продолжайте, интересно наблюдать )

[determinator01]

Какие оригинальные придумки у вас. Например

[miguel_kud]

Слушайте, ну не наглейте же! Я правильно передал смысл ваших набросов, и их повторное цитирование никак не может опровергнуть краткого изложения тезисов, которые у вас были - и про высокомерие, и про скромность. И «научный носизм» - вполне нормальный термин для явления с упоминанием «мы» в научных текстах. Кстати, вы дважды и более пытаетесь задеть меня подчёркиванием, что мой текст не научный, а потому-де принятое в науке "мы" в нём неуместно... Не буду препираться по этому поводу научности, просто скажу, что ненаучность текста не запрещает использовать в нём элементы научной стилистики

[determinator01]

И «научный носизм» - вполне нормальный термин для явления с упоминанием «мы» в научных текстах

Вы злоупотребляете моим терпением

[miguel_kud]

> Вы привели примеры употребления авторского мы. Вам известно, что это такое?

Чтобы говорить прозой, необязательно об этом подозревать. Но да, я обладаю достаточными способностями к обобщению, чтобы довольно точно описать на пальцах некоторые разновидности носизма, использованные в моём тексте. Что я и сделал в предыдущих комментариях, даже не заглядывая в справочники. А заглянув сейчас, что пишет о носизме Википедия, убедился, что моё понимание верное.

> Какое отношение вот это мы (как разновидность мы в науке) имеет собственно к носизму, как латинскому названию явления -Pluralis majestatis? Примеры в студию.

Пожалуйста:

"Носизм, от латинского nos "мы", - это практика использования местоимения мы для обозначения самих себя при выражении личного мнения.

В зависимости от человека, использующего ноcизм, можно различать различные варианты его использования:

<...>

Подобно редакционному мы, pluralis modestiae - это распространенная в математической и научной литературе практика обращения к общему третьему лицу через мы (вместо

Re: Вы злоупотребляете моим терпением

[determinator01]

Отличный ответ Мигель. Принимаю. Вот бы вы так подходили к своему более общему (а зачастую и вольному) употреблению разных понятий и определений. Только не воспринимайте это как критику, претензию и т.д. Это просто мое восприятие разных писаний. К примеру, христиане-тринитарии утверждают, что Бытие 1:26 и Бытие 11:7 «Сотворим человека по образу Нашему...» являются доказательствами предполагаемого триединого бога, что не только ошибочно, а попросту неверно, поскольку вывод о множественности Бога опровергается последующим стихом, который связывает сотворение человека с единственным Богом: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Бытие 1:27). В этом стихе еврейский глагол «сотворил» стоит в единственном числе. Если «сотворим человека» указывает на численное множественное число, то в СЛЕДУЮЩЕМ стихе за ним должно следовать: «И сотворили человека по образу Своему». Но ведь не следует. Точно так же, как не следует того (что типа допускает практика общей лингвистики и англоязычная Википедия, просящая допматериалов для проверки по

Ну ведь можете же!

[miguel_kud]

> Инклюзивное значение «мы» указывает на принадлежность говорящего к определенной группе людей, объединенных общими интересами, целями, сферой деятельности, политическими взглядами и т.п. Однако, когда коллектив или некое сообщество создается (образуется) на время, носит случайный или стихийный характер и не получает специального обозначения (например, посетители блога, сайта, мероприятия…) что как предполагает, так нередко и провоцирует в диалоге вопрос «Кто это - мы?» (Who is we?) - «Мы решительно опровергаем царство ложного Ши, где многое иллюзорно - сказал Мигель Куд. - Кто это мы? - Мы, группа читателей блога Мигеля присоединившихся к понятийному кругу автора и следующих за его повествованием»Браво! Наконец-то вы смогли правильно понять и сформулировать, что вам пытаются втолковать! Остальные абзацы можно было даже и не копипастить. Это большой прогресс, не теряйте рвения, я в вас всё ещё верю! Быть может, такими темпами вы скоро сможете писать студенческие рефераты по заданной для прочтения литературе, а там, глядишь, и

Re: Ну ведь можете же!

[determinator01]

Да че там, овации ни к чему, поскольку еще до вопроса было понятно, что ваше «фасадное» «мы», это «я» и адепты, количество которых неизвестно. Понятно мне конечно же. В данном случае меня интересовала не внешняя («продаваемая») сторона посыла, а внутренняя личностная (глубинная) т.е. то, что бытует за фасадом. И наш активный диалог этому отлично поспособствовал. Но это я озвучивать не буду.