С анализом Че НЭПа я несогласен. Косыгинская реформа происходила в радикально ином историческом контексте, при уже на 2/3 разложившейся и деградировашей партийной и хозяйственной верхушке. Вообще, при ретроспективах легко возникает ошибка полагать верным любой прогноз о случившемся позже событии по факту свершения события.
Это не вопрос для ответа в комментарии. Слишком сложный и объёмный. Типа: "если ты такой умный, то в чём смысл жизни?" И "объективных критериев" в столь сложных, да ещё и гуманитарных вопросах не бывает в принципе.
Ну, если ваш ответ слишком сложен - значит, он, скорее всего, неверен. Всё гениальное просто. Вот прогноз Че и его обоснование умещаются в основном в один абзац из его текста. А можно было бы при желании даже ужать эту мысль до одного предложения.
"Таким образом, уже целый ряд стран дружно меняет курс. Перед лицом чего? Перед лицом реальности, которую нельзя игнорировать, хотя об этом не говорится вслух: блок западноевропейских стран развивается быстрее, чем страны народной демократии. Почему же это происходит? И вот здесь вместо того, чтобы идти к сути этой проблемы, решение которой действительно является необходимостью, даётся сугубо поверхностный ответ. И тогда стремятся укрепить рыночные отношения, расширить сферу воздействия закона стоимости, усилить материальное стимулирование".
А сам-то Че Гевара дал "неповерхностный" ответ? Смог ли он предложить какую-то альтернативу?
Для меня закон стоимости равнозначен капитализму. Для меня очевидно, что там, где хотя бы косвенно используется закон стоимости - там мы контрабандой импортируем капитализм;
Например, отождествление прибыли с капиталистическим производством подобно тому, как вульгарные буржуазные политэкономы отождествляли капиталистическое производство с товарным. Отказываемся от научного выяснения, поэтому игнорируем специфические отличия - и фокус-покус: все что угодно можно отождествить со всем, что угодно.
Или "капиталистическая надстройка во всё более отчётливой форме влияет на {социалистические - это следует из контекста} производственные отношения"Ерунда полная
( ... )
крах диктатуры пролетариата по существуalextr98December 15 2017, 16:04:56 UTC
В СССР не было краха диктатуры пролетариата, поскольку не было никакой диктатуры пролетариата с самого начала, практически. Это только на словах она существовала. Всякие фабзавкомы рулили очень недолго. Уже в 1920 году, в ходе "дискуссии о профсоюзах", представители "рабочей оппозиции" дали вполне реалистическую оценку сложившейся системе и назвали её "назначенчество". Они уже тогда жаловались, что сами рабочие утратили власть на заводах и фабриках, а всем рулит та самая партноменклатура. Так что ваши теоретические рассуждения об экономике СССР лишены оснований. Практика была совсем другая.
эти идеи и критикует Че Гевараalextr98December 15 2017, 15:46:45 UTC
Очевидно, что Че Гевара был ограниченным догматиком, готовым загнобить в борьбе любое количество столь любимых пролетариев . Поесть-попить, одеваться-обуваться и иметь крышу над головой - это всё, конечно, дикие буржуазные фантазии, пролетариату это не надо. Сам, Че Гевара, конечно был обеспечен всеми буржуазными удобствами.
В критике "Югославского Опыта" вы забыли то, чему у товарища Карделя следовало-бы поучиться - рабочему самоуправлению. Рабочие хотя и не напрямую (собственно недостаток югославского эксперимента был в слишком сложной системе управления), но могли управлять производством.
Удивитесь,но и в союзе могли. До 37 более активно, после - значительно менее, но могли. Через профсоюзы и парткомы, у которых были охренительные возможности.
Comments 145
Reply
И каковы были объективные критерии разложения и деградации?
Reply
Reply
Всё гениальное просто. Вот прогноз Че и его обоснование умещаются в основном в один абзац из его текста. А можно было бы при желании даже ужать эту мысль до одного предложения.
Reply
А сам-то Че Гевара дал "неповерхностный" ответ? Смог ли он предложить какую-то альтернативу?
Reply
Reply
Для меня закон стоимости равнозначен капитализму. Для меня очевидно, что там, где хотя бы косвенно используется закон стоимости - там мы контрабандой импортируем капитализм;
Reply
Ну тащемта,это как раз основы основ.
Reply
Например, отождествление прибыли с капиталистическим производством подобно тому, как вульгарные буржуазные политэкономы отождествляли капиталистическое производство с товарным.
Отказываемся от научного выяснения, поэтому игнорируем специфические отличия - и фокус-покус: все что угодно можно отождествить со всем, что угодно.
Или "капиталистическая надстройка во всё более отчётливой форме влияет на {социалистические - это следует из контекста} производственные отношения"Ерунда полная ( ... )
Reply
Reply
Это только на словах она существовала.
Всякие фабзавкомы рулили очень недолго.
Уже в 1920 году, в ходе "дискуссии о профсоюзах", представители "рабочей оппозиции" дали вполне реалистическую оценку сложившейся системе и назвали её "назначенчество".
Они уже тогда жаловались, что сами рабочие утратили власть на заводах и фабриках, а всем рулит та самая партноменклатура.
Так что ваши теоретические рассуждения об экономике СССР лишены оснований.
Практика была совсем другая.
Reply
А делаете вывод об экономике, т.е. о базисе.
Подумайте об этом :))
Reply
Поесть-попить, одеваться-обуваться и иметь крышу над головой - это всё, конечно, дикие буржуазные фантазии, пролетариату это не надо.
Сам, Че Гевара, конечно был обеспечен всеми буржуазными удобствами.
Reply
Reply
Но жил-то всё не в хижинах?
Reply
Reply
Reply
Удивитесь,но и в союзе могли. До 37 более активно, после - значительно менее, но могли.
Через профсоюзы и парткомы, у которых были охренительные возможности.
Reply
Я долго смеялся!
Reply
Понимаю, вы и правда забавны.
Reply
Leave a comment