С анализом Че НЭПа я несогласен. Косыгинская реформа происходила в радикально ином историческом контексте, при уже на 2/3 разложившейся и деградировашей партийной и хозяйственной верхушке. Вообще, при ретроспективах легко возникает ошибка полагать верным любой прогноз о случившемся позже событии по факту свершения события.
Это не вопрос для ответа в комментарии. Слишком сложный и объёмный. Типа: "если ты такой умный, то в чём смысл жизни?" И "объективных критериев" в столь сложных, да ещё и гуманитарных вопросах не бывает в принципе.
Ну, если ваш ответ слишком сложен - значит, он, скорее всего, неверен. Всё гениальное просто. Вот прогноз Че и его обоснование умещаются в основном в один абзац из его текста. А можно было бы при желании даже ужать эту мысль до одного предложения.
Проблема в том, фраза "всё гениальное просто" чрезвычайно сложна в осмыслении. Только кретины всю жизнь напряжённо учатся, когда всё истинное предельно просто.
Чтобы окружающую сложность свести в итоге к простой формуле, типа E=mc^2, действительно, надо долго и напряжённо учиться. В этом и заключается гениальность.
Это не простая - а короткая формула, за каждым символом которой стоит огромный объём информации; и лишь аспект гигантского здания физической науки, без которого она не имеет смысла. Чтобы объяснить эту формулу несведущему в физике, нужно написать тысячи страниц текста без гарантии, что поймёт.
И, во-первых, я не Эйнштейн, и не претендую на гениальность. А во вторых, я очень не уверен во владении Вами той же "физикой", что и я. Подозреваю, что у нас существенно разные "физики", хотя во многом и схожие.
Действительно, ничего сложного нет, например, в периодической таблице Менделеева, ведь ее понимает каждый школьник. Но это когда таблица готова. А вот для того, чтобы до нее додуматься, нужно усвоить массу знаний, и потратить массу труда.
То же и с крахом СССР: если потрудился усвоить теорию, все эти производственные отношения, отражения и т.д., то крушение СССР понятно . Но нужно потрудиться :))
Периодическая таблица несложна для среднего учащегося старших классов, но непостижима для сверчка. Вы полагаете, что успешно прошли обучение в школе, где учат истине про развитие общества. У меня на этот счёт сомнения, но не считаю уместным смущать ими Вас.
Все дело в том что диктатура пролетариата противоречива по своей сути. Она призвана уничтожить того, кто ее осуществляет - эксплуатируемый пролетариат. Собственно к 60-м годам прошлого века она эту задачу выполнила. https://sahonko.livejournal.com/3167.html
Так что Че не совсем прав. Когда пролетариат был пролетариатом и был способен осуществлять свою диктатуру, ему никакие НЭПы страшны не были, да и шею фашизму мы свернули пролетарской рукой. А вот когда эта рука стала холеной как у мелкобуржуазного мещанина тогда и стало возможным то, что с нами произошло.
Reply
И каковы были объективные критерии разложения и деградации?
Reply
Reply
Всё гениальное просто. Вот прогноз Че и его обоснование умещаются в основном в один абзац из его текста. А можно было бы при желании даже ужать эту мысль до одного предложения.
Reply
Reply
Reply
И, во-первых, я не Эйнштейн, и не претендую на гениальность. А во вторых, я очень не уверен во владении Вами той же "физикой", что и я. Подозреваю, что у нас существенно разные "физики", хотя во многом и схожие.
Reply
Но это когда таблица готова.
А вот для того, чтобы до нее додуматься, нужно усвоить массу знаний, и потратить массу труда.
То же и с крахом СССР: если потрудился усвоить теорию, все эти производственные отношения, отражения и т.д., то крушение СССР понятно .
Но нужно потрудиться :))
Reply
Reply
Просто Вы не можете :))
А сомнения в полученных результатах являются одним из качеств добросовестного исследователя.
Reply
Reply
Щеки дуть - это легко, да :))
Reply
Reply
Так что Че не совсем прав. Когда пролетариат был пролетариатом и был способен осуществлять свою диктатуру, ему никакие НЭПы страшны не были, да и шею фашизму мы свернули пролетарской рукой. А вот когда эта рука стала холеной как у мелкобуржуазного мещанина тогда и стало возможным то, что с нами произошло.
Reply
Leave a comment