Согласно оценке, масса всех наземных диких млекопитающих составляет 20 миллионов тонн, то есть примерно три килограмма на каждого человека на Земле. (https://doi.org/10.1073/pnas.220489212)
Основная часть это массы составляют, естественно, растителеядные животные. Эта масса результат естественной адаптации млекопитаюбщих к окружающей среде.
Совершенно очевидно, что сумма массы людей и сельскохозяйственных животных не может без нарушения экологического равновесия существенно превышать массу остальных мдлекопитающих, а лучше - если составляет не более половины от нее.
Однако сегодня общая масса людей из расчета 55 килограммов на человека в среднем (с учетом детей и женщин) состоавляет 390 миллионов тонн, а домашнего скота - 630 миллионов тонн - итого примерно миллиард тонн вместе.
Элементарный перечет покзывает, что равновесная численность людей на планете не должна превышать 135 миллионов человек, а лучше 70 миллионов.
Так что сторонники "золотого миллиарда" большие оптимисты.
Принцип одна женьшина-один ребенок должен быть повсеместно
( ... )
Бред какой-то. А природе не всё равно, какие животные в ней пасутся - домашние или дикие, она их различает, что ли? Не паслось бы столько домашних - возможно, на их месте паслись бы дикие в таком же количестве. Кроме того, что это за выделение, почему млекопитающие отделяются от других животных - например, рыб, птиц, насекомых? В общем, сплошная ерунда, рассуждения на уровне чеховского "Письма к учёному соседу".
Учите биологию. На месте домашних животных не паслись бы дикие. Таких ресурсов у природы нет. По простой причние - напоминаю: большинство массы диких животных - травоядные. Тот есть они пасутся на той же ниже, что домашние животные. А биологическая продуктивность ограничена просто возможностями почвы и количеством воды.
Этот типичная задача хищинк -жертва, уравнение Лоттки-Вольтерры, которое только в линейном случае дает периодическое колебания численности. А более продвинутые модели обозначают пороги вымирания видов.
И согласны в с этим или не согласны - значения не имеет. Ибо есть законы природы, которые нарушены быть не могут.
То, что равновесная численость животных массой с человека около 50 миллионов человек известно давно. Нужны ссылки - обеспечу.
Так что, то, что написано мною - это, увы, не бред, а неприятная правда, которую обывателю не скажут из опасения нарушить общественную стабильность.
Но природа все равно возьмет свое. И тут только два варианта - либо человечество осознананно, постепенно, без потрясений сократит свою
( ... )
Нет, это лютый бред. Не говоря о том, что вы не ответили, на каком основании вы рассуждали про млекопитающих, отделяя их от других травоядных животных. Например, рептилоидов. :)
О России вряд ли можно сказать, что живут богато. Скорее, наоборот. Не надо смотреть на круг столичных интеллигентов. Посмотрите медианную зарплату по областям.
Беднее, чем в СССР, но определённо богаче, чем в Нигере, где рождаемость сейчас, судя по карте, наивысшая. А также богаче, чем в Африке, Индии, Индонезии, Средней Азии, где рождаемость также превышает 2 детей на одну женщину.
Что значит «богаче»? То, что люди могут есть каждый день - ещё не показатель богатства. Особенно, если учесть, что они едят фальсифицированные продукты.
Вы всерьёз считаете, что Россия живёт беднее Нигера? Вынужден вас разочаровать.
Важнейший показатель, по которому можно судить об уровне экономического развития страны - валовый внутренний продукт на душу населения. По данным за 2019 год, рассчитанный по паритету покупательной способности ВВП составил в Нигере 1335 долларов США на человека (для сравнения, в среднем в мире - около 17,5 тысяч долларов; в России - 28,2 тыс. долларов). К показателям, характеризующим уровень обеспеченности граждан, относят также коэффициент автомобилизации населения. На каждые 1000 нигерцев приходится 7 авто всех видов (для сравнения, в России - 381 автомобиль на 1000 жителей). https://terravisor.com/states/life/niger?ysclid=lergfdmy8m843825475
Не, ну вообще очевидное решение есть. Увелисить продолжительность жизни человека - и особенно ее наиболее активного периода, условно 20-50 лет - раза в 2-3. Тогда деторождение перестанет восприниматься как затрата принципиально невосполнимого ресурса: а именно вложений многих лет жизни в воспитание, обучение и социализацию.
Проблема тут в том, что хотя это решение и очевидное, но как именно его реализовать - мы пока не знаем. Наука только-только начала всеръез экспериментировать с процессами старения.
"- Ви хочите песень доков?! - Их есть у мине!!" (с)
Страна
Рождений на одну женщину
Дата инфы (всюду - 2022):
Гвинея-Бисау - 4,69
Афганистан - 4,62
Нигерия - 4,62
Судан - 4,60
Сенегал - 4,27
Восточный Тимор - 4,21
Мадагаскар - 3,62
Эритрея - 3,58
Йемен - 3,01
Намибия - 2,98
Оман - 2,70
Белиз - 2,62
Гватемала - 2,62
Науру - 2,62
Израиль - 2,56
Таджикистан - 2,45
Гаити - 2,43
Фарерские Острова (Дания) - 2,29
Кувейт - 2,24
Индия - 2,10
ХВАТИТ ДЛЯ НАЧАЛА??
***
И да - ЙА - "Не верю! (с) - Шо про "необратимость R/K-перехода у высокосоциализированной фауны" - "НЕизвестно" челу с элитным для его страны, академ-биологическим образованием, из семьи "бАльших учОных".
Ишо про "фертильные забастовки" - он тоже "нИслышал"...
К чему эти цифры? Без анализа и выводов они ничего не говорят. Про необратимость R/K-перехода давайте пруфы, посмотрим, что там сказано, и если это верно по фактам, то противоречит ли это тому, что написано в посте.
Comments 70
Согласно оценке, масса всех наземных диких млекопитающих составляет 20 миллионов тонн, то есть примерно три килограмма на каждого человека на Земле. (https://doi.org/10.1073/pnas.220489212)
Основная часть это массы составляют, естественно, растителеядные животные. Эта масса результат естественной адаптации млекопитаюбщих к окружающей среде.
Совершенно очевидно, что сумма массы людей и сельскохозяйственных животных не может без нарушения экологического равновесия существенно превышать массу остальных мдлекопитающих, а лучше - если составляет не более половины от нее.
Однако сегодня общая масса людей из расчета 55 килограммов на человека в среднем (с учетом детей и женщин) состоавляет 390 миллионов тонн, а домашнего скота - 630 миллионов тонн - итого примерно миллиард тонн вместе.
Элементарный перечет покзывает, что равновесная численность людей на планете не должна превышать 135 миллионов человек, а лучше 70 миллионов.
Так что сторонники "золотого миллиарда" большие оптимисты.
Принцип одна женьшина-один ребенок должен быть повсеместно ( ... )
Reply
Бред какой-то. А природе не всё равно, какие животные в ней пасутся - домашние или дикие, она их различает, что ли? Не паслось бы столько домашних - возможно, на их месте паслись бы дикие в таком же количестве. Кроме того, что это за выделение, почему млекопитающие отделяются от других животных - например, рыб, птиц, насекомых?
В общем, сплошная ерунда, рассуждения на уровне чеховского "Письма к учёному соседу".
Reply
Учите биологию. На месте домашних животных не паслись бы дикие. Таких ресурсов у природы нет. По простой причние - напоминаю: большинство массы диких животных - травоядные. Тот есть они пасутся на той же ниже, что домашние животные. А биологическая продуктивность ограничена просто возможностями почвы и количеством воды.
Этот типичная задача хищинк -жертва, уравнение Лоттки-Вольтерры, которое только в линейном случае дает периодическое колебания численности. А более продвинутые модели обозначают пороги вымирания видов.
И согласны в с этим или не согласны - значения не имеет. Ибо есть законы природы, которые нарушены быть не могут.
То, что равновесная численость животных массой с человека около 50 миллионов человек известно давно. Нужны ссылки - обеспечу.
Так что, то, что написано мною - это, увы, не бред, а неприятная правда, которую обывателю не скажут из опасения нарушить общественную стабильность.
Но природа все равно возьмет свое. И тут только два варианта - либо человечество осознананно, постепенно, без потрясений сократит свою ( ... )
Reply
Нет, это лютый бред. Не говоря о том, что вы не ответили, на каком основании вы рассуждали про млекопитающих, отделяя их от других травоядных животных. Например, рептилоидов. :)
Reply
Reply
Беднее, чем в СССР, но определённо богаче, чем в Нигере, где рождаемость сейчас, судя по карте, наивысшая. А также богаче, чем в Африке, Индии, Индонезии, Средней Азии, где рождаемость также превышает 2 детей на одну женщину.
Reply
Reply
Вы всерьёз считаете, что Россия живёт беднее Нигера? Вынужден вас разочаровать.
Важнейший показатель, по которому можно судить об уровне экономического развития страны - валовый внутренний продукт на душу населения. По данным за 2019 год, рассчитанный по паритету покупательной способности ВВП составил в Нигере 1335 долларов США на человека (для сравнения, в среднем в мире - около 17,5 тысяч долларов; в России - 28,2 тыс. долларов).
К показателям, характеризующим уровень обеспеченности граждан, относят также коэффициент автомобилизации населения. На каждые 1000 нигерцев приходится 7 авто всех видов (для сравнения, в России - 381 автомобиль на 1000 жителей).
https://terravisor.com/states/life/niger?ysclid=lergfdmy8m843825475
Reply
Проблема тут в том, что хотя это решение и очевидное, но как именно его реализовать - мы пока не знаем. Наука только-только начала всеръез экспериментировать с процессами старения.
Reply
И при остром недостатке всех ресурсов прекраснейшим образом включается r-стратегия
maysuryan - ты лжешь еще и в своей родной Ботанике??
Reply
Не надо писать бездоказательно подобные вещи, тем паче под постами по биологическим темам, которые никакого хамства не предусматривают.
Reply
Ладно...
"- Ви хочите песень доков?! - Их есть у мине!!" (с)
Страна
Рождений на одну женщину
Дата инфы (всюду - 2022):
Гвинея-Бисау - 4,69
Афганистан - 4,62
Нигерия - 4,62
Судан - 4,60
Сенегал - 4,27
Восточный Тимор - 4,21
Мадагаскар - 3,62
Эритрея - 3,58
Йемен - 3,01
Намибия - 2,98
Оман - 2,70
Белиз - 2,62
Гватемала - 2,62
Науру - 2,62
Израиль - 2,56
Таджикистан - 2,45
Гаити - 2,43
Фарерские Острова (Дания) - 2,29
Кувейт - 2,24
Индия - 2,10
ХВАТИТ ДЛЯ НАЧАЛА??
***
И да - ЙА - "Не верю! (с) - Шо про "необратимость R/K-перехода у высокосоциализированной фауны" - "НЕизвестно" челу с элитным для его страны, академ-биологическим образованием, из семьи "бАльших учОных".
Ишо про "фертильные забастовки" - он тоже "нИслышал"...
Reply
К чему эти цифры? Без анализа и выводов они ничего не говорят.
Про необратимость R/K-перехода давайте пруфы, посмотрим, что там сказано, и если это верно по фактам, то противоречит ли это тому, что написано в посте.
Reply
Leave a comment