Демократия без прикрас. Часть XII: Функциональность
Итак, чего стоит тезис «без отсутствия соревновательной составляющей может победить не лучший кандидат?».
Ровным счётом ничего. Сами подумайте - а разве каждый раз побеждает самый лучший кандидат? Ладно, пусть так - слава сферическим эльфам в абсолютном вакууме! Но, если даже на каждом участке победит самый-самый из списка, то всё равно будет некое множество избранных депутатов с разными способностями, различным отношением к работе и так далее. При этом, на одном участке может быть, скажем, конкуренция между депутатами с, образно говоря, 80%, 85% и 90% эффективностью, а на других - соревнуются с показателями 30-50%, а то и 5-10%. В результате «на выходе» имеем набор депутатов вида 10-50-90, а вовсе не 80-85-90. И это - если не учитывать то, что уже после избрания депутат может измениться (и обычно люди меняются не в лучшую сторону).
Так что все рассуждения на тему «лучшести» кандидатов - это обычная либеральная мантра «слава священной животворящей конкуренции» (вспоминается серия «Футурамы», где выборы были из двух клонов). Всё просто: депутаты должны исполнять определённые обязанности, и выбранные индивиды должны с ними справляться. Если они будут справляться с ними очень хорошо - это замечательно, но вполне достаточно просто справляться. Важна не конкуренция между депутатами, а сотрудничество выбранных в плане исполнения своих функций. На примере из предыдущей главы: в СССР голосовали не за некую политическую программу или обещания кандидата - все они должны были выполнять социалистическую программу - а оценивали способности кандидата: сможет справиться по мнению избирателей, или же нет. Этого - достаточно.
Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963 г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:
1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.
2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.
3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.
Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» - а именно ими, по сути, являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.
Демократы-либералы совершают тонкую, но критическую подмену: заявляют, что если нет свободы во время осуществления работы, то это - отсутствие демократии.
На самом же деле, эффективность работы обеспечивает иной подход: широчайшее и свободнейшее обсуждение проблемы при выработке решения, демократия на полную мощность и так далее… Но, как только решение принято (желательно единогласно, как уже обсуждалось) - всё, демократия закончена, и должен быть включен здравый тоталитаризм на время выполнения запланированного.
Конечно, это не значит, что с этого момента критика недопустима в принципе, но она должна либо идти в контексте улучшения работы, либо - если будет обнаружена совсем уж серьёзная ошибка - на которую и надо указать. Демократическая же оппозиция функционирует отнюдь не по принципу «критикуя - предлагай», а именно что занимается критиканством, что существенно отличается от конструктивной критики. Таким образом, если демократия продолжает работать на этапе исполнения решений - то КПД снижается катастрофически.
Опять же вспоминаем опыт СССР: в отличие от представительской демократии с профессиональными политиками, заседающими в парламенте, советские депутаты работали там, где избирались, общаясь как с обычными избирателями, так и с исполкомами, профсоюзами, партийными организациями и т.д. Недостатков в СССР было много, но принимать антинародные законы в таких условиях затруднительно. А вот в западной модели демократии депутаты «профессионально» занимаются политикой - и народ выходит на улицы протестовать против антинародных законов, которые приняли ими же избранные политики…
Таким образом, нормальная, разумная демократия невозможна без механизма контроля депутатов и других выборных лиц. Сразу вспоминаются два произведения Роберта Шекли -
«Обмен разумов»: «На Цельсии-5 высшее проявление культуры - дарить и принимать подарки. Отказаться от подарка немыслимо; такой поступок вызывает в любом цельсианине эмоцию, сравнимую разве что с земной боязнью кровосмешения. … И вот некий выборный чиновник получил от своих избирателей красивое кольцо в нос. В нем обязательно надо красоваться две недели. Великолепная была вещица, только с одним недостатком - она тикала…
“Неужели они проделают со мной такое? - спрашивал себя Мардук. - Только из-за того, что я перепланировал старый, грязный жилой округ под предприятия тяжелой промышленности и вступил в соглашение с гильдией домовладельцев, обязавшись повысить квартирную плату на 320 процентов взамен их обещания в пятидесятилетний срок установить новые водопроводные трубы? Так ведь, боже правый, я никогда и не выдавал себя за совершенство”.
Кольцо весело тикало, отсчитывая секунды, щекоча нос и будоража душу. Мардуку вспомнились другие чиновники, которые головами поплатились, получив дары…».
И «Билет на планету Транай»: «…в так называемой Гражданской приёмной. Это чисто транайское учреждение помещалось в небольшом здании на тихой боковой улочке.
Внутри Гудмэн увидал большую доску с именами нынешних государственных чиновников Траная и с указанием их постов. Рядом с каждой фамилией находилась кнопка. Дежурный объяснил, что граждане путём нажатия кнопки выражают своё неодобрение действиям того или иного чиновника. Нажатие автоматически регистрируется в Историческом зале и навсегда клеймит провинившегося…
- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начинённый определённым количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства…
- Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? - простонал испуганный Гудмэн.
- Единственный метод, который эффективен…».
Интересные методы, но не без недостатков - к практическому применению не пригодны: мало ли кто что подарит или спамить начнёт… А вот в Сингапуре есть опыт, который имеет смысл позаимствовать в плане борьбы с коррупцией. Причём, Бюро занимается не только коррупцией чиновников, но и в частном секторе следит за недопущением взяток и откатов. А главное - Закон о коррупции 1989 года позволяет конфисковывать имущество и денежные средства, происхождение которых подозреваемый не может объяснить исходя из официального дохода. Недаром у многих либералов, заставших СССР, претензии не столько к КГБ, сколько к ОБХСС (если кто не в курсе - Отдел борьбы с хищениями социалистической собственности).
Для того, чтобы демократия работала намного эффективнее, необходимо всего три условия:
1. Личная ответственность за принимаемые решения. Не «комиссия решила» и никто не виноват, а «Иван Иваныч принял решение» и будет за него отвечать вплоть до отсидки и расстрела. Не нравится - не лезьте во власть. Права и обязанности должны быть сбалансированы.
2. Прозрачность доходов, трат и прочего. Если идёшь во власть - то финансовая сторона должна быть прозрачной. Причём, включая семью и исключая стандартную для Запада схему «лоббируете законы в нашу пользу, а как выйдете в отставку - получаете высокооплачиваемую синекуру в нашей корпорации». И за нарушения в этой области - очень суровая ответственность.
3. Политиканство полипартийности должно быть исключено (см. гл. VI). Должна быть единая идеология, одно общее направление развития.
В чём оно должно заключаться в самом общем виде - рассмотрим в следующей, последней главе.
Андрей Борцов
Предыдущие части: Часть I, Часть II, Часть III, Часть V, Часть VI, Часть VII, Часть VIII, Часть IX, Часть X, Часть XI, Часть XII