Демократия без прикрас. Часть VII: прямые выборы
Хитрость и наивность адептов демократии зачастую идут бок о бок. Попытки изобрести «самую честную систему голосования» мы уже обсуждали; прямые выборы - явление того же порядка. Есть в современном мире тенденция мыслить весьма специфически - умно, но не разумно. Я некогда назвал это явление «синдромом программистского мышления», но знакомые программисты хором возмутились и предложили термин «синдром математического мышления» - знакомых математиков не было. Этот междусобойчик, кстати говоря, иллюстрирует, как работает демократия: было неявное голосование за «чтобы не обидно», и при этом суть явления была вторична.
Поясню, в чём она заключается: создаётся некая идеальная модель и при этом заявляется адекватной действительности, несмотря на то, что не учитывается ряд системно важных параметров и связей. Т.е. принцип обработки информации аналогичен работе программиста: есть данные, есть модель, надо написать программу, которая будет это считать. Тут можно спорить, входит ли в обязанности программиста проверка модели на адекватность - с моей т.з., это уже работа системного аналитика, а не программирование per se (конечно, обе функции могут выполняться одним индивидом). В итоге появляется красивая, даже численно обсчитываемая модель, которая далека от действительности как интеллигенция от народа. Опять же, пример интеллигенции тут в тему: в своё время народовольцы составили идеальную модель освобождения народа, но как только шла агитация «против царя», крестьяне хватали борцов за их свободу и тащили в ближайший околоток. Другой пример: коммунисты-идеалисты, основываясь на вере в материализм вида «бытие определяет сознание» провозглашали создание «новой общности - советского человека», не делая различия между комплементарными и некомплиментарными этносами - результат мы познаём на практике прямо сейчас.
Вот, например, из Википедии (извиняюсь за её цитирование, но для наглядности «что думают массы» самое то):
«Прямые выборы - избирательная система, при которой избиратели прямо и непосредственно избирают депутатов в представительные органы власти. В отличие от косвенных многостепенных выборов, прямые выборы - наиболее демократический способ формирования представительских учреждений, эффективно выражающий волю избирателей и дающий возможность осуществлять право отзыва депутатов, не оправдавших их доверия».
Интересно, откуда тут взялось про отзыв депутатов? Если их позволено отзывать - то можно согласно любой процедуре, что будет в законе. Но не суть - главное в том, что прямые выборы никак не отменяют всех тех особенностей выборов, которые уже обсуждались - от систем выборов и до влияния на электорат «в нужную сторону». Ну, может, несколько увеличится явка, если никуда не нужно будет идти, а прямо с домашнего компа - но при этом осуществить контроль процедуры подсчёта голосов на сервере всё равно, скажем так, несколько затруднительно.
Так, для информации: Pew Center on the States провёл исследование электората в США. В результате «24 миллиона избирателей в США, то есть каждый восьмой, зарегистрированы с нарушениями», «как избиратели зарегистрированы и временами голосуют 1,8 миллиона покойников» (один умудрился посмертно сходить на выборы и отдать голос аж 14 раз), а «2,75 миллиона зарегистрированы более чем в одном штате и могут ездить между ними», при этом «51 миллион “имеющих право голоса граждан США” не зарегистрированы». И что, больше станет демократии, если перейти на электронную систему? Так даже пачки вбросов бюллетеней видны не будут, всё виртуально.
Но идеалисты, оторванные от жизни, вещают:
«Прямая электронная демократия - непрерывно происходящий всенародный референдум касательно всех вопросов жизни страны. Вопросы, касающиеся жителей конкретного города, решаются только этими жителями. Вопросы, касающиеся жизни страны, решаются всем народом на общем “электронном вече”. … Когда это произойдёт, народные Ассамблеи, группы, которые взвалили на себя организацию протестов и так далее, должны будут заявить о себе как об органе контр-власти. …народ с неизбежностью пойдёт именно за ними по одной простой причине. Он чувствует (и видит на практике), что здесь он - хозяин, а в традиционном государстве он - никем был и никем останется».
Узнаёте риторику популизма «против власти»? Уже видно, откуда уши торчат. Некоторые даже предлагают использовать механизм наподобие криптовалют - мол, невозможно подделать, всё анонимно и без центральных серверов, счётных комиссий и прочего.
Но не будем закапываться в технические детали осуществления «идеальной прямой демократии», а посмотрим системно - на суть того, «что будет». Предположим, что всё идеально: все голосуют, исходя из своих соображений, без какого-либо влияния пропаганды, всё подсчитывается абсолютно честно и т.д. А затем - выберемся из сферического вакуума в действительность.
Если дать такую возможность волеизъявления народу, то «бешеный принтер» станет образцом трезвого и вдумчивого законодательства. Народ - он «за всё хорошее против всего плохого», знаете ли. И на уровне толпы нет рационального мышления - в принципе.
Всё просто: чтобы принимать осознанные решения, надо разбираться в теме. Системно понимать проблемы и принимать по ним решения могут, так сказать, специально обученные люди. Даже на уровне небольшой деревни - вопрос «как нам посеять озимые» должен решать агроном или же ветврач и заведующий клубом?
Понятно, что «специально обученные люди» могут и не обладать достаточной квалификацией для эффективного решения проблемы. Более того - могут не хотеть решать проблему. Но вот метод «собрались всем колхозом и демократично решили» не будет эффективным никогда.
Помнится, ещё в 1917-м году В.И. Ленин в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Даже при диктатуре пролетариата было понимание необходимости обучения для государственного управления, а нам спустя столетие вещают о «прямой демократии».
К чему приведёт такое на практике? Желающие могут ознакомиться с т.н. моделью медианного избирателя самостоятельно, я просто приведу вполне очевидный вывод (помните Ортегу-и-Гассета?): в таком разе будет осуществлена именно что охлократия как власть толпы, серости. Народ «в массе», возможно, не допустит каких-либо слишком больших отклонений «в плохое», но точно также не допустит и развития «до хорошего» - просто как следствие неспособности к системному мышлению. Т.е. решения будут приниматься «сиюминутные», при этом основываться зачастую будут на потребительских стремлениях: 10050 сортов соевой колбасы вместо ракет. Не было бы, к примеру, индустриализации - крестьяне составляли подавляющее большинство, а их куркульский менталитет привёл даже к т.н. «голодомору» - это уже напрямую «лишь бы кому другому не досталось, себе хуже сделаю», какое тут голосование за индустриализацию? Да и в современной России - что, большинство понимает необходимость развития фундаментальной науки и даже переоснащения армии? А вот за увеличение зарплат в несколько раз «просто так», за материнский капитал наличными сразу на руки или там «за пивопровод в каждый дом» - ещё как проголосуют.
Обобщая: прямая демократия будет иметь ровно те же недостатки, что и обычные способы голосования, но если её «ввести в моду» - то именно что «каждая кухарка будет управлять государством». Кто-то некогда хорошо сформулировал: демократия - это когда предполагается, что сумма нулей не равна нулю.
Важно: я здесь вовсе не пафосно наезжаю на «тупое быдло». М. Нордау, «В поисках за истиной»:
«Соедините 20 или 30 Гете, Кантов, Гельмгольцев, Ньютонов etc., и дайте им на обсуждение практические, современные вопросы; их споры, пожалуй, будут отличны от тех споров, которые ведутся на первых попавшихся собраниях (хотя я не утверждаю даже и этого), но что касается результатов этих споров, то я уверен, что они не будут отличаться от результатов, даваемых всяким другим собранием. Почему же? Потому, что каждое из 20 или 30 выбранных лиц, кроме личной оригинальности, отличающей его от других, обладает и наследственными, видовыми признаками, не отличающими его не только от его соседа по собранию, но даже и от всех снующих на улице прохожих. Можно сказать, что все люди в нормальном состоянии обладают известными признаками, являющимися общими для всех, равными, положим, x, это количество увеличивается в вышеозначенных индивидах на другую величин, различную у различных индивидов, которая поэтому должна быть для каждого их них названа иначе, например, a, b, c, d и пр. Предположив это, мы получим, что в собрании из 20 человек, хотя бы самых высоких гениев, будет 20x и только 1a, 1b, 1c и т.д. Ясно, что 20x неизбежно победят отдельные a, b, c, т.е., что человеческая сущность победит личную индивидуальность, и что колпак рабочего совершенно покроет собою шляпу медика и философа».
Senatores boni viri, senatus autem mala bestia - не вчера ведь сказано, не так ли? А тут всё же специально подобранные сенаторы, а не вообще все подряд.
При этом есть вопросы, которые просто нельзя поручать решать «всем оптом». Прямо сейчас остро актуален вопрос Новороссии - и какая часть населения сражается против фашистов? Как думаете, в случае прямого демократического всеобщего голосования не выбрало бы большинство «мир любой ценой, а моя хата с краю, авось пронесёт»? А потом бы приспосабливались, прыгая, к западенской оккупационной администрации, и утешали бы себя «могло бы быть ещё хуже» (это на бытовом уровне и «сразу потом» - на государственном и впоследствии всё ещё хуже).
Нельзя прекраснодушно, интеллигентски и эльфийски игнорировать тот факт, что большинству вообще не интересна политика, особенно в ракурсе развития страны, общества и т.д. - короче, всего, что отличается от «мне лично благ прям ща». Люди в большинстве не разбираются в вопросах управления государством не потому, что тупые - просто их не интересует то, что выходит за рамки принципа «своя рубашка ближе к телу».
Наглядная иллюстрация «как оно работает на практике»: шахтёры в СССР получали бешеные для большинства населения деньги, но бастовали за приватизацию шахт. Затем они не получали денег вообще - и некоторые из них возмущённо и без какой-либо пользы стучали касками. Народ требовал отставки коммунистов, предъявляя претензии к чёрным «Волгам» и государственным дачам - а через несколько лет молчал в тряпочку, когда «прихватизировали» всю страну.
Прямая демократия? Нет уж, извините. Я не заявляю о её невозможности - это очень эффективный способ управления, но лишь при соблюдении двух условий: во-первых, избиратели хорошо знают друг друга, и во-вторых - решают только простые вопросы, локально касающиеся внутренних дел строго этого самого коллектива. Скажем, группа студентов решает, что закупать на окончание сессии - вино или пиво (постановили: «и водку тоже»). Но не более того.
Однако, как ни странно, основная либеральная претензия к прямой демократии - это «игнорирования прав меньшинств» - об этом в следующей главе.
источник
Часть I, Часть II, Часть III, Часть V, Часть VI, Часть VII