После Ленина. Они видели путь спасения СССР? (опрос)

[knyazev_v]

[Всё крутится в голове, вот читаю, не блоги, а Струмилина, Ильенкова, Лифшица, классики философии и политэкономии, марксизм знали и умели, как мне не снилось, социализм и СССР был для них делом жизни и мыслей не было о предательстве, и сомнений в неправильности цели или революции, все ленинцы как один, и все до конца мучились вопросом, как не потерять СССР?]Всё крутится в голове, вот читаю, не блоги, а Струмилина, Ильенкова, Лифшица, классики философии и политэкономии, марксизм знали и умели, как мне не снилось, социализм и СССР был для них делом жизни, и мыслей не было о предательстве, и сомнений в неправильности цели или революции, все ленинцы как один, и все до конца мучились вопросом, как не

Comments

[zogin]

1. Экспорт революции (для СССР)

2. Революция (для РФ)

[knyazev_v]

> 1. Экспорт революции (для СССР)

Согласен, но это вполне можно отнести к пункту "больше социализма".

[zogin]

Нет. Больше социализма для СССР обозначало бы по ряду причин путь к крушению. Партия и так опытным путём устанавливала сколько социализма общество может позволить себе. Больше чем было оно себе в тех условиях позволить не могло.

Отмени личные приусадебные участки - начнутся проблемы с продовольствием.
Дай больше власти рабочим коллективам - начнётся разворовывание и социальное расслоение

Ну и так далее.

[knyazev_v]

Последние два пункта на "больше социализма" никак не тянут.

[alex_dragon]

Ильенков - НЭП, Лифшиц - конвергенция СССР и Запада

Это у них где-то прямо сказано или реконструкция?

[knyazev_v]

Ильенков - воспоминания учеников, Лифшиц ссылка на его архив, в Альтернативах публиковалось, не смотрел ещё.

[smirnoff_v]

Не стоить верить воспоминаниям учеников, которые скорее отражают общественные предпочтения на момент опроса этих самых учеников. А Лившиц он и есть Лившиц. Не говоря уж о том, что хороший философ, изящно манипулирующий категориями в своей области, может быть крайне наивен в вопросах практической политэкономии и социологии.

[knyazev_v]

>Не стоить верить воспоминаниям учеников, которые скорее отражают общественные предпочтения на момент опроса этих самых учеников.

Это в основном воспоминания, они вполне соответствуют духу среды и обстоятельств в которых жили все трое, т.е. условное 3 к 1, это ещё оптимистично.

>А Лившиц он ... может быть крайне наивен в вопросах практической политэкономии и социологии.

Он много цитирует и ссылается на экономические работы Маркса, со своего уровня я ошибок не видел, причём он читал их на немецком и знал его лучше Ильенкова, с трактовками которого не всё так очевидно, собираюсь как раз перечитать, ну и советы Лифшица не задерживаться сильно на раннем Марксе (рукописи 44-го), а больше читать позднего Маркса и Ленина, тоже в его пользу.

[sleepy_kaa]

>Струмилин - план+рынок, многопартийность, Ильенков - НЭП, Лифшиц - конвергенция СССР и Запада,

Это слабо вяжется с "все ленинцы как один"

>А что видим сегодня мы? И настолько ли очевиден ответ?

Сначала штудировать Маркса, Энгельса, Ленина, ну и Сталина (с точки зрения установившегося социализма на практике).

Затем последовательно слать лесом всех этих "верных ленинцев" хрущевского ленинизма с "больше социализма", всех этих "верных ленинцев" брежневскоандроповского периода с их "курсом на запад и рынок".

Философы... знали "законы истории"...

[knyazev_v]

>Философы... знали "законы истории"...

Я бы даже сказал история мыслила ими, правда надо заметить не ими одними, статистика конечно не отвечает на вопросы по существу, но проблема в том, что одного штудирования классиков недостаточно, эти люди так или иначе пропустили (отрефлексировали) через себя опыт строительства социализма искали развилку, где пошло не так, его надо критически изучать, как часть опыта строительства социализма и переводить выводы в практику, в программу, а то ведь бьётся Венесуэла с буржуями, а мы только "рот открываем".

[sleepy_kaa]

>Я бы даже сказал история мыслила ими

Я, конечно, классиков в полной мере не проштудировал, но покамест про законы истории упоминаний не встречал. Если говорить про всеобщие законы философии истории - другой вопрос.

>эти люди так или иначе пропустили (отрефлексировали) через себя опыт строительства социализма искали развилку, где пошло не так,

Учитывая, что базис (экономика) СССР стремительно шел и "на рынок", и "на запад", и "к увеличению колбасного социализма", то сложно сказать искали эти "верные ленинцы", или их вторичное сознание отражало этот базис.

пс: чтобы "рынок" и "рыночную экономику" классики использовали в изложении - тоже не встречалось.

[knyazev_v]

>Я, конечно, классиков в полной мере не проштудировал, но покамест про законы истории упоминаний не встречал.

А что изучает истмат? Я согласен, что фраза построена неряшливо, есть у меня такой грех, но уж если мы полагаем сознание атрибутом материальной субстанции, то принципиальной ошибки в фразе я не вижу, правда чего-то голова у меня побаливает.

>их вторичное сознание отражало этот базис

В точку, нам в этом плане сейчас проще, у нас о другом голова болит.

>пс: чтобы "рынок" и "рыночную экономику" классики использовали в изложении - тоже не встречалось.

Так они не жили при социализме, пользовались синонимами - капитализм, товарные отношения, как я понимаю, это вошло позже: противопоставление "рынок или план" с 30-х в обиход вошло.

[ext_1297226]

> Струмилин - план+рынок, многопартийность..

Струмилин ?!! Где у него об этом?

> Ильенков - НЭП

скорее план+рынок очень сильно он попужался "хрущёвского социализма".

> Лифшиц - конвергенция СССР и Запада

ну тут всё понятно: осмысление реформы 1965 г.

[knyazev_v]

По воспоминаниям, одно было недавно у vas_s_al, другое читал много раньше, об обсуждение предложений Либермана на какой-то конференции, дьявол конечно в деталях, тот же Лифшиц поначалу положительно оценивавший творчество Солженицина, очень быстро поменял плюс на мину, когда по его мнению дело критики, превратилось в критику дела, по сути они говорили о свободе, которая при социализме должна быть качественно выше, по буржуазной свободе иллюзий у них не было.

Вот и меня нет, я в принципе не вижу ничего плохого в однопартийности, но фракции должны быть, ноэто к слову.

[ext_1297226]

> одно было недавно у vas_s_al

[knyazev_v]

>ОБС ("один инженер из УФЫ сказал")

Это "же-же" не спроста :)

>18-23 марта 1964 г. совещание по инициативе редакций "Вопросы экономики"

Вроде того, я читал о разговорах "в курилке", критиковалась конкретная реализация, тем более об отказе от планирования речи не шло, но это на память, надо конечно уточнить, грех на Струмилина тень наводить.

>у них форма социалистической собственности заменила содержание

Это понятно, что не там искали,нои содержание с неба не возьмётся.

должна быть диктатура большинства, опирающаяся на научный подход,

Это ненаучный подход, минимум три фракции, демцентрализм должен реализовываться уже в конкретных программных установках и решениях, а обсуждение и контроль, без фракционности это уже было, этого конечно недостаточно для "больше социализма", но быть должно.

[alexfisich]

Планирование надо было улучшать. Выкидывать неважное, вставлять важное. Балансы должны учитывать не только материальные и финансовые потоки, но и настроения граждан. Принцип единства плана был доведен только до уровня предприятия. Планы гражданина непосредственно не коррелировались с планами народного хозяйства. Не дал Госплан Маяковскому задание - тот и застрелился.

[knyazev_v]

>Планирование надо было улучшать. Выкидывать неважное, вставлять важное.

Если грубо, то при Брежневе Госплан просто посылали, когда он писал доклады о критическом несоответствии денежной массы и товарной, и это по рассказам десятая часть "тревожного доклада", с экономистами у него тоже "интересные" отношения были, по сути он был обложен со всех сторон и в перестройку эта крепость пала. Не в планирование была проблема.

С правящей марксистской партии никто обвинений не

[alexfisich]

снимает. Но ведь обвинения - это развлечение, а планирование - это выход.