(на самом деле это отдельная большая тема о том, кем ХХХ себя считали, и как назывались их взгляды на самом деле, если б попросить всех сдать формальный тест на догматику)
Ближе к правде всё-же "евролевые". Даже лозунги национал-социалистические. Есть даже точная калька "Одна страна, один народ, один Фюрер". А рассуждения Ким Ирсена о расовых метисах ничем не лучше рассуждений о полукровках в Рейхе. Нет рассуждений о мешающих жить чужаках, но они просто бессмысленны, просто потому, что чужаков там мало.
Обычно, социализм описывают, как противовес капитализму. Так, если основная идея капитализма -- получение выгоды частными лицами, чем большей, тем лучше, что вытекает, в том числе, из протестантизма и его концепции "вознаграждения заранее", то основная идея социализма -- благополучие социума, экономика которого подчинена именно обеспечению его нужд в целом, а по достижении такого отдельных его членов. То есть, можно сказать, что социалистическая экономика -- да, это именно экономика, а не политическое устройство, хотя с ним экономика тоже связана -- это метод хозяйствования, ставящий на первое место обеспечение целого социума необходимым для выживания и развития, а не выгоду каждого отдельного члена этого социума. И вот для того, чтобы такой метод хозяйствования был работоспособным, приходится менять и представление о частной собственности на средства производства, и на право выгодополучения от ренты, и на политическое устройство, в том числе.
То, что вы написали - мещанский, идеалистический взгляд на социализм. Критерий социализма - не "равенство вознаграждений", а отсутствие эксплуатации - то есть присвоения результатов чужого труда.
Интересно, где вы у меня увидели "равенство вознаграждения"? Я писал о том, что такое социализм, социалистическая экономика, о базе ее, а не о том, как распределяются ресурсы между членами социума. Кстати говоря, отсутствие эксплуатации вполне вытекает из отсутствия частной собственности на средства производства, а об изменении отношения к ней я упомянул в конце комментария.
"отсутствие эксплуатации вполне вытекает из отсутствия частной собственности на средства производства" Получается, если сообщество на плебисците постановит иметь рабов в собственности сообщества, это будет не эксплуатация, как если бы сообщество постановило владеть рабами отдельным гражданам?
Есть единственный ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий: наличие/отсутствие эксплуатации человека человеком при равном доступе к фондам общественного потребления. К германскому национал-социализму это не имеет отношения, так как в Германии сохранялся частный капитал: Крупп, Тиссен... и мелкие лавочки.
Вы имели в виду "монополизация эксплуатации государством". То что в СССР это произошло напрямую, а в нацистской Германии через посредников, всё равно подчинявшихся государству, совершенно не принципиально
Если же следовать вашему критерию как он был сформулирован, то социалистических государств в мире никогда не существовала, так что обсуждать просто нечего
Уважаемый, учите слова: Госуда́рство - Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры.
Понимаете? - Государство - это ОРГАНИЗАЦИЯ, а не человек. ОРГАНИЗАЦИЯ никого эксплуатировать не может: это МЕТАФОРА. Эксплуатировать могут только ЛЮДИ других ЛЮДЕЙ.
До чего же я не люблю идиотов, не понимающих смысла сов, которые они произносят. Просто ужас.
Если вас интересует, какие именно люди занимались эксплуатаций в СССР - вы всегда может ознакомиться со списком партноменклатуры и советсвого правительства.
Ну, это конечно печально, что вы себя не любите, но зачем об этом всем сообщать?
> сначала определяем признаки,а потом соображаем, соответствует ли им та или иная страна или политик Страшные вещи говорите. Так вы дойдёте до того, что социология с политологией это не только прикладная рационализация собственных тараканов.
Comments 140
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
тк про кровь цитаты есть но несколько иного рода и это не то что постоянно вбивается.
Reply
То есть, можно сказать, что социалистическая экономика -- да, это именно экономика, а не политическое устройство, хотя с ним экономика тоже связана -- это метод хозяйствования, ставящий на первое место обеспечение целого социума необходимым для выживания и развития, а не выгоду каждого отдельного члена этого социума.
И вот для того, чтобы такой метод хозяйствования был работоспособным, приходится менять и представление о частной собственности на средства производства, и на право выгодополучения от ренты, и на политическое устройство, в том числе.
Reply
Reply
Кстати говоря, отсутствие эксплуатации вполне вытекает из отсутствия частной собственности на средства производства, а об изменении отношения к ней я упомянул в конце комментария.
Reply
Получается, если сообщество на плебисците постановит иметь рабов в собственности сообщества, это будет не эксплуатация, как если бы сообщество постановило владеть рабами отдельным гражданам?
Reply
Reply
Если же следовать вашему критерию как он был сформулирован, то социалистических государств в мире никогда не существовала, так что обсуждать просто нечего
Reply
Понимаете? - Государство - это ОРГАНИЗАЦИЯ, а не человек. ОРГАНИЗАЦИЯ никого эксплуатировать не может: это МЕТАФОРА. Эксплуатировать могут только ЛЮДИ других ЛЮДЕЙ.
До чего же я не люблю идиотов, не понимающих смысла сов, которые они произносят. Просто ужас.
Reply
Если вас интересует, какие именно люди занимались эксплуатаций в СССР - вы всегда может ознакомиться со списком партноменклатуры и советсвого правительства.
Ну, это конечно печально, что вы себя не любите, но зачем об этом всем сообщать?
Reply
Страшные вещи говорите. Так вы дойдёте до того, что социология с политологией это не только прикладная рационализация собственных тараканов.
Reply
Leave a comment