Сначала уточните, что такое социализм!

Apr 20, 2016 15:22

Наткнулся в вк на забавную дискуссию о том,  можно ли считать КНДР социалистической страной ( Read more... )

термины, полупровокация

Leave a comment

Comments 140

(The comment has been removed)

makkawity April 20 2016, 13:34:07 UTC
после чего задемся вопросом, является ли КНР соцстраной...

в той дискуссии тема звучала.

Reply

il_lungo April 20 2016, 14:06:19 UTC
Уже давно нет.

Reply

ext_2775933 April 20 2016, 14:31:29 UTC
Не стал бы утверждать так однозначно: "командные высоты" экономики государство продолжает контролировать, планирование есть, и хотя по большинству пунктов оно индикативное, при Мао Цзэдуне с реализацией составленных планов было как минимум не лучше. Конечно, это не чистый социализм, но и не чистый капитализм.

Если очень сильно упрощать картину, сейчас в КНР нечто похожее на НЭП: частники есть, но "командные высоты" (банковская система, основной тяжпром...) контролируются государством; есть иностранный капитал (как при НЭПе были иностранные концессии); плюс сельское хозяйство в значительной степени варится в собственном соку и сохраняет традиционный черты (подрядная система похожа на традиционную для Китая надельную систему/в СССР при НЭПе продолжали функционировать и даже усилились общины).

Reply


ext_2779474 April 20 2016, 13:52:41 UTC
Меня вот такие вот абстрактные ярлыки типа "социализма", "национализма" всегда смущали. Под социализм можно привести и гитлеровскую Германию и послевоенную Швецию.

Всегда лучше спорить о каких то предельно конкретных ситуациях ("сначала уточните, что такое").

Reply

saby83 April 23 2016, 00:41:07 UTC
Сперва уточняют термины.
А то получается сравнение пород крокодилов и яиц.

Reply


vythe April 20 2016, 13:54:11 UTC
Могу предложить такую формулу: социализм это общественное устройство, в котором общество (понимая это как более-менее всех людей в стране) распоряжается некими активами, и распоряжается ими из соображений наибольшей пользы для самого общества в целом. Активы могут быть денежными, производственными, людскими, духовными - не важно. Важно, что эти ресурсы используются так, как кажется наилучшим для общества ( ... )

Reply

il_lungo April 20 2016, 14:14:07 UTC
По поводу Австралии это не социализм и не капитализм а в лучшем случае тупость и безхозяйственность а в худшем намеренное уничтожение промышленности как она последние десятилетия постепенно уничтожается в США и Европе. Скорее второе. При сицилизме в СССР руководящая сила тоже охотно покупала зерно за границей вместо того чтобы тратить эти деньги на поддержку своих колхозов, да и в двугих отраслях тоже аналогичного немало было. Или в капстранах при толковом руководстве тоже хватает случаев протекционизма чтобы поддержать своих производителей пока они ценой и качеством не могут на равных конкурировать с иностранными фирмами.

Reply

zxela10 April 20 2016, 16:30:41 UTC
Зерно за границей покупали, чтоб производить в своих колхозах мясо. Покупали хорошее зерно для хлеба, а своё зерно, похуже, скармливали скотине.

Посмотрите урожаи СССР, посмотрите поголовье КРГ, посмотрите объёмы производства мяса.

Reply

il_lungo April 20 2016, 17:32:48 UTC
СССР начал покупать зерно за границей потому что угробил своего сельхозпроизводителя. Несколько десятилетий коммунистических издевательств над крестьянами не могли закончится иначе.

Reply


vovap April 20 2016, 14:25:04 UTC
А какая разница?

Reply


zurber76 April 20 2016, 15:06:29 UTC
У меня мещанско-идеалистический взгляд на социализм. Социализм, как и коммунизм, начинается с человека.

Reply


Leave a comment

Up