Могу предложить такую формулу: социализм это общественное устройство, в котором общество (понимая это как более-менее всех людей в стране) распоряжается некими активами, и распоряжается ими из соображений наибольшей пользы для самого общества в целом. Активы могут быть денежными, производственными, людскими, духовными - не важно. Важно, что эти ресурсы используются так, как кажется наилучшим для общества.
В отличие от госкапитализма, где ресурсы принадлежат государству, но используются для получения прибыли. И в отличие от социального государства, где о людях всячески заботятся из бюджета, но ресурсами управляют капиталистические собственники.
Личные свободы и прочие ценности демократии к этому отношения не имеют и могут цениться или нет, как повезёт. Тотальным социализм быть не обязан, если государство в каких-то случаях руководствуется не поиском прибыли, а общей пользой - это уже элементы социализма.
Как пример из их нравов: сейчас в Австралии обсуждают крупный госзаказ на строительство подводных лодок. Выбор вполне прозрачный: либо размещать заказ на местных верфях, где получится хуже и дороже, либо размещать заказ за границей - тогда местные верфи закрываются, безработица зашкаливает, страна необратимо теряет здоровый кусок промышленности (это не последние верфи, но близко к тому), и бюджет окончательно рушится. В течение пары лет. Так вот, чиновники разводят руками: никак нельзя нарушить правила и закупить подлодки по высокой цене, если есть предложение лучше. И задушат несчастную Аделаиду, как уже задушили Джилонг, ради высоких инвестиционных принципов. Потому что социальное государство какое-то есть, а социализма нет совсем.
По поводу Австралии это не социализм и не капитализм а в лучшем случае тупость и безхозяйственность а в худшем намеренное уничтожение промышленности как она последние десятилетия постепенно уничтожается в США и Европе. Скорее второе. При сицилизме в СССР руководящая сила тоже охотно покупала зерно за границей вместо того чтобы тратить эти деньги на поддержку своих колхозов, да и в двугих отраслях тоже аналогичного немало было. Или в капстранах при толковом руководстве тоже хватает случаев протекционизма чтобы поддержать своих производителей пока они ценой и качеством не могут на равных конкурировать с иностранными фирмами.
СССР начал покупать зерно за границей потому что угробил своего сельхозпроизводителя. Несколько десятилетий коммунистических издевательств над крестьянами не могли закончится иначе.
загляните в гугл, изучите развитие с/х СССР в 60-80-х, объемы производства
я жил и работал на селе, давайте вы мне не будет рассказывать об "издевательств над крестьянами" в колхозах
зерно начали покупать, когда встала послевоенная задача накормить население мясом, проследите рост поголовья КРГ и прочей живности в с/х СССР и скоррелируйте с закупками зерна (параллельно отслеживая собственное производство зерна)
Я тоже жил в селе, мои родители и бабушки-дедушки советские и даже не просто советские а сталинские колхозники. так же как и моя родня почти вся. Так что не вам рассказывать мне сказки типа того что показывали в "кубанских казаках".
А зерно за границей стали покупать тогда когда своё производство крякнуло.
Уничтожают, конечно. Когда подписали ТПП (единое экономическое пространство с США и Японией), прямым текстом говорили, что Австралия берёт на себя сельское хозяйство, а промышленность уходит другим странам.
Но надо отметить, что промышленность в Австралии по жизни дотационная, её держат ради общего развития страны (протекционизмом, ага). А сейчас просто не хватает денег на такую роскошь.
А "метод распределения" это не принятие решений, что ли?
Скажем так - я думаю, что социализм это _не только_ распределение прибавочной стоимости. И, собственно, не "способ" принятия решений, а другие критерии выбора и другая система учёта активов. Когда владелец, производитель и бюджет суть одно, прибавочная стоимость превращается в чисто бухгалтерское понятие.
Не "рушится", а "окончательно рушится". Бюджету и так плохо, ещё одного серьёзного удара он может не вынести.
Австралия - довольно маленькая страна, с очень маленькой промышленностью, зато большой культурой попила. Выбейте из столичного города крупное промышленное предприятие, и экономика просядет вся, через субконтракторов того предприятия и до невыплат по ипотекам. Другой работы для промышленных рабочих в городе нет. Плюс выплаты пособий всем этим рабочим, они же все профсоюзные.
Посмотрите вот очень оптимистичную статью, как правительство всех спасёт: http: / /www.afr. com /news/politics/election/malcolm-turnbull-secures-adelaides-shipbuilding-future-20160418-go8xl0
В отличие от госкапитализма, где ресурсы принадлежат государству, но используются для получения прибыли. И в отличие от социального государства, где о людях всячески заботятся из бюджета, но ресурсами управляют капиталистические собственники.
Личные свободы и прочие ценности демократии к этому отношения не имеют и могут цениться или нет, как повезёт. Тотальным социализм быть не обязан, если государство в каких-то случаях руководствуется не поиском прибыли, а общей пользой - это уже элементы социализма.
Как пример из их нравов: сейчас в Австралии обсуждают крупный госзаказ на строительство подводных лодок. Выбор вполне прозрачный: либо размещать заказ на местных верфях, где получится хуже и дороже, либо размещать заказ за границей - тогда местные верфи закрываются, безработица зашкаливает, страна необратимо теряет здоровый кусок промышленности (это не последние верфи, но близко к тому), и бюджет окончательно рушится. В течение пары лет. Так вот, чиновники разводят руками: никак нельзя нарушить правила и закупить подлодки по высокой цене, если есть предложение лучше. И задушат несчастную Аделаиду, как уже задушили Джилонг, ради высоких инвестиционных принципов. Потому что социальное государство какое-то есть, а социализма нет совсем.
Reply
Reply
Посмотрите урожаи СССР, посмотрите поголовье КРГ, посмотрите объёмы производства мяса.
Reply
Reply
загляните в гугл, изучите развитие с/х СССР в 60-80-х, объемы производства
я жил и работал на селе, давайте вы мне не будет рассказывать об "издевательств над крестьянами" в колхозах
зерно начали покупать, когда встала послевоенная задача накормить население мясом, проследите рост поголовья КРГ и прочей живности в с/х СССР и скоррелируйте с закупками зерна (параллельно отслеживая собственное производство зерна)
успехов
Reply
Я тоже жил в селе, мои родители и бабушки-дедушки советские и даже не просто советские а сталинские колхозники. так же как и моя родня почти вся. Так что не вам рассказывать мне сказки типа того что показывали в "кубанских казаках".
А зерно за границей стали покупать тогда когда своё производство крякнуло.
Reply
Но надо отметить, что промышленность в Австралии по жизни дотационная, её держат ради общего развития страны (протекционизмом, ага). А сейчас просто не хватает денег на такую роскошь.
Reply
Reply
Скажем так - я думаю, что социализм это _не только_ распределение прибавочной стоимости. И, собственно, не "способ" принятия решений, а другие критерии выбора и другая система учёта активов. Когда владелец, производитель и бюджет суть одно, прибавочная стоимость превращается в чисто бухгалтерское понятие.
Reply
Reply
Австралия - довольно маленькая страна, с очень маленькой промышленностью, зато большой культурой попила. Выбейте из столичного города крупное промышленное предприятие, и экономика просядет вся, через субконтракторов того предприятия и до невыплат по ипотекам. Другой работы для промышленных рабочих в городе нет. Плюс выплаты пособий всем этим рабочим, они же все профсоюзные.
Посмотрите вот очень оптимистичную статью, как правительство всех спасёт: http: / /www.afr. com /news/politics/election/malcolm-turnbull-secures-adelaides-shipbuilding-future-20160418-go8xl0
Reply
Leave a comment