> Вот за это и люблю охранителей - когда у них кончаются аргументы (примерно на третьей-четвертой реплике), они начинают твердить как заведенные: "Ложь! Вранье! Вы лжете!",
Ну а что мне делать, если вы соврали -- и сейчас выкручиваетесь стандартными способами: "это слово надо понимать не так, как написано, а так, как мне хочется".
Впрочем, как слова не понимай, а ключевое условие -- что речь идет о "распространении информации среди несовершеннолетних" -- вы благополучно упустили. Чтобы поймать вас на лжи, этого вполне достаточно. И вы это понимаете -- иначе сейчас не впали бы в истерику и не разразились бы потоком помоев
( ... )
А когда охранителю указывают, что у него кончились аргументы, он начинает наращивать "качество" вместо количества, рассчитывая на успех толстого троллинга. "Передергивание" превращается в "ложь", "ложь" в "истерику" и "потоки помоев". Как известно, от Лукьяненко до Гутника - один баттхерт
( ... )
Причем, напоминаю вашему склерозу, что на личности вы начали переходить первый. Да ну? Цитаты из вашего устного творчества: "То есть сам пример ваш (очень стандартный) уже начинается с передерга. Увы, для большинства активных борцов за права ЛГБТ подобные передерги типичны" "Я слышал его от других ярых борцов с нарушениями прав сексуальных меньшинств. Но вам его не приписывал -- то есть вы очередной раз говорите неправду. Вам не надоело применять один и тот же некрасивый прием?" "Я не думаю, что вы настолько маленький и глупый" "Ну то есть соврать для того, чтобы поднять больше шума, для вас -- как два пальца об асфальт... Вот именно за это вас, борцунов за права ЛГБТ, и не любят все нормальные люди." А вы где видите переход на личности?
Собственно, для меня это стало первым звоночком, что общение с вами не сможет быть конструктивным. "Кололся, плакал, но продолжал есть кактус". Хотите, я скажу, что вы д'Артаньян, и на этом разойдемся?
Ну то есть вы признаете, что существенно исказили суть дела, умолчав о ключевом факторе. Просто
( ... )
"То есть сам пример ваш (очень стандартный) уже начинается с передерга. Увы, для большинства активных борцов за права ЛГБТ подобные передерги типичны"И что? Я всего лишь констатировал явление, с которым, к сожалению, сталкиваюсь в дискуссиях на эту тему очень часто. И поймите, они ОЧЕНЬ раздражают. Не сами люди "альтернативной ориентации" (у меня таких огромное количество среди знакомых, причем часто очень близких) -- а активные передергивания "борцов" за их права. И раздражают они не только меня -- в результате на практике такая "борьба" лишь приносит вред тем, кого якобы берется защищать
( ... )
Забавно, что тон вы несколько сбавили. Будем считать это косвенным признанием того факта, что именно вы первый перешли на личности. По орфографии: приношу вам свои искренние извинения, если мое замечание вас обидело, но вынужден предупредить, что к орфографии я придираюсь постоянно, что бы об этом ни думал собеседник. Переходом на личности это не является - это объективная оценка вашего текста, не имеющая отношения к личности автора.
Я всего лишь констатировал явление, с которым, к сожалению, сталкиваюсь в дискуссиях на эту тему очень часто. И поймите, они ОЧЕНЬ раздражают. Отлично понимаю, и даже сочувствую. Такое поведение встречается в любой тусовке, за что бы она ни выступала: за нравственность, за равноправие, за честные выборы, за стабильность, за духовность, за прогресс... Вот только вы от раздражения решили вписать в их число и вашего покорного слугу, а это, как вы понимаете, симпатии к вам не прибавляет, а на возможности конструктивной дискуссии ставит жирный крест.
И что? В теории суд вообще может быть неправым и посадить
( ... )
> Забавно, что тон вы несколько сбавили. Будем считать это косвенным признанием
А у меня вот возникло ощущение. что тон сбавили именно вы :-)
> вынужден предупредить, что к орфографии я придираюсь постоянно, что бы об этом ни думал собеседник. Переходом на личности это не является - это объективная оценка вашего текста, не имеющая отношения к личности автора.
Да ну? :-)
"Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик,"
> Из этого следует, что нужно облегчать ему эту работу, принимая законы с встроенной возможностью широкого толкования?
Простите, но опять вынужден напомнить, что изначально ваше заявление звучало совсем по-другому. Вы говорили не о возможности широкого толкования (притом как минимум сомнительного с точки зрения процессуальных норм), а о "законе, по которому любой может быть привлечен к ответственности просто за утверждение". Разница существенная, не так ли
( ... )
А у меня вот возникло ощущение. что тон сбавили именно вы :-) Рад, что вы это заметили. Разумеется, при снижении уровня хамства в заявлениях собеседника, мне представляется уместным сбавить тон в ответ, воспринимая это как приглашение к возобновлению дискуссии в приличном тоне.
Да ну? :-) "Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик," Прошу у вас извинения за эти слова, если они вас обидели. Однако по-прежнему не понимаю причину обиды. Вы могли счесть это высказывание фривольным или неуместным, но уж ни в коем случае не задевающим вашу личность. Если вам скажут: "Жи-ши пиши с и", вы тоже обидитесь, что вас принимают за первоклассника?
Как вы сможете доказать, что вам завтра на голову не упадет метеорит?Доказать не смогу, однако и предотвратить не смогу, а потому проигнорирую
( ... )
Обратите внимание -- на заданные мной вопросы вы так и не ответили...
Да, я вас понимаю: вы считаете, что они к вам не относятся: ведь вы не несете никакой ответственности ни за последствия кампании, в которую впряглись, ни за действия остальных ее участников. Вы сами по себе, и получаете один лишь профит: гордо ощущаете себя защитником прав -- и не отвечаете за последствия такой защиты.
И за сказанные вами слова вы тоже не отвечаете -- ведь всегда же можно заявить, что вы вкладывали в них совсем не то, что было услышано другими. И что скромно опущенные вами подробности для дела ну совсем не важны, то есть ваше умолчание ложью не является...
Только имейте в виду: если смотреть со стороны, а не глазами вас-любимого, все это выглядит довольно неприятно.
К сожалению, когда начинаешь говорить с охранителем нормальным тоном, он принимает вежливость за слабость и возобновляет психическую атаку. Хамить в ответ бесполезно, охранители в припадке патриотического гнева способны легко перепатриотичить и перегневить вменяемых людей. Что ж, если такой тон нравится вам больше конструктивного, вернемся к нему. Читать ответы собеседника вы так и не научились. Не понимаю, с какой стати я должен перед вами оправдываться. Я один раз уже ясно сказал, что не состою в организациях по защите геев и не учавствую в кампаниях в их поддержку. Но если вам нравится воспринимать меня как какого-то гей-масона - на здоровье, в конце концов, кто вы такой, чтобы ваше мнение о моей персоне меня интересовало?
> К сожалению, когда начинаешь говорить с охранителем нормальным тоном, он принимает вежливость за слабость и возобновляет психическую атаку. Хамить в ответ бесполезно, охранители в припадке патриотического гнева способны легко перепатриотичить и перегневить вменяемых людей.
Признаться, мне этот тон действительно нравится гораздо больше :-)
Вы перестали притворяться вежливым и объективным -- и раскрылись в полной красе. Тут и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется.
Это значит, что я попал в нужную точку. Я удовлетворен.
Разумеется, он нравится вам гораздо больше. Учитывая, что "и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется" вы применили первым. "Борцун за права ЛГБТ", "лжец", "пропагандон", "истерика", "потоки помоев". Вам бы, милейший, статьи в "Литературной газете" писать.
Чтобы продемонстрировать вам, в каком стиле вы ведете дискуссию. Сами вы такой стиль называете "истерикой". Когда она у вас кончится, я может быть продолжу с вами диалог.
Ну а что мне делать, если вы соврали -- и сейчас выкручиваетесь стандартными способами: "это слово надо понимать не так, как написано, а так, как мне хочется".
Впрочем, как слова не понимай, а ключевое условие -- что речь идет о "распространении информации среди
несовершеннолетних" -- вы благополучно упустили. Чтобы поймать вас на лжи, этого вполне достаточно. И вы это понимаете -- иначе сейчас не впали бы в истерику и не разразились бы потоком помоев ( ... )
Reply
Reply
Reply
Да ну? Цитаты из вашего устного творчества:
"То есть сам пример ваш (очень стандартный) уже начинается с передерга. Увы, для большинства активных борцов за права ЛГБТ подобные передерги типичны"
"Я слышал его от других ярых борцов с нарушениями прав сексуальных меньшинств. Но вам его не приписывал -- то есть вы очередной раз говорите неправду. Вам не надоело применять один и тот же некрасивый прием?"
"Я не думаю, что вы настолько маленький и глупый"
"Ну то есть соврать для того, чтобы поднять больше шума, для вас -- как два пальца об асфальт... Вот именно за это вас, борцунов за права ЛГБТ, и не любят все нормальные люди."
А вы где видите переход на личности?
Собственно, для меня это стало первым звоночком, что общение с вами не сможет быть конструктивным.
"Кололся, плакал, но продолжал есть кактус". Хотите, я скажу, что вы д'Артаньян, и на этом разойдемся?
Ну то есть вы признаете, что существенно исказили суть дела, умолчав о ключевом факторе. Просто ( ... )
Reply
Reply
Я всего лишь констатировал явление, с которым, к сожалению, сталкиваюсь в дискуссиях на эту тему очень часто. И поймите, они ОЧЕНЬ раздражают.
Отлично понимаю, и даже сочувствую. Такое поведение встречается в любой тусовке, за что бы она ни выступала: за нравственность, за равноправие, за честные выборы, за стабильность, за духовность, за прогресс... Вот только вы от раздражения решили вписать в их число и вашего покорного слугу, а это, как вы понимаете, симпатии к вам не прибавляет, а на возможности конструктивной дискуссии ставит жирный крест.
И что? В теории суд вообще может быть неправым и посадить ( ... )
Reply
А у меня вот возникло ощущение. что тон сбавили именно вы :-)
> вынужден предупредить, что к орфографии я придираюсь постоянно, что бы об этом ни думал собеседник. Переходом на личности это не является - это объективная оценка вашего текста, не имеющая отношения к личности автора.
Да ну? :-)
"Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик,"
> Из этого следует, что нужно облегчать ему эту работу, принимая законы с встроенной возможностью широкого толкования?
Простите, но опять вынужден напомнить, что изначально ваше заявление звучало совсем по-другому. Вы говорили не о возможности широкого толкования (притом как минимум сомнительного с точки зрения процессуальных норм), а о "законе, по которому любой может быть привлечен к ответственности просто за утверждение". Разница существенная, не так ли ( ... )
Reply
Рад, что вы это заметили. Разумеется, при снижении уровня хамства в заявлениях собеседника, мне представляется уместным сбавить тон в ответ, воспринимая это как приглашение к возобновлению дискуссии в приличном тоне.
Да ну? :-)
"Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик,"
Прошу у вас извинения за эти слова, если они вас обидели. Однако по-прежнему не понимаю причину обиды. Вы могли счесть это высказывание фривольным или неуместным, но уж ни в коем случае не задевающим вашу личность. Если вам скажут: "Жи-ши пиши с и", вы тоже обидитесь, что вас принимают за первоклассника?
Как вы сможете доказать, что вам завтра на голову не упадет метеорит?Доказать не смогу, однако и предотвратить не смогу, а потому проигнорирую ( ... )
Reply
Да, я вас понимаю: вы считаете, что они к вам не относятся: ведь вы не несете никакой ответственности ни за последствия кампании, в которую впряглись, ни за действия остальных ее участников. Вы сами по себе, и получаете один лишь профит: гордо ощущаете себя защитником прав -- и не отвечаете за последствия такой защиты.
И за сказанные вами слова вы тоже не отвечаете -- ведь всегда же можно заявить, что вы вкладывали в них совсем не то, что было услышано другими. И что скромно опущенные вами подробности для дела ну совсем не важны, то есть ваше умолчание ложью не является...
Только имейте в виду: если смотреть со стороны, а не глазами вас-любимого, все это выглядит довольно неприятно.
Reply
Читать ответы собеседника вы так и не научились. Не понимаю, с какой стати я должен перед вами оправдываться. Я один раз уже ясно сказал, что не состою в организациях по защите геев и не учавствую в кампаниях в их поддержку. Но если вам нравится воспринимать меня как какого-то гей-масона - на здоровье, в конце концов, кто вы такой, чтобы ваше мнение о моей персоне меня интересовало?
Reply
Признаться, мне этот тон действительно нравится гораздо больше :-)
Вы перестали притворяться вежливым и объективным -- и раскрылись в полной красе. Тут и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется.
Это значит, что я попал в нужную точку. Я удовлетворен.
Reply
"Борцун за права ЛГБТ", "лжец", "пропагандон", "истерика", "потоки помоев". Вам бы, милейший, статьи в "Литературной газете" писать.
Reply
Но ваша истерика в стиле "сам такой" и без этого показательна.
Reply
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25361093#t25361093
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25387973#t25387973
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25403077#t25403077
Reply
Reply
Reply
Leave a comment