А у меня вот возникло ощущение. что тон сбавили именно вы :-) Рад, что вы это заметили. Разумеется, при снижении уровня хамства в заявлениях собеседника, мне представляется уместным сбавить тон в ответ, воспринимая это как приглашение к возобновлению дискуссии в приличном тоне.
Да ну? :-) "Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик," Прошу у вас извинения за эти слова, если они вас обидели. Однако по-прежнему не понимаю причину обиды. Вы могли счесть это высказывание фривольным или неуместным, но уж ни в коем случае не задевающим вашу личность. Если вам скажут: "Жи-ши пиши с и", вы тоже обидитесь, что вас принимают за первоклассника?
Как вы сможете доказать, что вам завтра на голову не упадет метеорит? Доказать не смогу, однако и предотвратить не смогу, а потому проигнорирую :) А если серьезно, то яркие примеры ничего не доказывают. Вы утверждаете, что наказать людей за высказывания по новому закону нельзя - депутат Милонов утверждает обратное. Я с удовольствием поверю вам, а не ему, если вы предоставите убедительные аргументы, которые я смогу использовать в случае чего, оказавшись на суде обвиняемым :)
Ну так вы не смогли даже привести примеров наказания по уже существующим аналогичным законам -- причем таким законам, нужность которых вы вроде бы даже не отрицаете. Если вы про распространение порнографии, то мне этот закон нафиг не нужен, просто привел как пример чего-то однозначно запретного. Версию того, почему осужденных по статье 242 часть 2 днем с огнем не отыщешь, я привел.
Во-вторых, вы ОЧЕНЬ серьезно исказили суть обсуждаемого закона, опустив важное (по сути, ключевое) условие. Это условие безусловно является ключевым в замыслах авторов закона, но из-за его кривой формулировки, под которую подпадает слишком многое, не имеет значения.
А вы не думали, что именно шумным привлечением всеобщего внимания к ним и к их личной жизни вы осложняете им эту жизнь? Под словом "вы" я здесь подразумеваю всех борцов за права ЛГБТ. Если вы все еще хотите избежать обвинения в переходе на личности, рекомендую все же использовать местоимения в третьем лице, а не втором. А по сути - лично я не привлекал никакого внимания. Я просто выразил симпатию к итальянским депутатам (о которых, кстати, даже не я вспомнил). Если нашу с вами задушевную беседу вы называете "шумным привлечением всеобщего внимания", то я даже не знаю, что сказать... Если я должен был отреагировать как-нибудь так: "О ужас! Здесь говорят о гомосексуалах! Не сказать бы ни слова в их поддержку, чтобы не навредить им!", то это как раз то, что называют "политкорректностью в ее наихудшем смысле".
Обратите внимание -- на заданные мной вопросы вы так и не ответили...
Да, я вас понимаю: вы считаете, что они к вам не относятся: ведь вы не несете никакой ответственности ни за последствия кампании, в которую впряглись, ни за действия остальных ее участников. Вы сами по себе, и получаете один лишь профит: гордо ощущаете себя защитником прав -- и не отвечаете за последствия такой защиты.
И за сказанные вами слова вы тоже не отвечаете -- ведь всегда же можно заявить, что вы вкладывали в них совсем не то, что было услышано другими. И что скромно опущенные вами подробности для дела ну совсем не важны, то есть ваше умолчание ложью не является...
Только имейте в виду: если смотреть со стороны, а не глазами вас-любимого, все это выглядит довольно неприятно.
К сожалению, когда начинаешь говорить с охранителем нормальным тоном, он принимает вежливость за слабость и возобновляет психическую атаку. Хамить в ответ бесполезно, охранители в припадке патриотического гнева способны легко перепатриотичить и перегневить вменяемых людей. Что ж, если такой тон нравится вам больше конструктивного, вернемся к нему. Читать ответы собеседника вы так и не научились. Не понимаю, с какой стати я должен перед вами оправдываться. Я один раз уже ясно сказал, что не состою в организациях по защите геев и не учавствую в кампаниях в их поддержку. Но если вам нравится воспринимать меня как какого-то гей-масона - на здоровье, в конце концов, кто вы такой, чтобы ваше мнение о моей персоне меня интересовало?
> К сожалению, когда начинаешь говорить с охранителем нормальным тоном, он принимает вежливость за слабость и возобновляет психическую атаку. Хамить в ответ бесполезно, охранители в припадке патриотического гнева способны легко перепатриотичить и перегневить вменяемых людей.
Признаться, мне этот тон действительно нравится гораздо больше :-)
Вы перестали притворяться вежливым и объективным -- и раскрылись в полной красе. Тут и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется.
Это значит, что я попал в нужную точку. Я удовлетворен.
Разумеется, он нравится вам гораздо больше. Учитывая, что "и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется" вы применили первым. "Борцун за права ЛГБТ", "лжец", "пропагандон", "истерика", "потоки помоев". Вам бы, милейший, статьи в "Литературной газете" писать.
Чтобы продемонстрировать вам, в каком стиле вы ведете дискуссию. Сами вы такой стиль называете "истерикой". Когда она у вас кончится, я может быть продолжу с вами диалог.
Рад, что вы это заметили. Разумеется, при снижении уровня хамства в заявлениях собеседника, мне представляется уместным сбавить тон в ответ, воспринимая это как приглашение к возобновлению дискуссии в приличном тоне.
Да ну? :-)
"Вы даже от огорчения опечатки делать стали. Не спешите, тут не чатик,"
Прошу у вас извинения за эти слова, если они вас обидели. Однако по-прежнему не понимаю причину обиды. Вы могли счесть это высказывание фривольным или неуместным, но уж ни в коем случае не задевающим вашу личность. Если вам скажут: "Жи-ши пиши с и", вы тоже обидитесь, что вас принимают за первоклассника?
Как вы сможете доказать, что вам завтра на голову не упадет метеорит?
Доказать не смогу, однако и предотвратить не смогу, а потому проигнорирую :)
А если серьезно, то яркие примеры ничего не доказывают. Вы утверждаете, что наказать людей за высказывания по новому закону нельзя - депутат Милонов утверждает обратное. Я с удовольствием поверю вам, а не ему, если вы предоставите убедительные аргументы, которые я смогу использовать в случае чего, оказавшись на суде обвиняемым :)
Ну так вы не смогли даже привести примеров наказания по уже существующим аналогичным законам -- причем таким законам, нужность которых вы вроде бы даже не отрицаете.
Если вы про распространение порнографии, то мне этот закон нафиг не нужен, просто привел как пример чего-то однозначно запретного. Версию того, почему осужденных по статье 242 часть 2 днем с огнем не отыщешь, я привел.
Во-вторых, вы ОЧЕНЬ серьезно исказили суть обсуждаемого закона, опустив важное (по сути, ключевое) условие.
Это условие безусловно является ключевым в замыслах авторов закона, но из-за его кривой формулировки, под которую подпадает слишком многое, не имеет значения.
А вы не думали, что именно шумным привлечением всеобщего внимания к ним и к их личной жизни вы осложняете им эту жизнь?
Под словом "вы" я здесь подразумеваю всех борцов за права ЛГБТ.
Если вы все еще хотите избежать обвинения в переходе на личности, рекомендую все же использовать местоимения в третьем лице, а не втором.
А по сути - лично я не привлекал никакого внимания. Я просто выразил симпатию к итальянским депутатам (о которых, кстати, даже не я вспомнил). Если нашу с вами задушевную беседу вы называете "шумным привлечением всеобщего внимания", то я даже не знаю, что сказать... Если я должен был отреагировать как-нибудь так: "О ужас! Здесь говорят о гомосексуалах! Не сказать бы ни слова в их поддержку, чтобы не навредить им!", то это как раз то, что называют "политкорректностью в ее наихудшем смысле".
Reply
Да, я вас понимаю: вы считаете, что они к вам не относятся: ведь вы не несете никакой ответственности ни за последствия кампании, в которую впряглись, ни за действия остальных ее участников. Вы сами по себе, и получаете один лишь профит: гордо ощущаете себя защитником прав -- и не отвечаете за последствия такой защиты.
И за сказанные вами слова вы тоже не отвечаете -- ведь всегда же можно заявить, что вы вкладывали в них совсем не то, что было услышано другими. И что скромно опущенные вами подробности для дела ну совсем не важны, то есть ваше умолчание ложью не является...
Только имейте в виду: если смотреть со стороны, а не глазами вас-любимого, все это выглядит довольно неприятно.
Reply
Читать ответы собеседника вы так и не научились. Не понимаю, с какой стати я должен перед вами оправдываться. Я один раз уже ясно сказал, что не состою в организациях по защите геев и не учавствую в кампаниях в их поддержку. Но если вам нравится воспринимать меня как какого-то гей-масона - на здоровье, в конце концов, кто вы такой, чтобы ваше мнение о моей персоне меня интересовало?
Reply
Признаться, мне этот тон действительно нравится гораздо больше :-)
Вы перестали притворяться вежливым и объективным -- и раскрылись в полной красе. Тут и наклеивание ярлыков, и приписывание оппоненту удобных вам заявлений и эмоций, и нежелание слушать то, что вам слышать не хочется.
Это значит, что я попал в нужную точку. Я удовлетворен.
Reply
"Борцун за права ЛГБТ", "лжец", "пропагандон", "истерика", "потоки помоев". Вам бы, милейший, статьи в "Литературной газете" писать.
Reply
Но ваша истерика в стиле "сам такой" и без этого показательна.
Reply
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25361093#t25361093
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25387973#t25387973
http://makkawity.livejournal.com/2323397.html?thread=25403077#t25403077
Reply
Reply
Reply
Вы уже сказали с моей точки зрения достаточно, чтобы мне вы более не были интересны.
И на вопрос о возможных последствиях ваших очень демонстративных усилий вы столь же демонстративно не ответили.
Reply
2). Какой вопрос вы имеете в виду?
Reply
Leave a comment