На проверку и обсуждение

[makkawity]

http://www.odnako.org/blogs/show_10734/

http://lex-kravetski.livejournal.com/362437.html

Советское законодательство тридцатых годов было на удивление лояльным к преступникам. Даже за тяжкие преступления тоталитарная

Comments

интересное обьяснение

[vladis0]

действительно очень смахивает на такое развитие ситуации...

[sokol_888]

А что обсуждать -то.

На вскидку : "Как правило, за умышленное простое убийство предусматривается лишение свободы сроком от одного-пяти до 10 (реже до 20) лет; за неумышленное (неосторожное или совершенное по небрежности) - лишение свободы сроком до пяти лет и (или) штраф."

Правило ето относится к современним нам США, здесь и сейчась.

[heijo]

На мой взгляд, данный текст - образец качественной сталинистской пропаганды. Качественной - т.к. хорошая пропаганда сторится не на прямой лжи, а на недоговорках и смещении акцентов.

Несколько моментов:
1) Автор не упоминает, например, о "Законе о трёх колосках" 1932 года, по которому за символические экономические преступления полагалось наказание вплоть до ВМН.

2) Налицо преувеличение масштабов амнистий, последовавших за снятием Ежова: большинство заключенных продолжало сидеть.

3) Из текста создается впечатление, что репрессии в сталинском СССР - это только 1937-й год. Между тем, людей продолжали сажать и во время, и после войны (см. волну "повторных посадок" конца 1940-х).

4) Кроме того, даже в той странной картине мира, которую рисует автор, есть внутренне противоречие - мудрые следователи (и одобряющие их действия мудрые власти) бессильны перед УК, который преподносится как некая данность. Почему нельзя было просто поменять УК, не объясняется никак.

[rediger]

Все сказанное совершенно справедливо.

[uldorthecursed]

> Например, о "Законе о трёх колосках" 1932 года, по которому за символические экономические преступления полагалось наказание вплоть до ВМН.

Между прочим, это как раз наглядный пример расхожей пропаганды, строящейся не на прямой лжи, а на недоговорках и смещении акцентов. :-)

Ужесточение наказания за кражу гос. имущества -- было. ВМН "за символические экономические преступления" -- уже пропагандистская ложь.

Ну и, наконец, из самой фразы про "три колоска" неявно следует, что закон наказывал лишь за несчастные колоски, а не за какие-либо другие кражи. Между прочим, по ТРИ колоска никому воровать и в голову не придет, бессмысленно. Воровать будут в бОльших масштабах, а потопчут при срезании колосков на поле --вдесятеро против украденного... Но пропаганда ведь апеллирует не к осмысленности, а к яркости образа :-)

> 3) Из текста создается впечатление, что репрессии в сталинском СССР - это только 1937-й год.

Вы не удосужились даже внимательно прочитать весь текст:

"на фоне среднестатистических показателей Советского Союза 37-38

[rodgar]

К 38му, как говорится в сабже, вакханалию не свернули.
советская власть способствовала репрессиям не "несколько". никакого "не доглядела" не было - власти было прекрасно известно, что происходит.

[rediger]

Честно говоря, это текст лишен смысла. Что такое "советское законодательство" 30-х? Какой это год? В середине 30-х начали проходить масштабнейшие изменения в УК образца 26 года. Я сейчас не буду говорить о семейной ответственности по трудовому законодательству конца 30-х или о вынесении приговоров по аналогии, это все вопросы посторонние. Не буду говорить и о чисто политических статьях типа 58. Но можно коснуться и более простых вопросов: закон о колосках 32 года, по которому за хищения госимущества можно было получить от 10 лет до расстрела, опускание возрастного барьера наказаний до 12 летнего возраста, семейная ответственность за ряд преступлений (например, "В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются - лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества

[lugermaxotto]

Кравецкий опять отжигает :)
>поскольку СССР 30-х был фактически окружён недоброжелателями

А много ли найдется стран, которые в какой- либо период не были окружены недоброжелателями? Разве что Австралия- да и то акулы к австралийца вряд ли были настроены доброжелательно.
В общем- обычное жульничество он демонстрирует.

[uldorthecursed]

> А много ли найдется стран, которые в какой- либо период не были окружены недоброжелателями? Разве что Австралия-

Про США и Англию вы как-то забыли :-) Но при этом рассуждаете о жульничестве...

[lugermaxotto]

Не годятся. Во- первых, Вы не уточнили, что имеете в виду под Англией. Во- вторых у США есть границы- открою Вам географическую тайну, только- тсс!- не только с Канадой.
Увы, примеры неудачны :)

[alter_vij]

О, да - Мексика была страшно опасным недоброжелателем для США...