На проверку и обсуждение

[makkawity]

http://www.odnako.org/blogs/show_10734/

http://lex-kravetski.livejournal.com/362437.html

Советское законодательство тридцатых годов было на удивление лояльным к преступникам. Даже за тяжкие преступления тоталитарная

Comments

[heijo]

На мой взгляд, данный текст - образец качественной сталинистской пропаганды. Качественной - т.к. хорошая пропаганда сторится не на прямой лжи, а на недоговорках и смещении акцентов.

Несколько моментов:
1) Автор не упоминает, например, о "Законе о трёх колосках" 1932 года, по которому за символические экономические преступления полагалось наказание вплоть до ВМН.

2) Налицо преувеличение масштабов амнистий, последовавших за снятием Ежова: большинство заключенных продолжало сидеть.

3) Из текста создается впечатление, что репрессии в сталинском СССР - это только 1937-й год. Между тем, людей продолжали сажать и во время, и после войны (см. волну "повторных посадок" конца 1940-х).

4) Кроме того, даже в той странной картине мира, которую рисует автор, есть внутренне противоречие - мудрые следователи (и одобряющие их действия мудрые власти) бессильны перед УК, который преподносится как некая данность. Почему нельзя было просто поменять УК, не объясняется никак.

[rediger]

Все сказанное совершенно справедливо.

[uldorthecursed]

> Например, о "Законе о трёх колосках" 1932 года, по которому за символические экономические преступления полагалось наказание вплоть до ВМН.

Между прочим, это как раз наглядный пример расхожей пропаганды, строящейся не на прямой лжи, а на недоговорках и смещении акцентов. :-)

Ужесточение наказания за кражу гос. имущества -- было. ВМН "за символические экономические преступления" -- уже пропагандистская ложь.

Ну и, наконец, из самой фразы про "три колоска" неявно следует, что закон наказывал лишь за несчастные колоски, а не за какие-либо другие кражи. Между прочим, по ТРИ колоска никому воровать и в голову не придет, бессмысленно. Воровать будут в бОльших масштабах, а потопчут при срезании колосков на поле --вдесятеро против украденного... Но пропаганда ведь апеллирует не к осмысленности, а к яркости образа :-)

> 3) Из текста создается впечатление, что репрессии в сталинском СССР - это только 1937-й год.

Вы не удосужились даже внимательно прочитать весь текст:

"на фоне среднестатистических показателей Советского Союза 37-38

[rodgar]

К 38му, как говорится в сабже, вакханалию не свернули.
советская власть способствовала репрессиям не "несколько". никакого "не доглядела" не было - власти было прекрасно известно, что происходит.

[uldorthecursed]

> К 38му, как говорится в сабже, вакханалию не свернули.

Учимся читать написанное: "К концу 38-го, благо, всю эту вакханалию свернули"/i>

> советская власть способствовала репрессиям не "несколько". никакого "не доглядела" не было - власти было прекрасно известно, что происходит.

Как я уже указал ниже, любителям простых и однозначных объяснений подобные тонкости и нюансы категорически не интересны.

[vovap]

Репресси кстати сказать (этот цикл), начались ведь не в 1937 а в 1936 годах.
Процесс "Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра" проходил в августе 1936

[alter_vij]

ну по Вашему пункту 1 - Вам бы стоило для начала всё же прочитать данное Постановление ЦИК и СНК СССР и сопутствующие ему документы - возможно тогда Ваша фраза "за символические экономические преступления" и Вам покажется - ну скажем мягко - смешной...

[vovap]

Вы бы не могли указать, какие именно пункты, предложение, части данного постановления должны вызывать наш смех?

[alter_vij]

Возможно, Вашему разуму будет легче уяснить мои слова, если я их повторю специально для Вас немножко более выпукло: возможно тогда Ваша фраза "за символические экономические преступления" и Вам покажется - ну скажем мягко - смешной... Теперь я предлагаю в этих моих словах поискать утверждение про наличие чего-то смешного в Постановлении от 7.08.1932 г. Как найдёте, укажите, будьте добры...

[vovap]

Так каким образом фраза "за символические экономические преступления" покажется нам смешной на основании данного постановления? Текст которого мы имеем видеть?
Процитируйте пожалуйста те его части, на которых основывается Ваша посылка.

[alter_vij]

Радует, что уже виден прогресс и Вы со второй попытки сумели должным образом сформулировать свою претензию...

А теперь читаем "Инструкцию по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране государственного имущества" и видим о каких преступлениях идёт речь - "По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества..." и тому подобных правонарушениях - как Вы думаете, упомянутые поджоги и взрывы можно назвать "символическими" преступлениями? или это всё же не совсем символические преступления?

Так что поищите там в тексте документа "символические преступления", поищите... вдруг найдёте))

[fat_yankey]

Стоит почитать также переписку Сталина с Кагановичем по этому поводу. Чтобы понять смысл вкладываемый Сталиным в этот указ. Тогда станет ясно, почему в правоприменительной практике указ выродился в суровые наказания за символические экономические преступления. А по поводу образчиков правоприменительной практики этого указа стоит почитать сборник "Лубянка" - документы поступавшие Сталину по линии ОГПУ/ГУГБ.

Можно ещё отметить, что, как и прочие волны репрессиий, правоприменительная практика по этому указу носила характер кампанейщины. Т.е. сперва быстрое нарастание количества и суровости наказаний, потом окрик сверху, амнистии и относительное забвение.

[alter_vij]

Читал. Смысл же тут элементарен как всегда - реакция на накопившиеся проблемы. Не соглашусь, что "в правоприменительной практике указ выродился в суровые наказания за символические экономические преступления" - скажу иначе: в практике были случаи его применения за менее тяжкие преступления, и именно по причине указанной Вами "кампанейщины".
Но сводить всю практику применения данного Постановления исключительно к "суровым наказаниям за символические экономические преступления" будет, мягко скажем, не верно - там "в фокусе" и самого постановления и его применения как раз весьма несимволичесике преступления, за которые ВМН вполне адекватна.

[fat_yankey]

> Читал. Смысл же тут элементарен как всегда - реакция на накопившиеся проблемы

Текст переписки не даёт оснований для такой трактовки. И уж тем более для обобщений типа "как всегда".

[alter_vij]

Вы, конечно, в праве считать, что может быть только Ваша трактовка...

ну а "как всегда" это конечно же основано не только на переписке С. и К. 1931-36.

[fat_yankey]

> Вы, конечно, в праве считать, что может быть только Ваша трактовка

Я довольно восприимчив к логичной аргументации. Можете попробовать меня переубедить.