эти возражения были многократно сформулированы Ну, пожалуйста, но поскольку это не мои возражения, то мне не очень интересно.
их противниками за последние 150 лет Я это вижу так: они появилсь полтора столетия назад и начали нападать на гораздо более древние и традиционные креационастские представления. Не креационисты - "противники", а эволюционисты, так сказать корректнее.
Исходя из диалектики "да, но..." и ваших предыдущих слов - эволюцию вы всё же не признаёте? Я в общем понимаю Ваш энтузиазм... Что там и как я признаю - написано в специальном тексте.
Я лишь просил высказать вашу точку зрения в двух словах, так как, по-видимому, я её не понимаю, - но не настаиваю на этом. То есть Вы предлагаете мне написать для этой ветки специальный вариант текста на том только основании, что Вы настолько занятой человек, что не можете позволить себе пары лишних кликов? ;)) Могу Вас уверить, что мои тексты компактнее материала, на который Вы сослались, в разы и десятки раз.
Вопрос - зачем им это? То есть, понимаю зачем с религиозной точки зрения, но евреи - не идиоты, и прекрасно сознают последствия. В таком случае, повисает в воздухе вопрос: если они не идиоты и пекрасно понимают последствия, то почему современный Израиль непрерывно воюет? То есть, в их военной истории и с военной точки зрения захват Храмовойц горы это не более чем ещё одна ограниченная войсковая операция в довесок к сотням таких же. И задача военного планирования операции состоит в её оптимизации, минимизации потерь, международном пропагандистском обеспечении и т.п. Идиоты религиозные евреи или нет, не важно, важно, что Бог в Ветхом Завете указал одно-единственнон место, где должен стоять Храм, и выбора-то у них нет.
Ну, и евреев там немало. Там "немало" всяких-разных, вопрос в количественном соотношении и, что не менее важно, в негласной политике по отношению к конфессим в армии. Но как вы думаете, при очередной эскалации конфликта вокруг Израиля, на чьей стороне выступит США? Моя версия: в настоящее время они предпочтут
( ... )
Они не нападали; широко известно, что многие "отцы эволюции" были верующими людьми. Не менее широко известно, что они принадлежали к еретическим конфессиям и что по факту не опирались на труды Святых Отцов Церкви (по той, вероятно, причине, что в этих конфессиях и не признают Святых Отцов).
что эволюция, видимо, была, и законы её были задуманы Господом - что вполне согласуется и с Писанием, и со здравым смыслом. В этой, условно говоря, "Вашей" эволюции неустранимым образом присутсвует случайное начало, чего Господом задумано быть не может. Результат рассмотрения, где это начало изначально устранено "руками", Вы видели. Наблюдаемая морфолигическая же близость видов позволяет сделать предположение, что эти виды и сыграли роль промежуточных ступеней, но не в эволюции, а в Творении.
Увы, вашу точку зрения разделить не могу Вы не первый ;)), но меня интересуют не "неуды", а критика с указанием внутренних противоречий. противоречий догматам и конечно неангажированным наблюдениям.
- как по причине прекрасной изученности многих
( ... )
но и они были - тот же Флоренский. Вот когда Флоренский будет прославлен Церковью в лике Святых Отцов и Учителей Церкви - тогда его мнение перестанет быть его частным мнением и станет учением Церкви - но не ранее.
Почему? разве на это есть прямой запрет? Есть прямой догмат о всеведении Бога.
Почему немного? См. ту большую статью, раздел про палеонтологию Мух от котлет пож.: есть непосредственно теперь и сейчас наблюдаемые, а есть модельно-чувствительные представления палеонтологии. Вы знаете, что в статье не единственно возможная трактовка, я придерживваюсь другой, Вы в курсе.
Другое дело, что пока не складываются условия взрывной эволюции ОК
У Маркова был прекрасный образец: предсказали, что должны быть переходные виды между пресмыкающимися и млекопитающимися с промежуточным строением уха. Целенаправленно поискали - действительно, нашли. Прекрасно. пожалуй, впишу эти пром. ступени в свою модель ;))
Изменение одного гена, во-первых, может быть не резким А может быть и резким, и тогда Ваша модель постепенных изменений "летит
( ... )
Мы говорили не об отцах, а о христианах вообще. Вам очень хочется, чтобы в христианстве отсутствовала иерархия мнений, причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора.
Нет, не летит. Резкое изменение одного гена - не есть резкое изменение всего организма. Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм.
Яйца крокодилов существуют? Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы.
Да и наблюдаемые факты говорят: облучим весь организм Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом, только приборные наблюдения с помощью устройств, которые не умеют делать ничего, кроме как "наблюдать излучение".
Законы палеонтологии признаём или нет? Нет. Чтобы узнать мое мнение и объяснение о "палеоформах" и, соответственно "законах палеонтологии" (лжезаконов лженауки), достаточно глянуть известный Вам текст по теме.
Потому что яйцо - это одна клетка. Самая крупная клетка в мире - это яйцо страуса. Терминологическая игра
(Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.) Этот феноменологический класс разобран у меня в специальном тексте, даже не в одном Нагрев можно интерпретировать как подтверждение реальности лучей, ненаблюдаемых непосредственно, а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов.
а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил. Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток. б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет. Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом.
Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать". А, тоись ещё даже и это не выяснено.
Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет
( ... )
По причине многообразия жизни нельзя дать чёткое понятие, которое бы описывало всё. Например, вид - это что такое? Так же и с клеткой. Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку? Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё. Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
Reply
эти возражения были многократно сформулированы
Ну, пожалуйста, но поскольку это не мои возражения, то мне не очень интересно.
их противниками за последние 150 лет
Я это вижу так: они появилсь полтора столетия назад и начали нападать на гораздо более древние и традиционные креационастские представления. Не креационисты - "противники", а эволюционисты, так сказать корректнее.
Исходя из диалектики "да, но..." и ваших предыдущих слов - эволюцию вы всё же не признаёте?
Я в общем понимаю Ваш энтузиазм... Что там и как я признаю - написано в специальном тексте.
Я лишь просил высказать вашу точку зрения в двух словах, так как, по-видимому, я её не понимаю, - но не настаиваю на этом.
То есть Вы предлагаете мне написать для этой ветки специальный вариант текста на том только основании, что Вы настолько занятой человек, что не можете позволить себе пары лишних кликов? ;)) Могу Вас уверить, что мои тексты компактнее материала, на который Вы сослались, в разы и десятки раз.
остаётся примерно ( ... )
Reply
Reply
В таком случае, повисает в воздухе вопрос: если они не идиоты и пекрасно понимают последствия, то почему современный Израиль непрерывно воюет? То есть, в их военной истории и с военной точки зрения захват Храмовойц горы это не более чем ещё одна ограниченная войсковая операция в довесок к сотням таких же. И задача военного планирования операции состоит в её оптимизации, минимизации потерь, международном пропагандистском обеспечении и т.п. Идиоты религиозные евреи или нет, не важно, важно, что Бог в Ветхом Завете указал одно-единственнон место, где должен стоять Храм, и выбора-то у них нет.
Ну, и евреев там немало.
Там "немало" всяких-разных, вопрос в количественном соотношении и, что не менее важно, в негласной политике по отношению к конфессим в армии.
Но как вы думаете, при очередной эскалации конфликта вокруг Израиля, на чьей стороне выступит США? Моя версия: в настоящее время они предпочтут ( ... )
Reply
Reply
Reply
Не менее широко известно, что они принадлежали к еретическим конфессиям и что по факту не опирались на труды Святых Отцов Церкви (по той, вероятно, причине, что в этих конфессиях и не признают Святых Отцов).
что эволюция, видимо, была, и законы её были задуманы Господом - что вполне согласуется и с Писанием, и со здравым смыслом.
В этой, условно говоря, "Вашей" эволюции неустранимым образом присутсвует случайное начало, чего Господом задумано быть не может. Результат рассмотрения, где это начало изначально устранено "руками", Вы видели. Наблюдаемая морфолигическая же близость видов позволяет сделать предположение, что эти виды и сыграли роль промежуточных ступеней, но не в эволюции, а в Творении.
Увы, вашу точку зрения разделить не могу
Вы не первый ;)), но меня интересуют не "неуды", а критика с указанием внутренних противоречий. противоречий догматам и конечно неангажированным наблюдениям.
- как по причине прекрасной изученности многих ( ... )
Reply
Reply
Вот когда Флоренский будет прославлен Церковью в лике Святых Отцов и Учителей Церкви - тогда его мнение перестанет быть его частным мнением и станет учением Церкви - но не ранее.
Почему? разве на это есть прямой запрет?
Есть прямой догмат о всеведении Бога.
Почему немного? См. ту большую статью, раздел про палеонтологию
Мух от котлет пож.: есть непосредственно теперь и сейчас наблюдаемые, а есть модельно-чувствительные представления палеонтологии. Вы знаете, что в статье не единственно возможная трактовка, я придерживваюсь другой, Вы в курсе.
Другое дело, что пока не складываются условия взрывной эволюции
ОК
У Маркова был прекрасный образец: предсказали, что должны быть переходные виды между пресмыкающимися и млекопитающимися с промежуточным строением уха. Целенаправленно поискали - действительно, нашли.
Прекрасно. пожалуй, впишу эти пром. ступени в свою модель ;))
Изменение одного гена, во-первых, может быть не резким А может быть и резким, и тогда Ваша модель постепенных изменений "летит ( ... )
Reply
Reply
Вам очень хочется, чтобы в христианстве отсутствовала иерархия мнений, причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора.
Нет, не летит. Резкое изменение одного гена - не есть резкое изменение всего организма.
Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм.
Яйца крокодилов существуют?
Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы.
Да и наблюдаемые факты говорят: облучим весь организм
Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом, только приборные наблюдения с помощью устройств, которые не умеют делать ничего, кроме как "наблюдать излучение".
Законы палеонтологии признаём или нет?
Нет. Чтобы узнать мое мнение и объяснение о "палеоформах" и, соответственно "законах палеонтологии" (лжезаконов лженауки), достаточно глянуть известный Вам текст по теме.
Про наблюдаемые здесь и ( ... )
Reply
Reply
Терминологическая игра
(Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.)
Этот феноменологический класс разобран у меня в специальном тексте, даже не в одном Нагрев можно интерпретировать как подтверждение реальности лучей, ненаблюдаемых непосредственно, а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов.
а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил.
Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток.
б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет.
Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом.
Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать".
А, тоись ещё даже и это не выяснено.
Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет ( ... )
Reply
Reply
Reply
Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку?
Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё.
Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
Да не "грех ( ... )
Reply
Leave a comment