Мы говорили не об отцах, а о христианах вообще. Вам очень хочется, чтобы в христианстве отсутствовала иерархия мнений, причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора.
Нет, не летит. Резкое изменение одного гена - не есть резкое изменение всего организма. Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм.
Яйца крокодилов существуют? Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы.
Да и наблюдаемые факты говорят: облучим весь организм Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом, только приборные наблюдения с помощью устройств, которые не умеют делать ничего, кроме как "наблюдать излучение".
Законы палеонтологии признаём или нет? Нет. Чтобы узнать мое мнение и объяснение о "палеоформах" и, соответственно "законах палеонтологии" (лжезаконов лженауки), достаточно глянуть известный Вам текст по теме.
Про наблюдаемые здесь и сейчас - "генетические, эмбриологические, морфологические, и т.д." Напоминаю, Вы мне уже рассказывали, как Вы "наблюдали" ДНК.
А какая ещё может быть клиническая практика? Абисняю: успешная практика успешных излечений.
Ну да, если ваш отец - генетический гей, то высок шанс, что вы тоже будете геем. Ну... послушайте... с каких пор эта аномалия начала передаваться по мужской линии? А потом: У меня там выложен текст, посященный отнюдь не критике существующих (допустим, генетических) представлений о природе и причинах сабжа и вытекающих отсюда средств борьбы. В тексте сделано позитивное утверждение, причём достаточно легко эмпирически верифицируемое (раз уж мейнстримная наука требует такой верификации), а как к этому отнесётся академическое сообщество - меня мало волнует. что эти исследования очень сильно блокируются всевозможными этическими комитетами и религиозными организациями. Вот-вот, эти исследования будут очень сильно блокироваться самыми что ни на есть передовыми научными академическими умами. Это при том, что внутриутробная трансперсональщина, усилиями С.Грофа и коллег - давно уже научный мейнстрим.
Не за каждую книжку нобелевку дают. Я не припомню, чтобы её давали за сексологию вообще Ну а Вы припомните, сколько имён "на слуху" как раз из тех, кто как раз сексологию копал. Далеко не всегда отцам-основателям дают нобелевки, нобелевцы это скорее второй эшелон.
В настоящий момент генетики знают "что", но не знают, "как". Точнее, кое-что уже и могут, или видят пути, .. Поздна. тема закрыта.
Исследовали, и нашли. Да мне не жалко. Доказательная медицина (фактически, медстатистика) сейчас считается самой сильной областью исследований. "Считается" - это эвфемизм для "научной моды", в отсутсвии установленной причинно-следствннной приходится пробавляться корреляцией.
"We conclude that... gens for genes influencing homosexuality can be highly informative ..." Исследовали, получили чёткий результат. Молодцы. ... Если б мне нужно было позарез ну хоть какое-то объяснение, я, может быть, купил бы этот товар. Но у меня есть свой не хуже. От добра добра не ищут, не так ли?
Результаты - гомосексуализм наследуется. Угу, причём в следующей Вашей ссылке на обзор того же гуру этот вывод опять ставится, по факту, под сомнение, и обозреваются всяки-разны причины, где наследование не больше чем одна из версий.
Истинных гомосексуалистов куда меньше, чем людей, которые ими себя считают. Мне самому не особо нравится эта теория, Степень этой "истинности" зависит, насколько "жарким" было интимное поведение матери в период беременности. Если любила мужика, да страстно хотела его, да испытывала сильные оргазмы, то плод-мальчик будет таким педерастом - за уши не оттащишь. В противном случае мальчик будет наверное просто латентным гомосексуалистом, и мож в течение жизни не будет у него гомосексуальных связей.
но, увы, она уже доказана и перешла в категорию фактов. Извините, галимое заклинание и "желаемое за действительное".
/Вам очень хочется, чтобы в христианстве отсутствовала иерархия мнений/ Мне это побоку, если честно. Я лишь о том, что изначально мы говорили об отношении ряда отцов эволюции к религии.
/причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора. / Зря вы так, бывает. Немало крупных открытий было сделано студентами даже. Мой любимый пример - Уильям Перкин-старший.
/Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм./ Но само растение гороха не стало ни жёлтым, ни зелёным. (Кстати, считается неверотяной удачей, что Мендель занимался именно горохом - как раз из-за отсутствия переходных форм. С другими растениями он мог и не дойти до своих выводов.) А ещё цвет глаз, обусловленный генетически, варьирует в очень широких пределах. Менделевская генетика - самая простая и примитивная, остальные типы наследования куда сложнее.
/Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы./ Потому что яйцо - это одна клетка. Самая крупная клетка в мире - это яйцо страуса.
/Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом/ Я же сказал - "грубо". Под облучением тут следует понимать любое мутагенное воздействие, не важно, химическое или нет. (Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.)
/Напоминаю, Вы мне уже рассказывали, как Вы "наблюдали" ДНК. / Эмбрионы, увы не наблюдал - профиль не тот. Морфологией тоже не занимался. Гляньте в ту же статью, дальше по оглавлению.
/Абисняю: успешная практика успешных излечений./ а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил. б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет. Думаю, небольшой спрос на такую коррекцию появится, но генетические коррекции для взрослого организма реализовать крайне трудно - а с эмбрионами работать не позволит никто.
/с каких пор эта аномалия начала передаваться по мужской линии?/ Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать".
/В тексте сделано позитивное утверждение, причём достаточно легко эмпирически верифицируемое/ Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет минимум, ради спорной теории, когда есть теории подтверждённые).
/Вот-вот, эти исследования будут очень сильно блокироваться самыми что ни на есть передовыми научными академическими умами./ Какими научными? политическими и религиозными!
/Ну а Вы припомните, сколько имён "на слуху" как раз из тех, кто как раз сексологию копал./ Опять же - причём здесь это? Вы первые сказали, что за генетическую природу гомосексуализма должны дать Нобелевку, а я как раз сказал, что это вовсе необязательно.
//В настоящий момент генетики знают "что", но не знают, "как". Точнее, кое-что уже и могут, или видят пути, ..// /Поздна. тема закрыта./ ???
/"Считается" - это эвфемизм для "научной моды", в отсутсвии установленной причинно-следствннной приходится пробавляться корреляцией./ Выяснить причинно-следственные не всегда можно выяснить, их легко перепутать с "впоследствии", которое совершенно не обязательно "вследствие". Корреляция - нормальный рабочий инструмент статистики. Корреляция 0,9 и выше (0,999, например) говорит о почти наверняка существующих причинно-следственных отношениях, природа которых может быть пока не ясна.
/Степень этой "истинности" зависит, насколько "жарким" было интимное поведение матери в период беременности./ Что ж, остановимся на том, что это ваша теория, которая пока не подтверждается фактами. Доказывайте - тогда имеет смысл продолжать эту ветвь дискуссии.
//но, увы, она уже доказана и перешла в категорию фактов.// /Извините, галимое заклинание и "желаемое за действительное"./ По поводу отношения терминов "гипотеза, теория, факт" у меня недавно был пост. Коротенький. ;-)
Потому что яйцо - это одна клетка. Самая крупная клетка в мире - это яйцо страуса. Терминологическая игра
(Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.) Этот феноменологический класс разобран у меня в специальном тексте, даже не в одном Нагрев можно интерпретировать как подтверждение реальности лучей, ненаблюдаемых непосредственно, а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов.
а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил. Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток. б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет. Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом.
Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать". А, тоись ещё даже и это не выяснено.
Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет минимум, ради спорной теории, когда есть теории подтверждённые). Я Вам там уже писал: для верующих в корреляции достаточно командировки в Индию, на несколько месяцев, собрать там статистичку.
Какими научными? политическими и религиозными! Абисняю: академическая "Комиссия по противодействию лженауке", пред. ак. Э.П.Кругляков, у истоков комиссии стоял ак. В.Л.Гинзбург. Чисто идеологический, религиозный орган с цензорскими функциями.
Опять же - причём здесь это? Вы первые сказали, что за генетическую природу гомосексуализма должны дать Нобелевку, а я как раз сказал, что это вовсе необязательно. Я имел в виду не наличие грамотки от ноб. комитета, а мировую общеизвестноть и признание, которую комитет лишь подтверждает (хотя может и не подтвердить).
Что ж, остановимся на том, что это ваша теория, которая пока не подтверждается фактами. Доказывайте - тогда имеет смысл продолжать эту ветвь дискуссии. У меня, честно говоря, нет мотивации доказывать, хотя логическая конструкция предъявлена, и в целях оценки основательности доказательства, имело бы смысл изучать логическую конструкцию. Эмпирика не может быть доказательством, но не более чем свидетельством в пользу, и очень жаль, что практикующие ученые не проводят грани (наученные, как будто, Галилеем). Далее, в этой ситуации я предпочитаю предоставлять свободу. Скажем, много человек ознакомились с этой версией, и многие же сказали "бугога". Ну хорошо, они со своими женами совокупляются и на своих детях эксперименты ставят. У меня, в сущности, нет права вмешиваться в интимную жизнь чужих людей. Вламываться к ним в альков и что-то там "доказывать". Другое дело, что, если предположение верно, то оно, независимо от предъявленного или непредъявленного "доказательства", сработает. Те, кто говорил "бугога", накажут - кого? своих детей и себя, и себя пожалуй больше. А я занимаюсь информационной деятельностью, за "доказательства" же мне не платят.
//Потому что яйцо - это одна клетка. Самая крупная клетка в мире - это яйцо страуса.// /Терминологическая игра/ Разумеется. В биологии все понятия размыты. По причине многообразия жизни нельзя дать чёткое понятие, которое бы описывало всё. Например, вид - это что такое? Так же и с клеткой. В биологии яйца и икра (неоплодотворённые, или ещё не успевшие начать деление клеток эмбриона) считаются отдельными клетками, так как отвечают определению клетки в биологии. Последуйте терминологической игре, дайте клетке другое определение - и яйца перестанут считаться клетками.
/а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов./ А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку?
/Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток./ Сухой остаток таков. Генетические коррекции теоретически возможны. Проще всего их провести с эмбрионов - мало клеток, которые надо править; генетическая перестройка с высокой долей вероятности сработает. У взрослого это может принести трудности - много клеток, которые надо править; ДНК хорошо защищено; работает система иммунитета, которая может начать клетки, ставшие непривычными для организма; в целом, из-за перестройки обмена может возникнуть общий шок. Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё.
//б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет.// /Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом./ Да не "грех", а "вариант сексуальной нормы человека". Именно так к этому относится наука, а раз это норма, которая удовлетворяет самих носителей - зачем её править? Есть недовольные (в основном по причине широко развитой гомофобии) - они могут быть потенциальными заказчиками, но в развитых странах их мало.
/А, тоись ещё даже и это не выяснено./ А я этого не утверждал. Есть корреляция, которая объясняется только генетически, а про конкретные гены пока неясно, ведётся работа. Но действительно, похоже, тут именно Х-хромосома, судя по данным. Вот тут, наконец, нашёл хороший обзор, со ссылками на оригиналы статей. Было бы время, нашёл бы раньше. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/omim/306995
/Я Вам там уже писал: для верующих в корреляции достаточно командировки в Индию, на несколько месяцев, собрать там статистичку. / У меня вопросы к дизайну эксперимента (кстати, про Индию мне вы не писали). Как определить, что у родителей был секс во время беременности - по опросам? А кто его помнит, что там было 20 лет назад - а ведь ранее 16 лет о сексуальной ориентации никто открыто не ответит, лучше всего проводить опрос в 25-30 лет - но кто из родителей что вспомнит, чтобы это было статистически достоверно? И как вы отделите сексуальную ориентацию от сексуального поведения, сексуальной идентификации, сексуальной социализации - а ведь генетически обусловлена только первая???
/Абисняю: академическая "Комиссия по противодействию лженауке", пред. ак. Э.П.Кругляков, у истоков комиссии стоял ак. В.Л.Гинзбург. Чисто идеологический, религиозный орган с цензорскими функциями./ Да я про Россию вообще не говорил! в биологии у нас сейчас никак не авангард, мало на кого можно сослаться. Этические комитеты (а не анти-лженаучные, которые тут вовсе не при чём) - это политические органы, часто - с сильным религиозным влиянием.
/Я имел в виду не наличие грамотки от ноб. комитета, а мировую общеизвестноть и признание, которую комитет лишь подтверждает (хотя может и не подтвердить). / Ну так, теория подтверждена, кто в курсе - знает. Широкого резонанса не было, это открытие было размазано на добрый десяток лет, это не "сенсация", которые освещают журналисты.
/У меня, честно говоря, нет мотивации доказывать, хотя логическая конструкция предъявлена, и в целях оценки основательности доказательства, имело бы смысл изучать логическую конструкцию./ Ну что ж, я понял вашу логику. Но не понял, что вы тогда прдъявляете науке, которую вы этими словами отвергли целиком и полностью, начиная с Ньютона и со всеми остановками? Придумывайте новые концепции, не подтверждаемые фактами - наука-то тут причём? Она такими вещами вообще не занимается и не интересуется.
По причине многообразия жизни нельзя дать чёткое понятие, которое бы описывало всё. Например, вид - это что такое? Так же и с клеткой. Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку? Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё. Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
Да не "грех", а "вариант сексуальной нормы человека". Именно так к этому относится наука, Сегодня так относится, завтра сяк: наука вообще подвержена поветриям. Вы, думаю, в курсе, что Бог считает грехом. а раз это норма, которая удовлетворяет самих носителей - зачем её править? Мне в торнетах встречались люди (крещёные православные), которые мечтают от этого избавиться.
Есть корреляция, которая объясняется только генетически, С Вашей стороны утверждать, после прочтения текста с негенетическим, но наследственным объяснением у меня в ЖЖ, что "объясняется только генетически" - это как минимум...
а про конкретные гены пока неясно, ведётся работа. Но действительно, похоже, тут именно Х-хромосома, судя по данным. Понятно. Вилы по воде.
(кстати, про Индию мне вы не писали) Пардон, примерещилось.
У меня вопросы к дизайну эксперимента . Как определить, что у родителей был секс во время беременности - по опросам? А кто его помнит, что там было 20 лет назад?... лучше всего проводить опрос в 25-30 лет - но кто из родителей что вспомнит, чтобы это было статистически достоверно? Судя по моему опыту обсуждений сабжа - помнят весьма многие. И как вы отделите сексуальную ориентацию от сексуального поведения, сексуальной идентификации, сексуальной социализации Индия - потому, что там эти секс меньшинства проживают отдельными компактными коммунами, и не таятся. И фаза эксперимента по поиску и выявлению очень сильно сокращается. Плюс, разговор надо вести и вопросы решать не с каждым, а с предводителем общины, то есть проблема решается надлежащей толщиной пачки банкнот, ибо это коммерческие коммуны. С ориентацией-поведением-идентификацией-социализацией разобраться можно - если нужно. Там есть подсказки.
а ведь генетически обусловлена только первая??? Давайте так: этот дизайн изначально не ставит целью подтверждение генетической гипотезы. Гипотеза несколько другая: внутриутробный опыт.
Да я про Россию вообще не говорил! А я говорю Вам, как российскому ученому, факт про Россию: идеологическая, цензурная комиссия ак. Котлякова.
Но не понял, что вы тогда прдъявляете науке, которую вы этими словами отвергли целиком и полностью, начиная с Ньютона и со всеми остановками? Что написано, то и предъявляю. Думаю, что имеющаяся на сегодняшний день "наука" не в состоянии справиться с предъявленным внутренними ресурсами. То есть, говоря коротко, наука останется при своих, но у носителей, ЖРЕЦОВ науки судьба будет незавидная: они просто уйдут в прошлое, как часть уходящей цивилизации. У них нет исторической перспективы.
Придумывайте новые концепции, не подтверждаемые фактами - наука-то тут причём? Надеюсь, Вы не будете отрицать, что "придумывание концепций" это существенная часть научной деятельности. Более того, без концепций нет науки, а собирательство фактов без концепции сродни филателии. Дизайн эксперимента я предложил. Ни бюджета, ни возможности, ни, честно говоря, желания ехать в Индию у меня нет. Она такими вещами вообще не занимается и не интересуется. Могу порекомендовать в этой связи поинтересоваться исследованиями С. Грофа.
/Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно./ С моей точки зрения, раз живая ткань очевидно имеет клеточную основу, то это замечание тоже бессмысленно.
/А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще./ А демоны там откуда взялись?
/Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить./ Т.е., вас не интересует, можем ли изменить генетические недостатки? Ещё пять лет назад я бы ответил "нет", сейчас же отвечаю, что это уже делается в лабораториях, и, если работы не будут тормозить, через пять-десять лет эта технология дойдёт и до больниц.
/Вы, думаю, в курсе, что Бог считает грехом./ Разве христианство не запрещает думать за Бога? "Пути Господни неисповедимы" - или не так?
/Мне в торнетах встречались люди (крещёные православные), которые мечтают от этого избавиться./ Я и говорю - ограниченный рынок. Коммерциализация малореальна, поэтому, вероятнее всего, такие коррекции будут полуподпольными.
/С Вашей стороны утверждать, после прочтения текста с негенетическим, но наследственным объяснением у меня в ЖЖ, что "объясняется только генетически" - это как минимум.../ На минутку, вы тоже знаете моё отношение к биологии - но не стесняетесь утверждать об обратном?
/Понятно. Вилы по воде./ Блюдечки с голубой каёмочкой встречаются нечасто. Наука - это многолетняя рутина. Спросите меня лет через пять, а лучше - через десять. К тому времени, скорее всего, удастся локализовать и хромосомы, и отдельные гены.
/Судя по моему опыту обсуждений сабжа - помнят весьма многие./ Забыл добавить - "статистически достоверно"? Как отделить настоящие воспоминания от тех, которые подопытные будут подсознательно проецировать, зная цель эксперимента?
/Индия - потому, что там эти секс меньшинства проживают отдельными компактными коммунами, и не таятся. И фаза эксперимента по поиску и выявлению очень сильно сокращается./ Негодная выборка. Во-первых - это ориентация, поведение, идентификация или социализация? Учитывая общинность - скорее второе и четвёртое, а не первое. Затем: вы выяснили, что у матерей их всех были сношения во время беременности. Но для статистики вам надо ещё поискать тех, у матерей которых сношений не было - но они геи. И тех, у кого сношения были, но гями они не стали. Причём - в разных культурах, потому что в Индии это может быть социокультурной особенностью. Только тогда этому исследованию можно будет доверять.
/А я говорю Вам, как российскому ученому, факт про Россию: идеологическая, цензурная комиссия ак. Котлякова./ В нашей стране подобных исследований почти и не ведётся. Даже если бы велись - если они подпадают под категорию науки (это чёткие признаки, никакого идеологизма и шаманства) - комиссия Котлякова до них бы не докапывалась. Их интересует не-наука, которая под науку маскируется - торсионные поля, Петрик, "неонки", и т.д.
/Думаю, что имеющаяся на сегодняшний день "наука" не в состоянии справиться с предъявленным внутренними ресурсами. То есть, говоря коротко, наука останется при своих, но у носителей, ЖРЕЦОВ науки судьба будет незавидная: они просто уйдут в прошлое, как часть уходящей цивилизации./ Имеете право думать. Наука занимается научным знанием, и с ним справляется хорошо, судя по уровню предсказательности.
А ЖРЕЦЫ науки - это кто?
/Надеюсь, Вы не будете отрицать, что "придумывание концепций" это существенная часть научной деятельности. Более того, без концепций нет науки, а собирательство фактов без концепции сродни филателии./ Да, согласен, и не утверждаю обратного. Но концепция, не согласующаяся с фактами проходит по категории научных ошибок, и откидывается - ибо она неверна по умолчанию. Поэтому гипотеза либо остаётся гипотезой (пока не собран фактографический материал), либо становится теорией (по мере получения фактов, её подтверждающих), либо идёт в утиль.
/Ни бюджета, ни возможности, ни, честно говоря, желания ехать в Индию у меня нет. / У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже.
Наука - это многолетняя рутина. Я в науке кагбэ поболе четверти века :)
У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже. во-первых, давайте не будем за всех исследователей, во-вторых и в существенных: да и в Индию незачем. Существует достаточно представительная прослойка людей, которые считают нетрадиционную ориентацию вариантом нормы, и вот можно путём опроса, совершенно необязательно в индии, просто выявить и набрать такую группу, в лоб объявить им, что проверяется такая-то гипотеза, для этого им будет предложено, строго по их желанию, заниматься сексом во время беременностии - раз они не боятся, что дети получатся с таким вариантом нормы. Ну а что получится - то получится.
он потребует 25-30 лет исследования. Не непрерывного исследования на 30 лет, просто надо заархивировать на тридцать лет, затраты на хранение архива не великие. После чего эксперимент вновь активируется, проводится опрос этих тридцатилетних. Но только я не думаю, что у этой цивилизации есть в запасе тридцать лет. Есть ещё возможная конфигурация: пригласить добровольцев из лиц с деформированной ориентацией на процедуры по методике С.Грофа.
но я навскидку назову лишь пару громких исследований такой продолжительности. Ну Вы ж понимете, то, что "Вы навскидку - только пару", не является ограничением, ни принципиальным, ни непринципиальным. На самом деле (и мы оба в курсе об этом), сейчас проведение таких медстатистических исследований в моде, это мейнстрим, так что, было бы желание. Принципиальным же ограничением, даже запретом, может оказаться другое: в связи с наблюдаемым цивилизационным переформатированием просто будет не до того (и многие другие эксперименты и экспериментальные группы зачахнут). В мистических терминах, Бог просто не позволит таким любознательным родителям, готовым использовать своих детей в качестве подопытных кроликов, удовлетворять своё научное или ненаучное любопытство. Будет жестко пресечено, так думаю. Оно вроде бы к тому и идёт.
Вам очень хочется, чтобы в христианстве отсутствовала иерархия мнений, причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора.
Нет, не летит. Резкое изменение одного гена - не есть резкое изменение всего организма.
Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм.
Яйца крокодилов существуют?
Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы.
Да и наблюдаемые факты говорят: облучим весь организм
Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом, только приборные наблюдения с помощью устройств, которые не умеют делать ничего, кроме как "наблюдать излучение".
Законы палеонтологии признаём или нет?
Нет. Чтобы узнать мое мнение и объяснение о "палеоформах" и, соответственно "законах палеонтологии" (лжезаконов лженауки), достаточно глянуть известный Вам текст по теме.
Про наблюдаемые здесь и сейчас - "генетические, эмбриологические, морфологические, и т.д."
Напоминаю, Вы мне уже рассказывали, как Вы "наблюдали" ДНК.
А какая ещё может быть клиническая практика?
Абисняю: успешная практика успешных излечений.
Ну да, если ваш отец - генетический гей, то высок шанс, что вы тоже будете геем.
Ну... послушайте... с каких пор эта аномалия начала передаваться по мужской линии?
А потом: У меня там выложен текст, посященный отнюдь не критике существующих (допустим, генетических) представлений о природе и причинах сабжа и вытекающих отсюда средств борьбы. В тексте сделано позитивное утверждение, причём достаточно легко эмпирически верифицируемое (раз уж мейнстримная наука требует такой верификации), а как к этому отнесётся академическое сообщество - меня мало волнует.
что эти исследования очень сильно блокируются всевозможными этическими комитетами и религиозными организациями.
Вот-вот, эти исследования будут очень сильно блокироваться самыми что ни на есть передовыми научными академическими умами. Это при том, что внутриутробная трансперсональщина, усилиями С.Грофа и коллег - давно уже научный мейнстрим.
Не за каждую книжку нобелевку дают. Я не припомню, чтобы её давали за сексологию вообще
Ну а Вы припомните, сколько имён "на слуху" как раз из тех, кто как раз сексологию копал. Далеко не всегда отцам-основателям дают нобелевки, нобелевцы это скорее второй эшелон.
В настоящий момент генетики знают "что", но не знают, "как". Точнее, кое-что уже и могут, или видят пути, ..
Поздна. тема закрыта.
Исследовали, и нашли.
Да мне не жалко.
Доказательная медицина (фактически, медстатистика) сейчас считается самой сильной областью исследований.
"Считается" - это эвфемизм для "научной моды", в отсутсвии установленной причинно-следствннной приходится пробавляться корреляцией.
"We conclude that... gens for genes influencing homosexuality can be highly informative ..."
Исследовали, получили чёткий результат. Молодцы. ...
Если б мне нужно было позарез ну хоть какое-то объяснение, я, может быть, купил бы этот товар. Но у меня есть свой не хуже. От добра добра не ищут, не так ли?
Результаты - гомосексуализм наследуется.
Угу, причём в следующей Вашей ссылке на обзор того же гуру этот вывод опять ставится, по факту, под сомнение, и обозреваются
всяки-разны причины, где наследование не больше чем одна из версий.
Истинных гомосексуалистов куда меньше, чем людей, которые ими себя считают. Мне самому не особо нравится эта теория,
Степень этой "истинности" зависит, насколько "жарким" было интимное поведение матери в период беременности. Если любила мужика, да страстно хотела его, да испытывала сильные оргазмы, то плод-мальчик будет таким педерастом - за уши не оттащишь. В противном случае мальчик будет наверное просто латентным гомосексуалистом, и мож в течение жизни не будет у него гомосексуальных связей.
но, увы, она уже доказана и перешла в категорию фактов.
Извините, галимое заклинание и "желаемое за действительное".
Reply
Мне это побоку, если честно. Я лишь о том, что изначально мы говорили об отношении ряда отцов эволюции к религии.
/причём в Вашей же науке никогда не было и не будет, чтобы блеяние аспиранта-первогодка обладало тем же весом, что и слово профессора. /
Зря вы так, бывает. Немало крупных открытий было сделано студентами даже. Мой любимый пример - Уильям Перкин-старший.
/Когда я был маленький, мне в школе втюхивали, что горошины были либо желтые, либо зелёные, и никаких нерезких переходых форм./
Но само растение гороха не стало ни жёлтым, ни зелёным. (Кстати, считается неверотяной удачей, что Мендель занимался именно горохом - как раз из-за отсутствия переходных форм. С другими растениями он мог и не дойти до своих выводов.)
А ещё цвет глаз, обусловленный генетически, варьирует в очень широких пределах.
Менделевская генетика - самая простая и примитивная, остальные типы наследования куда сложнее.
/Да, и строение крокодильих яиц не имеет клеточной природы./
Потому что яйцо - это одна клетка. Самая крупная клетка в мире - это яйцо страуса.
/Это при том, что само это облучение не является непосредственно наблюдаемым фактом/
Я же сказал - "грубо". Под облучением тут следует понимать любое мутагенное воздействие, не важно, химическое или нет.
(Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.)
/Напоминаю, Вы мне уже рассказывали, как Вы "наблюдали" ДНК. /
Эмбрионы, увы не наблюдал - профиль не тот. Морфологией тоже не занимался. Гляньте в ту же статью, дальше по оглавлению.
/Абисняю: успешная практика успешных излечений./
а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил.
б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет. Думаю, небольшой спрос на такую коррекцию появится, но генетические коррекции для взрослого организма реализовать крайне трудно - а с эмбрионами работать не позволит никто.
/с каких пор эта аномалия начала передаваться по мужской линии?/
Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать".
/В тексте сделано позитивное утверждение, причём достаточно легко эмпирически верифицируемое/
Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет минимум, ради спорной теории, когда есть теории подтверждённые).
/Вот-вот, эти исследования будут очень сильно блокироваться самыми что ни на есть передовыми научными академическими умами./
Какими научными? политическими и религиозными!
/Ну а Вы припомните, сколько имён "на слуху" как раз из тех, кто как раз сексологию копал./
Опять же - причём здесь это? Вы первые сказали, что за генетическую природу гомосексуализма должны дать Нобелевку, а я как раз сказал, что это вовсе необязательно.
//В настоящий момент генетики знают "что", но не знают, "как". Точнее, кое-что уже и могут, или видят пути, ..//
/Поздна. тема закрыта./
???
/"Считается" - это эвфемизм для "научной моды", в отсутсвии установленной причинно-следствннной приходится пробавляться корреляцией./
Выяснить причинно-следственные не всегда можно выяснить, их легко перепутать с "впоследствии", которое совершенно не обязательно "вследствие". Корреляция - нормальный рабочий инструмент статистики. Корреляция 0,9 и выше (0,999, например) говорит о почти наверняка существующих причинно-следственных отношениях, природа которых может быть пока не ясна.
/Степень этой "истинности" зависит, насколько "жарким" было интимное поведение матери в период беременности./
Что ж, остановимся на том, что это ваша теория, которая пока не подтверждается фактами. Доказывайте - тогда имеет смысл продолжать эту ветвь дискуссии.
//но, увы, она уже доказана и перешла в категорию фактов.//
/Извините, галимое заклинание и "желаемое за действительное"./
По поводу отношения терминов "гипотеза, теория, факт" у меня недавно был пост. Коротенький. ;-)
Reply
Терминологическая игра
(Хозяйке на заметку - микроволны тоже не наблюдаются непосредственно, но пищу греют исправно.)
Этот феноменологический класс разобран у меня в специальном тексте, даже не в одном Нагрев можно интерпретировать как подтверждение реальности лучей, ненаблюдаемых непосредственно, а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов.
а. Пока (!) это невозможно по причинам, которые я уже объяснил.
Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток.
б. Это не болезнь, так что "лечить" её никто не будет.
Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом.
Даже если предположить, что этот ген расположен на Х-хромосоме - замените "отец" на "мать".
А, тоись ещё даже и это не выяснено.
Возможно, такие исследования и будут проведены - хотя провести их довольно сложно из-за продолжительности (двадцать-тридцать лет минимум, ради спорной теории, когда есть теории подтверждённые).
Я Вам там уже писал: для верующих в корреляции достаточно командировки в Индию, на несколько месяцев, собрать там статистичку.
Какими научными? политическими и религиозными!
Абисняю: академическая "Комиссия по противодействию лженауке", пред. ак. Э.П.Кругляков, у истоков комиссии стоял ак. В.Л.Гинзбург. Чисто идеологический, религиозный орган с цензорскими функциями.
Опять же - причём здесь это? Вы первые сказали, что за генетическую природу гомосексуализма должны дать Нобелевку, а я как раз сказал, что это вовсе необязательно.
Я имел в виду не наличие грамотки от ноб. комитета, а мировую общеизвестноть и признание, которую комитет лишь подтверждает (хотя может и не подтвердить).
Что ж, остановимся на том, что это ваша теория, которая пока не подтверждается фактами. Доказывайте - тогда имеет смысл продолжать эту ветвь дискуссии.
У меня, честно говоря, нет мотивации доказывать, хотя логическая конструкция предъявлена, и в целях оценки основательности доказательства, имело бы смысл изучать логическую конструкцию. Эмпирика не может быть доказательством, но не более чем свидетельством в пользу, и очень жаль, что практикующие ученые не проводят грани (наученные, как будто, Галилеем).
Далее, в этой ситуации я предпочитаю предоставлять свободу. Скажем, много человек ознакомились с этой версией, и многие же сказали "бугога". Ну хорошо, они со своими женами совокупляются и на своих детях эксперименты ставят. У меня, в сущности, нет права вмешиваться в интимную жизнь чужих людей. Вламываться к ним в альков и что-то там "доказывать". Другое дело, что, если предположение верно, то оно, независимо от предъявленного или непредъявленного "доказательства", сработает. Те, кто говорил "бугога", накажут - кого? своих детей и себя, и себя пожалуй больше.
А я занимаюсь информационной деятельностью, за "доказательства" же мне не платят.
Reply
/Терминологическая игра/
Разумеется. В биологии все понятия размыты. По причине многообразия жизни нельзя дать чёткое понятие, которое бы описывало всё. Например, вид - это что такое? Так же и с клеткой. В биологии яйца и икра (неоплодотворённые, или ещё не успевшие начать деление клеток эмбриона) считаются отдельными клетками, так как отвечают определению клетки в биологии. Последуйте терминологической игре, дайте клетке другое определение - и яйца перестанут считаться клетками.
/а можно объяснять действием вызываемых при включении микроволновки демонов./
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку?
/Кто-то удовлетворится отмазками ("уважительными причинами"), а меня ПОСЛЕ ВАШИХ УВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ интересует сухой остаток./
Сухой остаток таков. Генетические коррекции теоретически возможны. Проще всего их провести с эмбрионов - мало клеток, которые надо править; генетическая перестройка с высокой долей вероятности сработает. У взрослого это может принести трудности - много клеток, которые надо править; ДНК хорошо защищено; работает система иммунитета, которая может начать клетки, ставшие непривычными для организма; в целом, из-за перестройки обмена может возникнуть общий шок. Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё.
Reply
/Я в курсе, что это грех, и в курсе, как должна проводиться работа с грехом./
Да не "грех", а "вариант сексуальной нормы человека". Именно так к этому относится наука, а раз это норма, которая удовлетворяет самих носителей - зачем её править? Есть недовольные (в основном по причине широко развитой гомофобии) - они могут быть потенциальными заказчиками, но в развитых странах их мало.
/А, тоись ещё даже и это не выяснено./
А я этого не утверждал. Есть корреляция, которая объясняется только генетически, а про конкретные гены пока неясно, ведётся работа. Но действительно, похоже, тут именно Х-хромосома, судя по данным.
Вот тут, наконец, нашёл хороший обзор, со ссылками на оригиналы статей. Было бы время, нашёл бы раньше.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/omim/306995
/Я Вам там уже писал: для верующих в корреляции достаточно командировки в Индию, на несколько месяцев, собрать там статистичку. /
У меня вопросы к дизайну эксперимента (кстати, про Индию мне вы не писали). Как определить, что у родителей был секс во время беременности - по опросам? А кто его помнит, что там было 20 лет назад - а ведь ранее 16 лет о сексуальной ориентации никто открыто не ответит, лучше всего проводить опрос в 25-30 лет - но кто из родителей что вспомнит, чтобы это было статистически достоверно? И как вы отделите сексуальную ориентацию от сексуального поведения, сексуальной идентификации, сексуальной социализации - а ведь генетически обусловлена только первая???
/Абисняю: академическая "Комиссия по противодействию лженауке", пред. ак. Э.П.Кругляков, у истоков комиссии стоял ак. В.Л.Гинзбург. Чисто идеологический, религиозный орган с цензорскими функциями./
Да я про Россию вообще не говорил! в биологии у нас сейчас никак не авангард, мало на кого можно сослаться. Этические комитеты (а не анти-лженаучные, которые тут вовсе не при чём) - это политические органы, часто - с сильным религиозным влиянием.
/Я имел в виду не наличие грамотки от ноб. комитета, а мировую общеизвестноть и признание, которую комитет лишь подтверждает (хотя может и не подтвердить). /
Ну так, теория подтверждена, кто в курсе - знает. Широкого резонанса не было, это открытие было размазано на добрый десяток лет, это не "сенсация", которые освещают журналисты.
/У меня, честно говоря, нет мотивации доказывать, хотя логическая конструкция предъявлена, и в целях оценки основательности доказательства, имело бы смысл изучать логическую конструкцию./
Ну что ж, я понял вашу логику. Но не понял, что вы тогда прдъявляете науке, которую вы этими словами отвергли целиком и полностью, начиная с Ньютона и со всеми остановками? Придумывайте новые концепции, не подтверждаемые фактами - наука-то тут причём? Она такими вещами вообще не занимается и не интересуется.
Reply
Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку?
Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё.
Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
Да не "грех", а "вариант сексуальной нормы человека". Именно так к этому относится наука,
Сегодня так относится, завтра сяк: наука вообще подвержена поветриям. Вы, думаю, в курсе, что Бог считает грехом.
а раз это норма, которая удовлетворяет самих носителей - зачем её править?
Мне в торнетах встречались люди (крещёные православные), которые мечтают от этого избавиться.
Есть корреляция, которая объясняется только генетически,
С Вашей стороны утверждать, после прочтения текста с негенетическим, но наследственным объяснением у меня в ЖЖ, что "объясняется только генетически" - это как минимум...
а про конкретные гены пока неясно, ведётся работа. Но действительно, похоже, тут именно Х-хромосома, судя по данным.
Понятно. Вилы по воде.
(кстати, про Индию мне вы не писали)
Пардон, примерещилось.
У меня вопросы к дизайну эксперимента . Как определить, что у родителей был секс во время беременности - по опросам? А кто его помнит, что там было 20 лет назад?... лучше всего проводить опрос в 25-30 лет - но кто из родителей что вспомнит, чтобы это было статистически достоверно?
Судя по моему опыту обсуждений сабжа - помнят весьма многие.
И как вы отделите сексуальную ориентацию от сексуального поведения, сексуальной идентификации, сексуальной социализации
Индия - потому, что там эти секс меньшинства проживают отдельными компактными коммунами, и не таятся. И фаза эксперимента по поиску и выявлению очень сильно сокращается. Плюс, разговор надо вести и вопросы решать не с каждым, а с предводителем общины, то есть проблема решается надлежащей толщиной пачки банкнот, ибо это коммерческие коммуны. С ориентацией-поведением-идентификацией-социализацией разобраться можно - если нужно. Там есть подсказки.
а ведь генетически обусловлена только первая???
Давайте так: этот дизайн изначально не ставит целью подтверждение генетической гипотезы. Гипотеза несколько другая: внутриутробный опыт.
Да я про Россию вообще не говорил!
А я говорю Вам, как российскому ученому, факт про Россию: идеологическая, цензурная комиссия ак. Котлякова.
Но не понял, что вы тогда прдъявляете науке, которую вы этими словами отвергли целиком и полностью, начиная с Ньютона и со всеми остановками?
Что написано, то и предъявляю. Думаю, что имеющаяся на сегодняшний день "наука" не в состоянии справиться с предъявленным внутренними ресурсами. То есть, говоря коротко, наука останется при своих, но у носителей, ЖРЕЦОВ науки судьба будет незавидная: они просто уйдут в прошлое, как часть уходящей цивилизации. У них нет исторической перспективы.
Придумывайте новые концепции, не подтверждаемые фактами - наука-то тут причём?
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что "придумывание концепций" это существенная часть научной деятельности. Более того, без концепций нет науки, а собирательство фактов без концепции сродни филателии. Дизайн эксперимента я предложил. Ни бюджета, ни возможности, ни, честно говоря, желания ехать в Индию у меня нет.
Она такими вещами вообще не занимается и не интересуется.
Могу порекомендовать в этой связи поинтересоваться исследованиями С. Грофа.
Reply
С моей точки зрения, раз живая ткань очевидно имеет клеточную основу, то это замечание тоже бессмысленно.
/А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще./
А демоны там откуда взялись?
/Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить./
Т.е., вас не интересует, можем ли изменить генетические недостатки? Ещё пять лет назад я бы ответил "нет", сейчас же отвечаю, что это уже делается в лабораториях, и, если работы не будут тормозить, через пять-десять лет эта технология дойдёт и до больниц.
/Вы, думаю, в курсе, что Бог считает грехом./
Разве христианство не запрещает думать за Бога? "Пути Господни неисповедимы" - или не так?
/Мне в торнетах встречались люди (крещёные православные), которые мечтают от этого избавиться./
Я и говорю - ограниченный рынок. Коммерциализация малореальна, поэтому, вероятнее всего, такие коррекции будут полуподпольными.
/С Вашей стороны утверждать, после прочтения текста с негенетическим, но наследственным объяснением у меня в ЖЖ, что "объясняется только генетически" - это как минимум.../
На минутку, вы тоже знаете моё отношение к биологии - но не стесняетесь утверждать об обратном?
/Понятно. Вилы по воде./
Блюдечки с голубой каёмочкой встречаются нечасто. Наука - это многолетняя рутина. Спросите меня лет через пять, а лучше - через десять. К тому времени, скорее всего, удастся локализовать и хромосомы, и отдельные гены.
/Судя по моему опыту обсуждений сабжа - помнят весьма многие./
Забыл добавить - "статистически достоверно"? Как отделить настоящие воспоминания от тех, которые подопытные будут подсознательно проецировать, зная цель эксперимента?
/Индия - потому, что там эти секс меньшинства проживают отдельными компактными коммунами, и не таятся. И фаза эксперимента по поиску и выявлению очень сильно сокращается./
Негодная выборка. Во-первых - это ориентация, поведение, идентификация или социализация? Учитывая общинность - скорее второе и четвёртое, а не первое. Затем: вы выяснили, что у матерей их всех были сношения во время беременности. Но для статистики вам надо ещё поискать тех, у матерей которых сношений не было - но они геи. И тех, у кого сношения были, но гями они не стали. Причём - в разных культурах, потому что в Индии это может быть социокультурной особенностью. Только тогда этому исследованию можно будет доверять.
/А я говорю Вам, как российскому ученому, факт про Россию: идеологическая, цензурная комиссия ак. Котлякова./
В нашей стране подобных исследований почти и не ведётся. Даже если бы велись - если они подпадают под категорию науки (это чёткие признаки, никакого идеологизма и шаманства) - комиссия Котлякова до них бы не докапывалась. Их интересует не-наука, которая под науку маскируется - торсионные поля, Петрик, "неонки", и т.д.
/Думаю, что имеющаяся на сегодняшний день "наука" не в состоянии справиться с предъявленным внутренними ресурсами. То есть, говоря коротко, наука останется при своих, но у носителей, ЖРЕЦОВ науки судьба будет незавидная: они просто уйдут в прошлое, как часть уходящей цивилизации./
Имеете право думать. Наука занимается научным знанием, и с ним справляется хорошо, судя по уровню предсказательности.
А ЖРЕЦЫ науки - это кто?
/Надеюсь, Вы не будете отрицать, что "придумывание концепций" это существенная часть научной деятельности. Более того, без концепций нет науки, а собирательство фактов без концепции сродни филателии./
Да, согласен, и не утверждаю обратного. Но концепция, не согласующаяся с фактами проходит по категории научных ошибок, и откидывается - ибо она неверна по умолчанию. Поэтому гипотеза либо остаётся гипотезой (пока не собран фактографический материал), либо становится теорией (по мере получения фактов, её подтверждающих), либо идёт в утиль.
/Ни бюджета, ни возможности, ни, честно говоря, желания ехать в Индию у меня нет. /
У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже.
Reply
Я в науке кагбэ поболе четверти века :)
У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже.
во-первых, давайте не будем за всех исследователей, во-вторых и в существенных: да и в Индию незачем. Существует достаточно представительная прослойка людей, которые считают нетрадиционную ориентацию вариантом нормы, и вот можно путём опроса, совершенно необязательно в индии, просто выявить и набрать такую группу, в лоб объявить им, что проверяется такая-то гипотеза, для этого им будет предложено, строго по их желанию, заниматься сексом во время беременностии - раз они не боятся, что дети получатся с таким вариантом нормы. Ну а что получится - то получится.
Reply
Reply
Не непрерывного исследования на 30 лет, просто надо заархивировать на тридцать лет, затраты на хранение архива не великие. После чего эксперимент вновь активируется, проводится опрос этих тридцатилетних.
Но только я не думаю, что у этой цивилизации есть в запасе тридцать лет.
Есть ещё возможная конфигурация: пригласить добровольцев из лиц с деформированной ориентацией на процедуры по методике С.Грофа.
Reply
Reply
Ну Вы ж понимете, то, что "Вы навскидку - только пару", не является ограничением, ни принципиальным, ни непринципиальным.
На самом деле (и мы оба в курсе об этом), сейчас проведение таких медстатистических исследований в моде, это мейнстрим, так что, было бы желание.
Принципиальным же ограничением, даже запретом, может оказаться другое: в связи с наблюдаемым цивилизационным переформатированием просто будет не до того (и многие другие эксперименты и экспериментальные группы зачахнут). В мистических терминах, Бог просто не позволит таким любознательным родителям, готовым использовать своих детей в качестве подопытных кроликов, удовлетворять своё научное или ненаучное любопытство. Будет жестко пресечено, так думаю. Оно вроде бы к тому и идёт.
Reply
Leave a comment