Вот только долина Инда и восточная Бенгалия (2 древнейших и развитых региона Индии, причем северной Индии а не дравидийской) превратились в Пакистан и Бангладеш. А были бы индийцы поотчаянней, как баски или астурийцы (в отличии от которых индийцев много), может и сохранили бы эти регионы за собой. Копты, берберы, христиане-сирийцы также кстати сдались без особого сопротивления. и их итог намного печальнее индийского. Частично и Сасанидский Иран, к 7му веку уже полухристианизированная страна а не Зороастрийская как пишут в учебниках.
Во второй индо-пакистанской войне победила Индия. Оторвав от Пакистана кусок под названием Бангладеш.
Но не стала присоединять его к себе. А спокойно дала ему независимость. С тех пор и существует такое независимое государство, как Бангладеш.
Индия не будет присоединять к себе территории населенные мусульманами, - они им нахрен не нужны. Это все равно, что присоединить к себе человека больного чумой. Они это понимают.
А вот мы бы присоединили. Как среднюю Азию, как Кавказ. Мозгов то нет, чтобы наперед, веков минимум на 5, подумать. Нам же главное здесь и сейчас.
Я про более ранний период. Когда эти земли не были исламскими, а были населены индуистами (в случае с долиной Инда северными индуистами, пенджабцами и синдхами). Само название "Индия" пошло от реки Инд, долина которой сейчас основная часть Пакистана. Были потеряны для индусов (исламизировались) эти земли после завоевания. Если бы индуисты сопротивлялись более отчаянно, они могли их сохранить. Конечно, для Индии ещё не все так плохо - 2/3 территорий индийцы сохранили (в-ортличии от Персии, или ближневосточных христиан), ведь могло быть и хуже.
Сдача может быть оправдана только в редких случаях, когда завоеватель гуманен, рыцарствен, желательно ещё народ родственный. Когда завоевание не несёт для народа гибели, положения людей второго сорта, уничтожения Веры Предков, обращения в рабство и увод инородцами женщин.
Они достаточно отчаянно сопротивлялись мусульманам. Именно каста воинов. Вплоть до выхода в последний бой на верную смерть и одновременным сожжением женщин кшатриек, чтобы не доставаться мусульманам. Огромное количество таких случаев
( ... )
Так банально просто тема звучит: 1 профессиональный военный может легко победить 2-5 конскриптов, 10 профессиональных военных 50-100 конскриптов, но после определённой разницы в численности у профессионалов шансов отделать армию пушечного мяса, в том числе оснащённого не хуже - уже не выйдет. Только сейчас, ввиду появления в военной науке многих сложных моментов, как я где-то читал - профессионалы снова начинают набирать решающий вес.
Вся ирония заключается в том, что к моменту прихода германцев в Рим тот уже вовсю внутренне разлагался. Но...мы же же не будем обращать на это внимания, ибо германцы это "тупые варвары, животные с Севера", а вот Рим это да...Гораций с Вергилием и Сенека с Тацитом и Марком Аврелием,гм. При том, что загнивание "великого" Рима началось вовсе не с его крещения в 313 году от Р.Ж. и не в эпоху Антонинов, а намного раньше - в год захвата римлянами расово-ущербных на тот момент Македонии и Греции (146 г. до Р.Ж.).
Comments 18
А были бы индийцы поотчаянней, как баски или астурийцы (в отличии от которых индийцев много), может и сохранили бы эти регионы за собой.
Копты, берберы, христиане-сирийцы также кстати сдались без особого сопротивления. и их итог намного печальнее индийского.
Частично и Сасанидский Иран, к 7му веку уже полухристианизированная страна а не Зороастрийская как пишут в учебниках.
Reply
Оторвав от Пакистана кусок под названием Бангладеш.
Но не стала присоединять его к себе. А спокойно дала ему независимость.
С тех пор и существует такое независимое государство, как Бангладеш.
Индия не будет присоединять к себе территории населенные мусульманами, - они им нахрен не нужны.
Это все равно, что присоединить к себе человека больного чумой. Они это понимают.
А вот мы бы присоединили. Как среднюю Азию, как Кавказ.
Мозгов то нет, чтобы наперед, веков минимум на 5, подумать. Нам же главное здесь и сейчас.
А индусы с китайцами - заточены на тысячелетия.
Reply
Когда эти земли не были исламскими, а были населены индуистами (в случае с долиной Инда северными индуистами, пенджабцами и синдхами). Само название "Индия" пошло от реки Инд, долина которой сейчас основная часть Пакистана. Были потеряны для индусов (исламизировались) эти земли после завоевания. Если бы индуисты сопротивлялись более отчаянно, они могли их сохранить.
Конечно, для Индии ещё не все так плохо - 2/3 территорий индийцы сохранили (в-ортличии от Персии, или ближневосточных христиан), ведь могло быть и хуже.
Сдача может быть оправдана только в редких случаях, когда завоеватель гуманен, рыцарствен, желательно ещё народ родственный. Когда завоевание не несёт для народа гибели, положения людей второго сорта, уничтожения Веры Предков, обращения в рабство и увод инородцами женщин.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment