Вот только долина Инда и восточная Бенгалия (2 древнейших и развитых региона Индии, причем северной Индии а не дравидийской) превратились в Пакистан и Бангладеш. А были бы индийцы поотчаянней, как баски или астурийцы (в отличии от которых индийцев много), может и сохранили бы эти регионы за собой. Копты, берберы, христиане-сирийцы также кстати сдались без особого сопротивления. и их итог намного печальнее индийского. Частично и Сасанидский Иран, к 7му веку уже полухристианизированная страна а не Зороастрийская как пишут в учебниках.
Во второй индо-пакистанской войне победила Индия. Оторвав от Пакистана кусок под названием Бангладеш.
Но не стала присоединять его к себе. А спокойно дала ему независимость. С тех пор и существует такое независимое государство, как Бангладеш.
Индия не будет присоединять к себе территории населенные мусульманами, - они им нахрен не нужны. Это все равно, что присоединить к себе человека больного чумой. Они это понимают.
А вот мы бы присоединили. Как среднюю Азию, как Кавказ. Мозгов то нет, чтобы наперед, веков минимум на 5, подумать. Нам же главное здесь и сейчас.
Я про более ранний период. Когда эти земли не были исламскими, а были населены индуистами (в случае с долиной Инда северными индуистами, пенджабцами и синдхами). Само название "Индия" пошло от реки Инд, долина которой сейчас основная часть Пакистана. Были потеряны для индусов (исламизировались) эти земли после завоевания. Если бы индуисты сопротивлялись более отчаянно, они могли их сохранить. Конечно, для Индии ещё не все так плохо - 2/3 территорий индийцы сохранили (в-ортличии от Персии, или ближневосточных христиан), ведь могло быть и хуже.
Сдача может быть оправдана только в редких случаях, когда завоеватель гуманен, рыцарствен, желательно ещё народ родственный. Когда завоевание не несёт для народа гибели, положения людей второго сорта, уничтожения Веры Предков, обращения в рабство и увод инородцами женщин.
Они достаточно отчаянно сопротивлялись мусульманам. Именно каста воинов. Вплоть до выхода в последний бой на верную смерть и одновременным сожжением женщин кшатриек, чтобы не доставаться мусульманам. Огромное количество таких случаев
( ... )
это всё в эпоху атомных электростанций возможно, когда плюсы за войну получает элита. а раньше, когда войны начинали с целью деклассирования людей тогда мускульная сила человека ценились, а не права человека.
В феодальных междуусобицах в Европе народ не истребляли, и в рабство не обращали. Просто у земли менялся верховный феодал, и частично (не полностью) состав рыцарства. В племенных миграциях послеантичного периода тоже. У восточных немцев 40% R1a, у австрийцев 25% R1a, у чехов 35% R1b, у поляков 12% R1b (что говорит о взаимной ассимилцяии). В королевствах франков, вестготов и свевов, остготов впоследствии лангобардов местное романское население тоже никто не геноцидил, и даже массово не порабощал.
Геноцидят обычно людей, у которых в головах другая "религиозно-мировоззренческая прошивка", так как это по сути только выносом вперёд ногами "лечится".
Не только. Зависит от жестокости победителя. Часто побежденных геноцидили (или обращали в рабство, или обращали в рабство и забирали себе их женщин) и по-принципу "просто потому что могу". С не особо отличающейся религиозно-мировоззерческой прошивкой. В том числе и ханьцы, греки, римляне.
Поэтому я и написал, что сдача может быть оправдана лишь в очень редких случаях.
Ну тогда гарантированный ппц и это уже не вина Кшатриев, а вина Брахманов, раз не предусмотрели такую ситуацию и не обеспечили Кшатриев всем необходимым для такой войны. Ведь если противник сверхсильный и решит тебя низвести до одних Шудр беззубых или вообще полностью истребить - тогда ППЦ. В целом привлечение Рекрутов по-уму - это скорее от отчаянья, нежели обязательное что-то.
Но население и не теряло особо в случае поражения. Феодалы не вырезали деревни, не обращали массово в рабство, не делали женщин побежденных рабынями в гаремах, и даже почти не насиловали. А вот там где воевал большой народ, и имел с войны барыши... те же римляне (карфагеняне, греки, египтяне, ассирийцы; арабы, турки), выживших побежденных могла ждать участь похуже смерти.
всё это хорошо, когда феодалы решают свои вопросы мелкими армиями наёмников, то бишь с помощью профессиональных военных без привлечения призыва или рекрутинга.
А были бы индийцы поотчаянней, как баски или астурийцы (в отличии от которых индийцев много), может и сохранили бы эти регионы за собой.
Копты, берберы, христиане-сирийцы также кстати сдались без особого сопротивления. и их итог намного печальнее индийского.
Частично и Сасанидский Иран, к 7му веку уже полухристианизированная страна а не Зороастрийская как пишут в учебниках.
Reply
Оторвав от Пакистана кусок под названием Бангладеш.
Но не стала присоединять его к себе. А спокойно дала ему независимость.
С тех пор и существует такое независимое государство, как Бангладеш.
Индия не будет присоединять к себе территории населенные мусульманами, - они им нахрен не нужны.
Это все равно, что присоединить к себе человека больного чумой. Они это понимают.
А вот мы бы присоединили. Как среднюю Азию, как Кавказ.
Мозгов то нет, чтобы наперед, веков минимум на 5, подумать. Нам же главное здесь и сейчас.
А индусы с китайцами - заточены на тысячелетия.
Reply
Когда эти земли не были исламскими, а были населены индуистами (в случае с долиной Инда северными индуистами, пенджабцами и синдхами). Само название "Индия" пошло от реки Инд, долина которой сейчас основная часть Пакистана. Были потеряны для индусов (исламизировались) эти земли после завоевания. Если бы индуисты сопротивлялись более отчаянно, они могли их сохранить.
Конечно, для Индии ещё не все так плохо - 2/3 территорий индийцы сохранили (в-ортличии от Персии, или ближневосточных христиан), ведь могло быть и хуже.
Сдача может быть оправдана только в редких случаях, когда завоеватель гуманен, рыцарствен, желательно ещё народ родственный. Когда завоевание не несёт для народа гибели, положения людей второго сорта, уничтожения Веры Предков, обращения в рабство и увод инородцами женщин.
Reply
Reply
а раньше, когда войны начинали с целью деклассирования людей
тогда мускульная сила человека ценились, а не права человека.
Reply
В племенных миграциях послеантичного периода тоже.
У восточных немцев 40% R1a, у австрийцев 25% R1a, у чехов 35% R1b, у поляков 12% R1b (что говорит о взаимной ассимилцяии). В королевствах франков, вестготов и свевов, остготов впоследствии лангобардов местное романское население тоже никто не геноцидил, и даже массово не порабощал.
Reply
Reply
Часто побежденных геноцидили (или обращали в рабство, или обращали в рабство и забирали себе их женщин) и по-принципу "просто потому что могу".
С не особо отличающейся религиозно-мировоззерческой прошивкой. В том числе и ханьцы, греки, римляне.
Поэтому я и написал, что сдача может быть оправдана лишь в очень редких случаях.
Reply
Что тогда? Ведь речь в заглавном посте шла именно о такой ситуации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Феодалы не вырезали деревни, не обращали массово в рабство, не делали женщин побежденных рабынями в гаремах, и даже почти не насиловали.
А вот там где воевал большой народ, и имел с войны барыши... те же римляне (карфагеняне, греки, египтяне, ассирийцы; арабы, турки), выживших побежденных могла ждать участь похуже смерти.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment