Значит, надо выяснить, на что влияет наличие решения уравнения, и после этого можно будет выбрать нулевую гипотезу. - если отсутствие решения подтверждает существование открываемого явления, то нулевая гипотеза "решение есть" - если наличие решения подтверждает существование открываемого явления, то нулевая гипотеза "решений нет"
Собственно, да, в данном случае нулевая гипотеза: «в коробке красный или синий шарик» - именно в этой фразе предполагается минимальное количество новых закономерностей. При этом выбрать один из двух очевидно невозможно.
С чайником - его нет, просто чтобы не плодить сущности.
Может быть, мы можем представить нулевую гипотезу как стремление к отсутствию записи предположения вообще. Про шарики то мы знаем что они точно есть и могут быть именно двух цветов, поэтому вынуждены писать "красный или синий". Но про чайник мы ничего не знаем, поэтому будем считать что его нет. Нет не в смысле "Я твердо убежден что нет", а в смысле "Будем считать что нет".
Вот мы описали в рамках формальной системы: - один цвет означает, что чайника нет - другой - что чайник есть
Соответственно у нас есть коробка (состояние неизвестно), в которой шарик либо синий, либо красный. За нулевую гипотезу (цвет шарика по умолчанию) мы берем не произвольный цвет, и не отсутствия знания. Мы будем за нулевую гипотезу принимать тот цвет, который соответствует ситуации отсутствия недоказанного явления.
Вся математика - это и есть коробка с шариками. Мы берем новое явление, описываем его формально, математически. Но для самого формального уравнения применение термина "нулевая гипотеза" не имеет никакого смысла. Если же мы открываем новое явление или закономерность, и его описываем в терминах уравнения, то какой из вариантов брать за нулевую гипотезу будет следовать из того, что именно у нас там "закодировано". Но выбрать, что брать "за нулевую", без того, чтобы подняться из формальной модели в эмпирическую, невозможно.
Предположим, я обещаю вам в случае открытия на Юпитере чайника ближайшие 5 лет миллион долларов. Вы можете: а) Продолжать жить как жили б) Бросить работу, взять кредитов и уехать путешествовать по миру, ведь один хрен вы же миллионер будущий
Нулевая гипотеза - это такая гипотеза, которая обеспечивает вариант а, грубо говоря. Т.е нет последствий, ничего не будет, не усложняем.
Чтобы пример с шариками поддавался нулевой гипотезе, нам нужно чтобы мы точно знали что бывают шарики одного цвета, но не знали про другой цвет. Тогда можно было бы сказать "будем считать что других цветов нет, а поэтому цвет вот такой".
Что значит "поддавался нулевой гипотезе"? Гипотезы выдвигаются не просто так, а чтобы их тестировать. Зачем вы выдвигаете гипотезу "мы не знаем"? Это не гипотеза, это знание! Мы и так знаем, что мы не знаем.
Нулевая гипотеза выбирается не для того, чтобы её тестировать, а чтобы ей руководствоваться в своих действиях, не связанных с проверкой гипотез. Для тестирования как раз выбираются альтернативные нулевой гипотезы. Которые, если подтвердятся, станут новым руководством для действий.
Разве кто-то пользуется понятием нулевой гипотезы только кроме случаев, когда он ее тестирует? Я так понял, это понятие вводится только в рамках исследования какого-то явления, наличие которого мы хотим доказать.
Эээ момент. Мы ведь можем осознанно руководствоваться НЕ нулевой гипотезой. Например, не зная будет ли на улице дождь, неплохо бы один фиг брать с собой зонт.
> Мы ведь можем осознанно руководствоваться НЕ нулевой гипотезой.
Конечно, можем - кто ж нам запретит? Но это будет плохим вариантом.
> Например, не зная будет ли на улице дождь, неплохо бы один фиг брать с собой зонт.
Вряд ли сейчас всерьёз можно рассматривать в качестве нулевой гипотезы «дождей не бывает» - слишком много раз мы проверяли, что нет, они ещё как бывают.
"Конечно, можем - кто ж нам запретит? Но это будет плохим вариантом."
Предположим, у нас есть два варианта развития событий, которые мы оцениваем как 99% вероятность и 1% вероятность. При этом во втором случае происходит нечто очень плохое. Рационально может быть взять именно этот вариант и подготовиться к нему. На всякий случай.
"Вряд ли сейчас всерьёз можно рассматривать в качестве нулевой гипотезы «дождей не бывает»"
Нам нужно рассматривать не бывают ли они вообще, а будет ли дождь ближайшие 2 часа конкретно тут у нас. Никаких признаков нет, но может быть есть смысл захватить зонт или дождевик, благо последнее помещается в карман рюкзака.
Reply
Если нам пофиг какой там шарик, то она не про то.
Если, например, шарик может быть красным если на его цвет влияет солнышко, а если нет - он синий, тогда мы считаем что он синий.
Reply
- если отсутствие решения подтверждает существование открываемого явления, то нулевая гипотеза "решение есть"
- если наличие решения подтверждает существование открываемого явления, то нулевая гипотеза "решений нет"
Reply
Reply
Reply
Может быть, мы можем представить нулевую гипотезу как стремление к отсутствию записи предположения вообще.
Про шарики то мы знаем что они точно есть и могут быть именно двух цветов, поэтому вынуждены писать "красный или синий".
Но про чайник мы ничего не знаем, поэтому будем считать что его нет. Нет не в смысле "Я твердо убежден что нет", а в смысле "Будем считать что нет".
Reply
На вопрос «может ли быть чайник?» нулевая гипотеза - «невозможно выяснить».
Reply
- один цвет означает, что чайника нет
- другой - что чайник есть
Соответственно у нас есть коробка (состояние неизвестно), в которой шарик либо синий, либо красный.
За нулевую гипотезу (цвет шарика по умолчанию) мы берем не произвольный цвет, и не отсутствия знания. Мы будем за нулевую гипотезу принимать тот цвет, который соответствует ситуации отсутствия недоказанного явления.
Вся математика - это и есть коробка с шариками. Мы берем новое явление, описываем его формально, математически. Но для самого формального уравнения применение термина "нулевая гипотеза" не имеет никакого смысла. Если же мы открываем новое явление или закономерность, и его описываем в терминах уравнения, то какой из вариантов брать за нулевую гипотезу будет следовать из того, что именно у нас там "закодировано". Но выбрать, что брать "за нулевую", без того, чтобы подняться из формальной модели в эмпирическую, невозможно.
Reply
Предположим, я обещаю вам в случае открытия на Юпитере чайника ближайшие 5 лет миллион долларов.
Вы можете:
а) Продолжать жить как жили
б) Бросить работу, взять кредитов и уехать путешествовать по миру, ведь один хрен вы же миллионер будущий
Нулевая гипотеза - это такая гипотеза, которая обеспечивает вариант а, грубо говоря. Т.е нет последствий, ничего не будет, не усложняем.
Чтобы пример с шариками поддавался нулевой гипотезе, нам нужно чтобы мы точно знали что бывают шарики одного цвета, но не знали про другой цвет. Тогда можно было бы сказать "будем считать что других цветов нет, а поэтому цвет вот такой".
Reply
Reply
Reply
Reply
Конечно, пользуется. Причём гораздо чаще, чем занимается исследованиями.
Reply
Мы ведь можем осознанно руководствоваться НЕ нулевой гипотезой.
Например, не зная будет ли на улице дождь, неплохо бы один фиг брать с собой зонт.
Reply
Конечно, можем - кто ж нам запретит? Но это будет плохим вариантом.
> Например, не зная будет ли на улице дождь, неплохо бы один фиг брать с собой зонт.
Вряд ли сейчас всерьёз можно рассматривать в качестве нулевой гипотезы «дождей не бывает» - слишком много раз мы проверяли, что нет, они ещё как бывают.
Reply
Предположим, у нас есть два варианта развития событий, которые мы оцениваем как 99% вероятность и 1% вероятность.
При этом во втором случае происходит нечто очень плохое. Рационально может быть взять именно этот вариант и подготовиться к нему. На всякий случай.
"Вряд ли сейчас всерьёз можно рассматривать в качестве нулевой гипотезы «дождей не бывает»"
Нам нужно рассматривать не бывают ли они вообще, а будет ли дождь ближайшие 2 часа конкретно тут у нас. Никаких признаков нет, но может быть есть смысл захватить зонт или дождевик, благо последнее помещается в карман рюкзака.
Reply
Leave a comment