> Предположим, у нас есть два варианта развития событий, которые мы оцениваем как 99% вероятность и 1% вероятность. При этом во втором случае происходит нечто очень плохое. Рационально может быть взять именно этот вариант и подготовиться к нему. На всякий случай
( ... )
"Дождь будет конкретно сегодня" ---> это разве нельзя рассматривать как явление? Мы ведь можем считать явление по территориальному признаку ("дожди бывают на Земле, а вот на Луне - будем считать что нет"). Мы може считать явление по временному признаку ("Лютые морозы могут быть у нас в феврале. Но вот может ли такое быть у нас в июле? Давайте будем считать что нет, если вдруг мы пока не видели такого").
> "Дождь будет конкретно сегодня" ---> это разве нельзя рассматривать как явление?
Это можно рассматривать как событие (в смысле теорвера), но это не явление. Под «явлением» понимается не единственный экземпляр оного, а все экземпляры вместе. Поэтому единственный экземпляр можно рассматривать как явление, если он в принципе единственный - по построению.
Но главное тут в том, что «нулевая гипотеза» - это гипотеза об отсутствии закономерности, а не об исходе. И «явление» в данном случае тоже подразумевает «всю совокупность проявлений этой закономерности», а не какой-то частный состоявшийся или не состоявшийся исход в той или иной ситуации.
Иными словами, для броска монетки нет «нулевой гипотезы» исхода в виде «орёл» или в виде «решка» - любая такая уже не нулевая. Нулевая гипотеза будет только для вопроса вида «может ли монета выпасть орлом?».
Предположим, у нас есть дольмен посреди тайги. Некто выдвигает предположение что его построили викинги, которые совершенно случайно забрели сюда за 2 000км. Нулевая гипотеза - это отрицание такой возможности? Ведь викинги в природе существуют и технически они даже могут взять и пройти 2 000км. При этом идея "это построили чуваки из соседней деревни", она вроде как более вероятна, потому что соседняя деревня есть.
Нулевая гипотеза, по сути: «хрен его знает». С добавкой «не исключено, мы этого даже не узнаем, поскольку это невозможно». А дальше уже начинаются альтернативные и попытки их всё-таки проверить.
Нулевая гипотеза это, грубо говоря, "я буду считать что этого нет пока не доказано обратное". Потому что обратный подход это "я буду считать что есть вообще всё что только можно придумать", а это контрпродуктивный подход.
Как вот это "я буду считать что этого просто нет чтобы не плодить сущности" применить к варианту с выбором из двух чтобы оно имело смысл? "Зная что в коробке шарик одного из двух цветов, я буду считать что шарик имеет один из двух цветов, пока не будет установлен конкретный цвет" - это не имеет смысла, мы просто ещё раз сообщили условие задачи в ответе на неё, это просто не нужно.
«может ли быть чайник?» логически трансформируется в вопрос, "есть ли законы или явления, запрещающие существование чайника на орбите спутника планеты". Нулевая гипотеза - их нет.
Если бы не было закона инерции, запрещающего произвольное изменение траектории двигающегося объекта с массой без приложения к нему сторонней силы, то не потребовалось бы закона всемирного тяготения, чтобы объяснить движение по орбите. Не закон всемирного тяготения делает движение по орбите возможным. Вот движение по орбите БЕЗ приложения каких-либо сил законами запрещается, но наличие гравитации этот запрет снимает. Но само всемирное тяготение для движения по орбите вовсе не необходимо: его прекрасно может заменить любая другая сила: ниточка, магнитная, собственный двигатель у земли и т.п.
В случае конкретно с Землёй на орбите конкретно Солнца этой силой является гравитация.
Какова та «сила», которая без участия разумных существ создаёт в космосе чайники? Мы такой силы не знаем. Как не знаем и силы, которая не даёт молекулам по случайному стечению обстоятельств собираться в чайники.
>> Как не знаем и силы, которая не даёт молекулам по случайному стечению обстоятельств собираться в чайники. Т.е. они вполне могут собрать в чайник даже без участия разумных существ. И он вполне может вращаться на орбите. Поэтому на вопрос "может ли существовать чайник на орбите" - нулевая гипотеза "да, может".
> Поэтому на вопрос "может ли существовать чайник на орбите" - нулевая гипотеза "да, может".
А почему мы сделали выбор в пользу несуществования запрещающего закона, но при этом в пользу позволяющего, если ничего не знаем про оба? Такой выбор мы можем сделать только в том случае, если нам откуда-то уже известно, что молекулы могут собираться в самые разные формы, но «запретов» на какие-то формы пока не обнаружено.
Молекулы могут собираться в любые формы, так как для этого нет запрещающих законов. Вот появляться из ниоткуда они не могут, для этого запрещающие законы мы нашли.
Reply
Reply
Мы ведь можем считать явление по территориальному признаку ("дожди бывают на Земле, а вот на Луне - будем считать что нет"). Мы може считать явление по временному признаку ("Лютые морозы могут быть у нас в феврале. Но вот может ли такое быть у нас в июле? Давайте будем считать что нет, если вдруг мы пока не видели такого").
Reply
Это можно рассматривать как событие (в смысле теорвера), но это не явление. Под «явлением» понимается не единственный экземпляр оного, а все экземпляры вместе. Поэтому единственный экземпляр можно рассматривать как явление, если он в принципе единственный - по построению.
Но главное тут в том, что «нулевая гипотеза» - это гипотеза об отсутствии закономерности, а не об исходе. И «явление» в данном случае тоже подразумевает «всю совокупность проявлений этой закономерности», а не какой-то частный состоявшийся или не состоявшийся исход в той или иной ситуации.
Иными словами, для броска монетки нет «нулевой гипотезы» исхода в виде «орёл» или в виде «решка» - любая такая уже не нулевая. Нулевая гипотеза будет только для вопроса вида «может ли монета выпасть орлом?».
Reply
Предположим, у нас есть дольмен посреди тайги. Некто выдвигает предположение что его построили викинги, которые совершенно случайно забрели сюда за 2 000км. Нулевая гипотеза - это отрицание такой возможности? Ведь викинги в природе существуют и технически они даже могут взять и пройти 2 000км. При этом идея "это построили чуваки из соседней деревни", она вроде как более вероятна, потому что соседняя деревня есть.
Reply
Reply
Как вот это "я буду считать что этого просто нет чтобы не плодить сущности" применить к варианту с выбором из двух чтобы оно имело смысл? "Зная что в коробке шарик одного из двух цветов, я буду считать что шарик имеет один из двух цветов, пока не будет установлен конкретный цвет" - это не имеет смысла, мы просто ещё раз сообщили условие задачи в ответе на неё, это просто не нужно.
Reply
«может ли быть чайник?» логически трансформируется в вопрос, "есть ли законы или явления, запрещающие существование чайника на орбите спутника планеты". Нулевая гипотеза - их нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Какова та «сила», которая без участия разумных существ создаёт в космосе чайники? Мы такой силы не знаем. Как не знаем и силы, которая не даёт молекулам по случайному стечению обстоятельств собираться в чайники.
Reply
Т.е. они вполне могут собрать в чайник даже без участия разумных существ. И он вполне может вращаться на орбите. Поэтому на вопрос "может ли существовать чайник на орбите" - нулевая гипотеза "да, может".
Reply
А почему мы сделали выбор в пользу несуществования запрещающего закона, но при этом в пользу позволяющего, если ничего не знаем про оба? Такой выбор мы можем сделать только в том случае, если нам откуда-то уже известно, что молекулы могут собираться в самые разные формы, но «запретов» на какие-то формы пока не обнаружено.
Reply
Вот появляться из ниоткуда они не могут, для этого запрещающие законы мы нашли.
Reply
Leave a comment