Вот и ответ: - если отсутствие решения подтверждает существование нового явления или закономерности, то нулевая гипотеза "решение есть" - если наличие решения подтверждает существование нового явления или закономерности, то нулевая гипотеза "решений нет"
Поскольку один тезис является логическим отрицанием другого, не может быть двух независимых гипотез для этих двух случаев: то явление, которое вызывает один из двух вариантов, с неизбежностью исключает другой.
Поэтому кодирование эмпирических исследований в формальную логику делают так, чтобы для разные явления не соединялись в одном "уравнении". Если сами явления взаимоисключающие, то это не разные явления, а одно.
Это разные предполагаемые явления, однако мы не знаем, какое именно единственное из них есть на самом деле. Мы знаем лишь, что если есть одно, то нет другого, и наоборот.
> А откуда мы можем сделать вывод что одно из них точно существует?
Если одно состояние - логическое отрицание другого, то одно из них обязательно существует, а второе обязательно нет. В этом смысл операции «логическое отрицание»: с самим тезисом оно составляет полное множество всех вариантов, и нигде с ним не пересекается.
Причём это не «только в формальной логике возможно». Это всегда так, если мы построили суждения о чём угодно (включая реальный мир), которые действительно являются логическими отрицаниями друг друга.
Другое дело, что если мы пытаемся установить относительно каких-то суждений, какой из этих вариантов верен, то там возможны ещё два исхода, про которые я писал раньше: «предпосылки противоречивы» и «значение данного суждения невыводимо из предпосылок».
По какой-то одной неизвестной нам причине у уравнение может быть решение, и по какой-то другой неизвестной нам причине его может не быть. Однако каждая из этих двух причин, будучи обнаруженной и подтверждённой, исключила бы, соответственно, то, что решения нет или что решение есть. Эти причины должны были бы вызываться какими-то разными явленими, про которые нам известно только то, что они взаимоисключающие, а потому не гипотетическим, а реально существующим может быть только одно из них. Но поскольку они в сумме охватывают полное множество вариантов, в обязательном порядке должно существовать какое-то одно из них.
Вопрос не про причины наличия или отсутствия решения у уравнения, а про то, наличие или отсутствие какого явления решение или нерешение этого уравнения подтвердит. Мы же уравнение решаем, чтобы какое-то явление подтвердить
Да чего угодно. Что вот такое-то расположение планет возможно, например. Или что у какой-то системы есть наилучшее сочетание параметров и оно достижимо. Или что какой-то ресурс мы действительно может распределить именно вот так. Или что мы можем построить такой-то девайс. Миллионы практически полезных или хотя бы возможных к наблюдению вариантов.
Reply
- если отсутствие решения подтверждает существование нового явления или закономерности, то нулевая гипотеза "решение есть"
- если наличие решения подтверждает существование нового явления или закономерности, то нулевая гипотеза "решений нет"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это только в формальной логике возможно.
Reply
Если одно состояние - логическое отрицание другого, то одно из них обязательно существует, а второе обязательно нет. В этом смысл операции «логическое отрицание»: с самим тезисом оно составляет полное множество всех вариантов, и нигде с ним не пересекается.
Причём это не «только в формальной логике возможно». Это всегда так, если мы построили суждения о чём угодно (включая реальный мир), которые действительно являются логическими отрицаниями друг друга.
Другое дело, что если мы пытаемся установить относительно каких-то суждений, какой из этих вариантов верен, то там возможны ещё два исхода, про которые я писал раньше: «предпосылки противоречивы» и «значение данного суждения невыводимо из предпосылок».
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В коробке шарик, синий или красный (это известно) . Посмотреть, какой именно, нельзя. Какую гипотезу возьмем за нулевую? Красный или синий?
Reply
Leave a comment