Вероятностное обоснование прямой демократии. Часть I

[lex_kravetski]

Если что, тут где-то так 1/7 статьи, в которой рассмотрено до фига вопросов, поэтому не надо сюда писать про «а почему вон про то тут нету?!!».

Comments

[kir16]

То, что люди принимают правильное решение с вероятностью больше 1/2 - очень сильное допущение.

[r0l]

Да.

[max_super]

То же самое хотел написать. Ничем не доказанное предположение

[lex_kravetski]

[pavel_gentle_gr]

Здравствуйте.
Можно я задам один из вопросов который меня интересует по этой модели, я вроде не видел чтобы его кто-то спрашивал.
Вы в своих рассуждениях неявно предполагаете, что общество, в котором право принятия решения равномерно распределено между всеми, вообще устойчиво. Это доказанный факт или просто предположение? Может же такое быть, что при любой попытке провести подобную реформу мы неизбежно будем скатываться обратно к "диктатору" (ну или узкому кругу диктаторов). В таком случае и в рассуждении о прямой демократии смысла столько же, сколько в обсуждении свободного рынка совершенной конкуренции.

[rusec]

Получается, если вероятность правильного ответа неспециалистом меньше 50%, то сколь угодно тупой диктатор лучше демократии.
У многих вопросов правильный ответ контринтуитивен. Диктатор может принять правильное решение (с вероятностью <50%), большинство - вообще не может.

[wild_wolfman]

> Получается, если вероятность правильного ответа неспециалистом меньше 50%, то сколь угодно тупой диктатор лучше демократии.

Нет, не получается. Об этом вторая часть статьи.

[wild_wolfman]

Дай угадаю: статью ты не читал?

[razorbck]

Вижу две проблемы:
1. Все эти выкладки не учитывают принципа делегирования. Реально же, если вопросов будет много (а их будет не просто много, а очень много, если это основной или единственный способ решения всех вопросов), большинство вопросов будет решаться делегатами. Т.е. всё сведется опять же к решению небольшой группой специалистов за тем исключением, что выбираются эти специалисты не по квалификации, а в общем наобум.
2. Вся предыдущая история человечества свидетельствует, что это человечество постоянно выбирает диктатуру вместо демократии. Ну т.е. где-то когда-то конечно диктаторы захватывают власть против воли народа, но в среднем, статистически - вполне в соответствии с пожеланиями трудящихся. Так что б и тут всем самым демократическим путем не проголосовать за назначение диктатора, который избавит их от всех этих хлопот?

[comradmauzer]

Мне казалось, что всю историю человечество вообще мало что выбирало. Диктат в разных формах самоназначался, опираясь на ценный эксклюзивный ресурс - вооруженных профессионалов. Если кого о чем и спрашивали, то сугубо внутри заранее ограниченного сообщества и не обо всем подряд.

[lex_kravetski]

[sergey_cheban]

Хороший ликбез.
Я когда-то написал примерно такой же для небольшой группы активистов (преимущественно гуманитариев). Но я, с учётом потребностей аудитории, рассматривал именно небольшие группы: "С какой вероятностью пять активистов большинством голосов примут решение, которое поддерживает две трети населения?".

https://docs.google.com/document/d/1V-t80SDf_HK-LWhncEYzDpdTrTUEM7hsOlDoHai5IEA/edit?usp=sharing

[lex_kravetski]

Годно.