Ущербная саморегуляция

[lex_kravetski]

Comments

[lefantasy]

Главное преимущество рынка это удовлетворение максимума потребностей и быстрая адаптация к их (потребностям) изменениям. И дело не в угадывании, а в производстве - крупная корпорация или Госплан, может и просчитают потребности небольших групп населения, вот только возиться с удовлетворением не станут.

[lipkalapka]

Рыночная модель хороша в «термодинамическом» приближении - система квазистационарная, количество участников велико, а вклад отдельных участников очень мал.
Наличие крупных участников рынка дестабилизирует систему и ведет к монополизации, резкая смена парадигм ведет к временному краху и очень большим потерям на этапе «нахождения» новой равновесной точки.
Это без учета «силы трения» - транзакционных издержек, которые пропорциональны количеству операций, но, слава богу, в наш атомный век стремительно падают.

[comradmauzer]

Рынок не удовлетворяет потребности, он удовлетворяет платежеспособный спрос. После подмены одного другим дальнейшие построения теряют смысл.

[lex_kravetski]

Это какое-то магическое заявление, которое ниоткуда не следует. Точно так же можно, например, сказать: «в крупной корпорации или в холдинге никто не будет просчитывать потребности небольших групп населения, поэтому при капитализме они обречены быть неудовлетворёнными».

[pasha_1980l]

Так ведь пробовали уже.
Система, основанная на планировании, проиграла системе, основанной на конкуренции.
Этот момент надо отрефлексировать сначала.

А так рассуждения в стиле "как было бы круто, когда все было бы круто".

[crosszzzz]

Там соотношение 300 млн плановиков к 4 млрд капитализма. 1 к 10.

[pasha_1980l]

Количество ничего значит. Армии, обладавшие более эффективным оружием и тактикой, разгоняли толпы дикарей и при худшем соотношении.
Если система лучше, она побеждает. Если хуже - проигрывает. Это и есть критерий оценки. Все остальное теория, которая была уместна в конце XIX - до натурных экспериментов.

ОК, оставим в стороне СССР, возьмем ваш критерий.
Какими темпами рос Китай до реформ Дэн Сяопина и какими она растет до сих пор?

[comradmauzer]

В Китае рыночная капиталистическая экономика? Даже если не знать про полный контроль коммунистической партии и правительства над банковским сектором, отсутствие капиталистов в ЦК КПК и прочие "незначительные мелочи" - хотя бы сами темпы должны были уже насторожить, нет? Что такого вообще никогда в капиталистической экономике не регистрировалось, что от "низкой базы" в промышленную революцию, что от любой другой?

[konst90]

Все едят мавку. И вот, пусть будет одновременно для простоты, Джону приходит в голову идея шпиндокоса, а Смиту - чичивы. Оба берут кредиты в банке, оба нанимают работников, оба запускают производство. По окончании производственного цикла у нас сто вкусных Ш, сто невкусных Ч, богатый Джон и Смит на дне местной речки. Ах да, и производители мавки, которых немного подвинули на рынке. В следующем сезоне шпиндокоса будет заложено на выращивание столько, на сколько Джон привлёк инвесторов.
В соседней стране все точно так же едят мавку. И вот точно так же два изобретателя - Иван и Фёдор - придумали всю те же самые Ш и Ч. Институт, где они работают, высадил на опытной делянке по три штуки каждой. По окончании цикла у нас соответственно три и три. Руководство подумало и решило, что мавка отменяется, и теперь все выращивают шпиндокос. Ивану премия, Фёдору голый оклад.

На прощание немного повздорили,
Вроде всё сказал приятель, и на тебе:
«Маркс придумал неплохую теорию», -
И вздохнул: "А что касается практики..."

[black_semargl]

Руководство подумало и решило что Ч хоть и невкусная, но центнеров с га у неё больше.
поэтому организовываются закупки Ш у буржуев для руководства, а всем колхозам приказывают сеять Ч. На что 90% из них забивает из-за отсутствия нужной техники и растит привычную М

[lex_kravetski]

> Руководство подумало и решило что Ч хоть и невкусная, но центнеров с га у неё больше.

Очевидный вывод из этого: в правильной системе не должно быть некого «Руководства».

[black_semargl]

Так ведь не само оно придумало такой критерий качества своей работы, это "коллективный собственник" его задал как цель.

[pulkin]

Статья слабая.
1. Теоретики рынка под его эффективностью понимают определенную теорему доказанную на определенной мат.модели. Неэффективности рынков так же посвящено огромное количество исследований. С чем вы спорите-то?
2. Неэффективность рынка 40% в год это конечно фаталити. Вы количество банкротств в штуках поди считали. А потом 40% _штук_ лихо сконвертировали в _деньги_. Ну ладно, вы опытный полемист, и прямо про 40% денег не написали. Но это не самая красивая полемическая уловка, из тех с которыми вы как раз и боретесь, нет?
3. Пафос статьи, о том что эффективность рыночной стихии можно повысить современными методами планирования, я в целом разделяю. Но:
- Планирование не бесплатно. Оно требует больших затрат труда, особенно на таких масштабах.
- Корпорации спят и видят как бы им свою эффективность повысить. Ужели вы думаете они планирование из виду упустили?

[bisey]

***- Корпорации спят и видят как бы им свою эффективность повысить. Ужели вы думаете они планирование из виду упустили?

Не упустили. Более того, внутри себя они активно им пользуются.

[comradmauzer]

При банкротстве Голдман Сакс и Леман Бразерз обанкротившихся было две штуки - по вашей методике это исчезающе незначительное событие. Или мы про штуки вспоминаем, только когда надо суммировать гаражные стартапы?

А корпорации спят и видят, как на половину, а то и на 2/3 выручки сделать байбек и выдать дивы на сдачу. Все остальное делается строго на кредиты, а в карман "эффективные" ссыпают бабло сразу из кассовых аппаратов https://spydell.livejournal.com/664203.html

[lex_kravetski]

> 1. Теоретики рынка под его эффективностью понимают определенную теорему доказанную на определенной мат.модели. Неэффективности рынков так же посвящено огромное количество исследований. С чем вы спорите-то?

> Статья слабая.

Поэтому, видимо, ты решил её не читать, а сразу комментировать.

> 2. Неэффективность рынка 40% в год это конечно фаталити. Вы количество банкротств в штуках поди считали.

Это не я считал. Это сами американцы дают такую статистику> А потом 40% _штук_ лихо сконвертировали в _деньги_

[kirillkrm]

Спасибо за очередную интересную заметку. Отчётливо виден взвешенный, я бы сказал, «технарский», подход

[kirillkrm]

Собственно, причём здесь рыночная экономика? А при том, что она - это, по сути, игра. Большое казино. В этой игре есть победители, и есть проигравшие; и это здорово. Люди любят игры! Обожают их. Если раздать всем по две конфеты, то люди съедят их и скажут, что конфеты невкусные. Приедаются. А вот если раздать всего по одной конфете, а остальные дать возможность как-то выиграть, причём так, что у тебя будет 10, а соседи не получат ничего сверх одной выданной, то… вот такие конфеты, они самые конфетистые конфеты

[sch_haifisch]

Описанная вами потребность в богатстве (а "богатство" - это "у меня есть, а вон у тех лузеров нет, ха-ха-ха, я счастлив") является деструктивной и подлежит выпиливанию. Вместе с особенно упёртыми носителями.

Упомянутый же вами эффект "эх, чё-то как-то надоело всё" прекрасно лечится двухнедельными турами на специальные историко-познавательные базы отдыха "Царская каторга" и "Русская дореволюционная деревня".

[kirillkrm]

В том-то и дело, что не лечится. Что на царской каторге, что в деревне начинаются свои игры. Я на этой каторге самый блатной, или у меня единственного в деревне есть сапоги, тогда как остальные в лаптях.