Вообще, я думал, что те вещи, которые касаются элементарной алгебры, должны быть очевидны любому, кто претендует на некое «научное знание», которое он так любит и стремится нести в массы
( Read more... )
Алексей, что-то мне интуитивно подсказывает, что диалектика ужи при рождении была уродцем. Так что Энгельсу дополнительно её портить было не обязательно. А не уверен я от того, что не читал Гегеля. Просто Вы ж сами разбирали три закона при помощи логики. А логика, в отличии от математики, используется абсолютно всеми науками и дисциплинами, поскольку она есть уже в языке нормального общения. Так что Зиновьев, думаю, просто погорячился. Не успел задуматься на эту тему. Ну, бывает. Скажу по-честному, что еще до прочтения Вашей серии считал что законы диалектики точно не являются всеобщими законами бытия. А до Вас я их формулировки вообще нигде не мог найти.... Думаю, что сами адепты их сформулировать в виде законов (утверждений) не могут. Мне представляется, что диалектика уже принесла огромное количество вреда людям и продолжает приносить. Однако Борис Юлин с этим явно и сурово не согласен (как Вы помните, наверное). А Ваши веселые тексты на эту тему - единственная польза от диалектики. :-)
Логика - это да. Только при упоминании логики Аристотеля некоторые математики почему-то начинают вставать на уши и доказывать, что Аристотель к современной логике не имеет никакого отношения и давить авторитетом. Это не очень приятно.
Иначе выразить качество появляющееся из количества Энгельс и не мог. Мир в представлении тогдашних учёных был всё ещё примитивен. Сама же по себе диалектика бессмысленна, если не оперирует научными данными.
Диалектики ругают учёных за то, что те не владеют диалектикой, при этом сами являются полными болванами в том, то касается достижений науки, а учёные про диалектиков слыхом не слыхивали, занимаются своими учёными делами.
Рекбус. Кроксворд. (с)
А народ страдает. Страдает потому, что левые не могут поднять его на борьбу, так как не имеют обоснования своих требований в виде чётких формулировок. Да, есть размазня экономического обоснования сокращения рабочего дня на N-цать страниц, есть фигулька от докторишек, такой же ворох страниц, и ноль обоснований, которые касались бы каждого лично. Касались бы именно личности.
Время, самый важный ресурс, который можно только себе вообразить, до сих пор не рассмотрено в привязке к личности никемНе, диалектика - клёвый инструмент, но им, по понятной причине малой осведомлённости об окружающем
( ... )
Полностью согласен. Поддерживаю двумя руками. Лучше бы кибернетику взяли на вооружение. Я вот её не изучал, но знаю, наверное, главный закон кибернетики: - В замкнутой системе в любой момент времени есть вся полнота информации о дальнейшем поведении системы. Думаю, что приближенно это касается и незамкнутых систем, если воздействием можно пренебречь по каким-либо причинам. Наверное, это важно: Математика рассматрвает вводные данные и результат. А кибернетика (и теория автоматического управления, а так же и регулирования) рассматривают процесс, который математики опускают.
> ну а у Энгельса, Маркса были ляпы когда они лезли в математику и физику
Правильнее сказать: «когда они лезли в математику, физику и в любую другую науку с диалектикой, у них изредка бывали не ляпы». Что как бы намекает на крайнюю полезность диалектики во всех науках.
Лекс, а как вообще получилось, что Маркс вообще что-то смог сделать, при том, что он пользовался диалектикой? Вот, например, в твоей статье для меня рассуждения были неочевидны, то есть я не мог заранее сказать, как ты будешь критиковать пассаж Энгельса. Но вот что отрицание, когда надо Энгельсу - умножение на -1, а в другом случае почему-то умножение на само себя - это мне сразу видно. Мне - человеку, у которого было 5 секунд, чтобы подумать надо текстом. Как этого могли не понимать Маркс, Энгельс и другие? И как, если они этого не понимали, они вообще построили какую-то теорию?
и таким образом диалектику можно воспринимать как эмпирическую методологию обобщения противоречащих друг другу моделей и теорий типа не теории противоречивые, а две разные непротиворечивые теории, которые противоречат друг другу https://deep-econom.livejournal.com/42773.html
«как поступать, если стороны желают создать более объективную картину мира на основе обоих теорий?»
Найти те места, где теории дают разный прогноз, поставить для каждого из мест эксперименты и выяснить, прогнозы какой из теорий сбываются.
Возможные варианты:
1. Сбываются прогнозы одной из теорий, а второй - нет. Первая верна, вторая - нет. 2. Прогнозы обеих теорий сбываются в разных местах. Обе верны в одних местах и неверны в других местах. 3. Прогнозы обеих теорий не сбываются. Обе неверны.
Если таких мест вообще не обнаруживается, то теории дедуктивно сводимы друг к другу. При этом они могут реализовывать собой любой из трёх вышеперечисленных пунктов.
С искренними пожеланиями прочитать, наконец, про научный метод, Ваш Капитан Очевидность
Comments 548
(кстати понял, что у меня на юзерпике изображено - диалектический предел!)
Reply
Reply
Ну вот в данной статье можно посмотреть, насколько зашкаливающе круто у него это получилось.
Reply
Скажу по-честному, что еще до прочтения Вашей серии считал что законы диалектики точно не являются всеобщими законами бытия. А до Вас я их формулировки вообще нигде не мог найти.... Думаю, что сами адепты их сформулировать в виде законов (утверждений) не могут.
Мне представляется, что диалектика уже принесла огромное количество вреда людям и продолжает приносить. Однако Борис Юлин с этим явно и сурово не согласен (как Вы помните, наверное).
А Ваши веселые тексты на эту тему - единственная польза от диалектики. :-)
Reply
Логика - это да. Только при упоминании логики Аристотеля некоторые математики почему-то начинают вставать на уши и доказывать, что Аристотель к современной логике не имеет никакого отношения и давить авторитетом. Это не очень приятно.
Reply
Диалектики ругают учёных за то, что те не владеют диалектикой, при этом сами являются полными болванами в том, то касается достижений науки, а учёные про диалектиков слыхом не слыхивали, занимаются своими учёными делами.
Рекбус. Кроксворд. (с)
А народ страдает. Страдает потому, что левые не могут поднять его на борьбу, так как не имеют обоснования своих требований в виде чётких формулировок. Да, есть размазня экономического обоснования сокращения рабочего дня на N-цать страниц, есть фигулька от докторишек, такой же ворох страниц, и ноль обоснований, которые касались бы каждого лично. Касались бы именно личности.
Время, самый важный ресурс, который можно только себе вообразить, до сих пор не рассмотрено в привязке к личности никемНе, диалектика - клёвый инструмент, но им, по понятной причине малой осведомлённости об окружающем ( ... )
Reply
Она и с данными бессмысленна.
Reply
Reply
Лучше бы кибернетику взяли на вооружение.
Я вот её не изучал, но знаю, наверное, главный закон кибернетики:
- В замкнутой системе в любой момент времени есть вся полнота информации о дальнейшем поведении системы.
Думаю, что приближенно это касается и незамкнутых систем, если воздействием можно пренебречь по каким-либо причинам.
Наверное, это важно:
Математика рассматрвает вводные данные и результат. А кибернетика (и теория автоматического управления, а так же и регулирования) рассматривают процесс, который математики опускают.
Reply
он очень все грамотно понимает по поводу диалектики
ну а у Энгельса, Маркса были ляпы когда они лезли в математику и физику
Reply
Правильнее сказать: «когда они лезли в математику, физику и в любую другую науку с диалектикой, у них изредка бывали не ляпы». Что как бы намекает на крайнюю полезность диалектики во всех науках.
Reply
Reply
Reply
типа не теории противоречивые, а две разные непротиворечивые теории, которые противоречат друг другу
https://deep-econom.livejournal.com/42773.html
Формализация диалектической логики.
https://deep-econom.livejournal.com/43100.html
Reply
Найти те места, где теории дают разный прогноз, поставить для каждого из мест эксперименты и выяснить, прогнозы какой из теорий сбываются.
Возможные варианты:
1. Сбываются прогнозы одной из теорий, а второй - нет. Первая верна, вторая - нет.
2. Прогнозы обеих теорий сбываются в разных местах. Обе верны в одних местах и неверны в других местах.
3. Прогнозы обеих теорий не сбываются. Обе неверны.
Если таких мест вообще не обнаруживается, то теории дедуктивно сводимы друг к другу. При этом они могут реализовывать собой любой из трёх вышеперечисленных пунктов.
С искренними пожеланиями прочитать, наконец, про научный метод,
Ваш Капитан Очевидность
Reply
Reply
Reply
Leave a comment