О законе «единства и борьбы противоположностей»
Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи « диалектического цикла». Особенно вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о « могуществе диалектики».Настало, наконец, время поговорить о третьем законе «диалектической триады». О законе «единства и борьбы
( Read more... )
Comments 211
Reply
Reply
Reply
Белецкий вновь обратился к Сталину с письмом и по этому вопросу. [...] Памятуя предупреждение Светлова, я, естественно, не хотел ввязываться в дискуссию по этому отнюдь не дискуссионному вопросу. Но когда эта дискуссия разгорелась на заседании ученого совета факультета, когда высказались по данному вопросу все заведующие кафедрами и почти все профессора-члены совета, я был вынужден также сказать, как я понимаю сей вопрос. По своему содержанию объективная истина действительно не зависит от сознания познающего субъекта, говорил я, как бы соглашаясь с Белецким, однако поскольку она представляет собой знание, результат познания, ее нельзя отождествлять с объективным миром, существующим безотносительно к познанию, к человечеству вообще. К сожалению, я увлекся и стал разъяснять, что Платон, Гегель и Гуссерль считают истину изначальной, субстанциальной реальностью, совершенно независимой от познания. А когда Белецкий с возмущением заявил, что я пытаюсь приписать ему платонизм, гегельянство и т.п., я привел ( ... )
Reply
Как будто что то плохое. Вопрос что такое истина и сейчас у нас решает диссертационный совет, а у них совет попечителей того или иного учебного заведения при коем подвизается филозоф :-))))
Reply
Напротив, прояснился вопрос о том, что (и кто) составляет общественную практику.
Reply
Это и называется конкретно-исторический подход. Вся метрология зиждется на сопоставлении с эталоном, поэтому действительно бессмысленно пытаться ответить на вопрос - "теплый" или "холодный" объект сам по себе.
если мы обозначим в некой задаче количество часов, которые потратит землекоп на выкапывание ямы, через «икс», а в другой - длину гипотенузы треугольника тоже через «икс», не станет же от этого количество часов, потраченных землекопом, той же самой сущностью, что и гипотенуза треугольника.
Ну почему же? Если землекоп роет с постоянной производительностью, глубина ямы прямо пропорциональна гипотенузе некоторого треугольника.
Reply
А у диалектиков получается. Хотя у них же где-то по соседству написано что-то похожее на «всё относительно».
> Если землекоп роет с постоянной производительностью, глубина ямы прямо пропорциональна гипотенузе некоторого треугольника.
Вот примерно так и всё остальные положения диалектики доказываются: «мы можем, сильно извернувшись, придумать один частный случай, где примерно так, поэтому так вообще везде».
Reply
Собственно, эта цитата закрывает вопрос.
"один частный случай, где примерно так, поэтому так вообще везде"
Действительно, один-единственный раз на голову Ньютону упало яблоко (ведь не каждый же день мешками сыпались, не такой он дебил был, чтобы непрестанно так подставляться), а из этого вон какое-то всемирное тяготение измыслили... Божиим промыслом все, и только им!
Reply
…в городской легенде…
> …на голову Ньютону упало яблоко, а из этого вон какое-то всемирное тяготение измыслили…
…а вовсе не из законов Кеплера, экспериментов Галилея и ещё до хрена данных, как ошибочно считают знакомые с историей и методологией физики, в отличие от диалектиков.
А так-то, разумеется, даже численное значение гравитационной постоянной по виду яблока угадали.
Reply
Reply
> Два проводника с разной полярностью, соединённые вместе, немедленно вызывают взрыв электрической дуги, выгорание проводников и падение напряжения до недейственного.
Взаимоисключающие абзацы детектед.
Если верно первое утверждение, то проводники с равным по модулю, но разным по знаку напряжением не должны «давать взрыв электрической дуги и выгорать»: напряжение в них должно взаимоуничтожиться, а ситуация в целом должна быть аналогична отсутствию напряжения.
> Словесных противоположностей не существует!
…но мы их внезапно только что обнаружили в этом же самом комментарии.
> Универсальные противоположности мира - вещество и поле.
…а также что угодно и что угодно.
Reply
The Oxford English Dictionary defines bullshit as, simply, “rubbish” and “nonsense”, which unfortunately does not get to the core of bullshit. Consider the following statement:
“Hidden meaning transforms unparalleled abstract beauty.”
Although this statement may seem to convey some sort of potentially profound meaning, it is merely a collection of buzzwords put together randomly in a sentence that retains syntactic structure. The bullshit statement is not merely nonsense, as would also be true of the following, which is not bullshit:
“Unparalleled transforms meaning beauty hidden abstract”.The syntactic structure of a), unlike b), implies that it was constructed to communicate something. Thus, bullshit, in contrast to mere nonsense, is something that implies but does not contain adequate meaning or truth. This sort of phenomenon is similar to what Buekens and Boudry (2015) referred to as obscurantism (p. 1): “[when] the speaker ( ... )
Reply
Leave a comment