В чём ценность гуманитарных наук?

[lex_kravetski]

Сразу поясню. Я не придерживаюсь тех вариантов определения данного термина, которых придерживается часть физиков, математиков и, как ни странно, даже учёных-гуманитариев, не говоря уже про к наукам непричастных: чего-то в стиле «гуманитарные науки - это когда не надо считать и знать математику, все формулировки размыты, проверить ничего нельзя, а

Comments

[richard_grm]

Основная практическая ценность гуманитарных дисциплин - это управление людьми

[ext_2251255]

>>небольшие (или большие) эксперименты

Чтобы организовывать эксперименты (а не сбор статистики, но многие путают, да), надо выдвинуть гипотезу, обладающую предсказательной силой, обеспечить ее фальсифицируемость и только затем провести эксперимент, чтобы подтвердить или опровергнуть ее.

Где вообще в рамках психологии можно ознакомится с чем-то подобным? 🤔

Я про такие попытки даже не слышал никогда 😱

[richard_grm]

Да, собственно, все эксперименты в психологии строятся именно так.:)
Откройте учебник по социальной психологии (например, Д. Майерс "Социальная психология") и знакомьтесь себе на здоровье.

Только вы не совсем верно описали: надо выдвинуть фальсифицируемую гипотезу, а вот обладает ли она предсказательной силой - выяснится после эксперимента.
Если гипотеза неверна, то и предсказать что-либо с её помощью не получится.

[ext_2251255]

>>а вот обладает ли она предсказательной силой - выяснится после эксперимента

Нене, в смысле, она ОБЯЗАНА обладать предсказательной силой, в теории, конечно.

А вот верна гипотеза или нет (т.е. сработало предсказание или нет) это уже вопрос связанный с фальсифицируемостью - опыт/эксперимент покажут, и чем больше опытов поставлено, тем гипотеза надёжней.

Если «гипотеза» ничего не предсказывает, то она не гипотеза…

Д.Майерса читал лет 20 назад, 6е издание, у меня оно тут в шкафу стоит - и что-то я там такого не помню.
Там всё «по классике» - мы заметили, что если взять X, то иногда получается Y, но это не точно, и мы думаем это потому, что «тут идет буллшыт с попыткой задним числом обьяснить наблюдаемые иногда результаты».

З.Ы.
Надеюсь, они уже выпилили из современного издания «Стенфордский эксперимент»? 🤣
Или все еще упорствуют?

[richard_grm]

Она обязана обладать ею, если верна.:)
А если неверна - не обязана (и в теории, и на практике).
А мы и проверяем, верна она или нет.
Если верна, то будет обладать, а если нет, то не будет.

В Майерсе вы, видимо, ничего не поняли, поэтому перечитайте.:)
Вообще, о том, как строится эксперимент в психологии и чем он отличается от квазиэксперимента и доэксперимента, лучше почитать у Д. Кэмпбелла в "Моделях экспериментов в социальной психологии".

Если кратко: чтобы установить причинно-следственную связь между А и В, надо разбить выборку на контрольную и экспериментальную группы случайным образом, на экспериментальную подействовать А, на контрольную - нет, и посмотреть, будет ли разница между группами по В.

А что не так со Стенфордским экспериментом (я как-то не слежу)?

[ext_2251255]

Да его не было, про это написали толстую занимательную книгу.

Ну а попытки повторить, напр. эксперимент bbc, ярко провалились, говорят.

Вернее, как пишут авторы с bbc, «подтвердили выводы стэнфордского эксперимента, но совсем с другим результатом», это же психология, там так можно 👍

[richard_grm]

Его трудно повторить, потому, например, что "заключённых" арестовывала настоящая полиция.
У них сняли отпечатки пальцев, помыли и т.д., что, конечно, позволило глубже вжиться в роль.

Ну и изучать психологию по статьям на BBC - не очень хорошая идея.
Впрочем, большинство критики психологии именно так и выглядит - ой, я прочитал, что кто-то там в газете написал.:)

[ext_2251255]

>> по статьям на BBC

ЖжОшь напалмом!!!

[richard_grm]

А што делать! Приходится.:)

Если серьёзно, то я постоянно сталкиваюсь с одной забавной закономерностью.
Люди, пытающиеся критиковать психологию за якобы ненаучность, чрезвычайно энергично сопротивляются попыткам рассказать, как там на самом деле всё работает.

А уже когда объясняешь им, что та же любимая мною социальная психология лучше всего прочего подходит для развития критического мышления - не потому, что изрекает вечные истины, а потому что учит постоянно оценивать степень доказанности тех или иных утверждений - тут уж некоторые просто идут вразнос.

Возможно, причина в том, что людям хочется верить в такую вот "бездоказательную" психологию, чтобы их собственные теории выглядели не хуже, чем у психологов.
Дескать, чего вы там, у вас же всё кое-как!

Ну или на это есть какие-нибудь ещё причины.
Не знаю.:)

[ext_2251255]

Ну так уже по «статьям на BBC» стало всё предельно ясно 😇

[richard_grm]

Ну и замечательно.:)

Всего вам доброго.:)

[adomatic]

Стэнфордский эксперимент мне всегда представлялся эдакой попыткой научно доказать что-то само по себе весьма очевидное - ну там, если поселить нормального человека в дом, набитый мудаками, то он либо сбежит, либо свихнётся, либо сам превратится в мудака. "С волками жить - по-волчьи выть". Человек всё-таки социальное существо.

Что до попыток повторить, то подобное весьма трудно не то что повторить, но в принципе провести так, чтобы знание участников о том, что "это всё понарошку", не испортило результатов. Зимбардо вроде как пытался делать вид посреди эксперимента, что всё уже по-настоящему и он никого не выпустит.

[lex_kravetski]

> Опять-таки кратко: при наличии грамотного специалиста можно организовать небольшие (или большие) эксперименты прямо в своём коллективе. Т.е. можно просто проверить, что работает, а что нет на группе, которая вас, собственно, интересует.

Комментатор ничего не понимает в научном методе, но зачем-то рассуждает про науку.

[richard_grm]

Вполне себе понимает.:)
Просто вы, видимо, не знаете, что такое генеральная совокупность и репрезентативная выборка.
Если хотите, можно этот момент обсудить.
Но вы, подозреваю, не хотите.:)

[lex_kravetski]

Конечно, я не знаю. Но зато комментатор, написавший про «выбрать тот, который вот тут сработал», он знает.

Кстати, раз уж мы хотим обсудить, расскажите, каким способом можно померить репрезентативность выборки?

[richard_grm]

Если под комментатором вы имеете в виду меня, то я этого не писал.:)
Я предлагал разработать метод специально для "вашей" группы, а не выбрать то, что "вот тут сработает".

А репрезентативность выборки в данном случае может вас вовсе не интересовать, так как исследование вы будете проводить собственно на генеральной совокупности.