Мне уже "открывали" глаза про наличие бурятов на Донбассе, поэтому пришлось более внимательно отнестись к этой истории. Вот оригинал этой стать: http://www.novayagazeta.ru/society/67490.html
И выяснилась одна принеприятнейшая вещь в этой истории. Вот что поведал нам адовый бурят про себя:
"Доржи Батомункуев, 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108. Срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999."
Однако, личный номер российского солдата выглядит вот так:
Ну только к словам цепляться не нужно. Забавно в том смысле, что обе стороны говорят одинаково, но имеют конфликт. А смерть людей, как раз совсем не забавно. Это трагедия, которую нужно остановить немедленно. Вас волнует жизнь только мирных жителей? Меня волнует жизнь всех людей... Я задал Вам прямой вопрос, вернее несколько. Вы не ответили. Вы не уважаете меня, как собеседника?
В данном случае, ваши слова, это маркер вашего понимания ситуации. Там нет конфликта, там есть геноцид народа. Именно поэтому вы пытаетесь выработать какой то консенсус не понимая, что это принципиально невозможно. Когда тебя раскатывает гусеницами танк, время разговоров прошло. Два минских перемирия тому подтверждение
( ... )
"В данном случае, ваши слова, это маркер вашего понимания ситуации." Согласен. Ваши слова - маркер вашего понимания....... "Там нет конфликта, там есть геноцид народа." Наш диалог - проекция того, что там происходит. Я говорю, между нами конфликт, мы по разному видим то, что там происходит. Вы, я так понимаю, считаете, что между нами конфликта нет. Верно? Я говорю, между нами нет прямого диалога, есть навязывание позиции. Вы как считаете? Я потому и задаю разные вопросы, что не понимаю, кто я для Вас в этой переписке? В каком статусе? Что между нами происходит?
И оставленные без ответа... Я хочу у Вас спросить, что бы Вы хотели делать дальше? Если я верно понимаю, вы поддерживаете боевые действия? Я - нет. Конфликт? Какова перспектива для нашего дальнейшего общения? Без Вас я один этот конфликт не решу. ))
Ваше понимание термина конфликт несколько отличается от моего. Я вкладываю в него некоторое противостояние, выражающееся в неприемлемости ситуации и которое может выражаться в некоторых действиях против другой стороны конфликта, иногда только потенциально. В этой дискуссии, со своей стороны я не вижу неприемлемости ситуации и действии против оппонента. Я рассматриваю дискуссию не как конфликт, а как состязание.
"Я потому и задаю разные вопросы, что не понимаю, кто я для Вас в этой переписке? В каком статусе? Что между нами происходит?"
Оппонент. Не более того. Как ни странно для таких тем, достаточно корректный оппонент. Сейчас это редкость.
"Я хочу у Вас спросить, что бы Вы хотели делать дальше? Если я верно понимаю, вы поддерживаете боевые действия? Я - нет. Конфликт?"
Я не совсем понимаю, боевые действия где? На Донбассе? Или в дискуссии?
"Я не совсем понимаю, боевые действия где? На Донбассе? Или в дискуссии?" На Донбассе... Я вижу процесс общения вообще, как взаимодействие двух (или больше) равноправных людей, каждый из которых стремится услышать других и поделиться своим опытом. Оппонент... Я бы не хотел быть оппонентом. Я хотел бы быть собеседником. Получить в Вашем лице человека с которым можно поделиться не только мнением или оценкой по поводу чего-либо, но и откровенно поделиться тем, что чувствую и переживаю, о чём думаю в тот или иной момент. И в своём лице предлагаю для Вас такого же собеседника. Этого же я желаю Донбассу, Украине, России, ЕС, США и всем всем - быть друг другу такими "собеседниками"
И я Вам благодарен, Вы поделились тем, как понимаете слово конфликт... Это приближает к взаимопониманию.
Что касается Донбасса, а вернее б/Украины, то там изначально не было возможности консенсуса. Очень хорошее интервью Виталия Третьякова сегодня прочитала, четко и логично изложено
( ... )
Видите ли, Ирина. Пока мы будем выяснять, какова реальная ситуация на Донбассе, мы точно не будем выяснять, как её можно изменить к миру. Коль скоро наш разговор хоть как-то отражает ситуацию там, мы можем попытаться договориться между собой о способе взаимодействия и распространении этого способа, безотносительно того, какая же там ситуация. Я говорю о способе взаимодействия между людьми (и между нами), который независимо от исходной ситуации приводит к ситуации эффективного взаимодействия без "критической" (переходящей в силовую) конфронтации. В нашем случае без взаимных оскорблений и ультимативных требований или оценочных суждений об оппоненте
( ... )
У вас присутствует, на мой взгляд, совершенно неправильный посыл. Вы хотите ситуацию изменить к миру. А я нет. И люди на Донбассе нет. Потому что, далеко не любой мир им нужен. Им нужен мир только на их условиях. Это мир в границах их области отдельно от украинской власти. Это минимальное условие. И в этой ситуации консенсус между сторонами невозможен. Как и компромисс, эта точка была пройдена прошлым летом. Проблема не во взаимодействии, а в позициях. И решение у этой проблемы военно -политическое, силовое. Больше никакого решения нет. Именно поэтому я не вижу смысла в эффективном взаимодействии, кроме как во время боевых действий. Что собственно мы и наблюдаем сейчас. После провала минских соглашений второй редакции, увидим снова
( ... )
Не знаю, правилен ли мой посыл или нет. Но у него, на мой взгляд есть одно преимущество. Он не зависит от военно-политической плоскости и лежит в плоскости сугубо человеческой. В плоскости отношений. Не важно, какими будут границы. Важно, чтобы все приняли это и согласились с этими границами. Важно, чтобы все стороны доверяли той договорённости, под которой "подписались". Есть ли доверие к "Минску-2" или "Минску-1
( ... )
Ваш принцип прежде всего опирается на абсолютный приоритет человеческой жизни и на то, что стол переговоров, априори более правильный и эффективный метод решения проблем. А это не так. И практика показывает где ваш принцип не может работать.
"Я не могу понять один парадокс. Боевые действия это война? Если да, то с Ваших слов, Вы и жители Донбасса хотят войны. Война убивает и не только военных, но и мирных жителей. Если люди хотят войны, почему они удивляются, что их убивают? Где Вы видели войну, в которой не убивают?"
Здесь у вас логическая проблема. Если люди воюют, это не значит что они хотят воевать. Второй момент, который вы обошли, то что убивать стали до начала боевых действий. На мой взгляд поворотным моментом стали события в Одессе 2 мая. После этого уже не возможен был вариант мирного решения проблемы.
"Что Вы понимаете под словом геноцид вообще и в отношении жителей Донбасса в частности?"
Ваш принцип прежде всего опирается на абсолютный приоритет человеческой жизни и на то, что стол переговоров, априори более правильный и эффективный метод решения проблем. А это не так. И практика показывает где ваш принцип не может работать.
"Я не могу понять один парадокс. Боевые действия это война? Если да, то с Ваших слов, Вы и жители Донбасса хотят войны. Война убивает и не только военных, но и мирных жителей. Если люди хотят войны, почему они удивляются, что их убивают? Где Вы видели войну, в которой не убивают?"
Здесь у вас логическая проблема. Если люди воюют, это не значит что они хотят воевать. Второй момент, который вы обошли, то что убивать стали до начала боевых действий. На мой взгляд поворотным моментом стали события в Одессе 2 мая. После этого уже не возможен был вариант мирного решения проблемы.
"Что Вы понимаете под словом геноцид вообще и в отношении жителей Донбасса в частности?"
"Не совсем так. Более эффективный (если учесть приоритет человеческой жизни), но не более правильный(такого я не утверждал). Я вообще не утверждаю, что есть правильно, а что - нет. Это субъективная категория
( ... )
Это не "другой блог" это авторитетный и уважаемый блог по военной тематике. И читатель может опереться на то, что тот блог никогда не был пойман на вранье. А Новая Газета на вранье ловится регулярно. Или это не аргумент, потому что у вас в голове формула срабатывает?
И выяснилась одна принеприятнейшая вещь в этой истории. Вот что поведал нам адовый бурят про себя:
"Доржи Батомункуев, 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108. Срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999."
Однако, личный номер российского солдата выглядит вот так:
( ... )
Reply
Я задал Вам прямой вопрос, вернее несколько. Вы не ответили. Вы не уважаете меня, как собеседника?
Reply
Reply
"Там нет конфликта, там есть геноцид народа."
Наш диалог - проекция того, что там происходит. Я говорю, между нами конфликт, мы по разному видим то, что там происходит. Вы, я так понимаю, считаете, что между нами конфликта нет. Верно?
Я говорю, между нами нет прямого диалога, есть навязывание позиции. Вы как считаете?
Я потому и задаю разные вопросы, что не понимаю, кто я для Вас в этой переписке? В каком статусе? Что между нами происходит?
И оставленные без ответа...
Я хочу у Вас спросить, что бы Вы хотели делать дальше? Если я верно понимаю, вы поддерживаете боевые действия? Я - нет. Конфликт? Какова перспектива для нашего дальнейшего общения? Без Вас я один этот конфликт не решу. ))
Reply
"Я потому и задаю разные вопросы, что не понимаю, кто я для Вас в этой переписке? В каком статусе? Что между нами происходит?"
Оппонент. Не более того. Как ни странно для таких тем, достаточно корректный оппонент. Сейчас это редкость.
"Я хочу у Вас спросить, что бы Вы хотели делать дальше? Если я верно понимаю, вы поддерживаете боевые действия? Я - нет. Конфликт?"
Я не совсем понимаю, боевые действия где? На Донбассе? Или в дискуссии?
Reply
Я вижу процесс общения вообще, как взаимодействие двух (или больше) равноправных людей, каждый из которых стремится услышать других и поделиться своим опытом.
Оппонент... Я бы не хотел быть оппонентом. Я хотел бы быть собеседником. Получить в Вашем лице человека с которым можно поделиться не только мнением или оценкой по поводу чего-либо, но и откровенно поделиться тем, что чувствую и переживаю, о чём думаю в тот или иной момент. И в своём лице предлагаю для Вас такого же собеседника. Этого же я желаю Донбассу, Украине, России, ЕС, США и всем всем - быть друг другу такими "собеседниками"
И я Вам благодарен, Вы поделились тем, как понимаете слово конфликт... Это приближает к взаимопониманию.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Я не могу понять один парадокс. Боевые действия это война? Если да, то с Ваших слов, Вы и жители Донбасса хотят войны. Война убивает и не только военных, но и мирных жителей. Если люди хотят войны, почему они удивляются, что их убивают? Где Вы видели войну, в которой не убивают?"
Здесь у вас логическая проблема. Если люди воюют, это не значит что они хотят воевать. Второй момент, который вы обошли, то что убивать стали до начала боевых действий. На мой взгляд поворотным моментом стали события в Одессе 2 мая. После этого уже не возможен был вариант мирного решения проблемы.
"Что Вы понимаете под словом геноцид вообще и в отношении жителей Донбасса в частности?"
Систематическое уничтожение народа.
Reply
"Я не могу понять один парадокс. Боевые действия это война? Если да, то с Ваших слов, Вы и жители Донбасса хотят войны. Война убивает и не только военных, но и мирных жителей. Если люди хотят войны, почему они удивляются, что их убивают? Где Вы видели войну, в которой не убивают?"
Здесь у вас логическая проблема. Если люди воюют, это не значит что они хотят воевать. Второй момент, который вы обошли, то что убивать стали до начала боевых действий. На мой взгляд поворотным моментом стали события в Одессе 2 мая. После этого уже не возможен был вариант мирного решения проблемы.
"Что Вы понимаете под словом геноцид вообще и в отношении жителей Донбасса в частности?"
Систематическое уничтожение народа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment