Мне уже "открывали" глаза про наличие бурятов на Донбассе, поэтому пришлось более внимательно отнестись к этой истории. Вот оригинал этой стать: http://www.novayagazeta.ru/society/67490.html
И выяснилась одна принеприятнейшая вещь в этой истории. Вот что поведал нам адовый бурят про себя:
"Доржи Батомункуев, 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108. Срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999."
Однако, личный номер российского солдата выглядит вот так:
А номер военного билета военнослужащего в РФ выглядит вот так:
Ой ли, как у вас всё прямолинейно... А если человек не назвал серии, а только номера, или попросил не указывать...? Вариантов то много, а Вы выбираете один, тот что больше нравится. Он не исключён, но необязателен. Связь не детерминированная, а вероятностная. Я понятно пишу?
Вариантов можно придумать хоть миллион, но думающий человек всегда оценивает степень вероятности того или иного события. И вероятность того, что бурят просил там чего то не указывать стремится к нулю, так как нет абсолютно никаких известных предпосылок к этому. Боец НЕ может забыть свой личный номер и номер военного билета. Это может только сделать тот человек, который не знаком с воинской службой или не умеющий учитывать малейшие детали. То есть глупый и бездарный журналист из Новой Газеты. Вероятность подобного как раз стремиться к 100%.
И вот еще масса косяков этого глупого и бездарного вброса:
"Ловить на деффачке "блохи" незнания военной специфики это вообще бессмысленно. У неё обгоревший танкист как ребёнок радуется прицелу 1К13, как чему-то инопланетному, хотя это прицел, который штатно стоит сейчас на большинстве танков Т-72 с середины 80-х. Говорит с придыханием, что в его батальоне было аж целых ДВА т-72Б. Вот только в ВС РФ танков Т-72 более ранних модификаций, насколько я знаю, просто нет. И так далее почти по каждому пункту. Вообще, от всей "военной части" интервью у меня осталось ощущение полуграмотной компиляции - из рассказа самого раненного бойца и неких "консультаций" некого бывшего танкиста, который излагает азбучные моменты организации и тактики танковых подразделений середины 80-х."
Я Вам ещё раз говорю. Вы выбираете вариант, который Вам больше нравится, и называете это "оценивает степень вероятности". Вы формулы мне покажите, которыми Вы степень вероятности оценили...
А цитата из другого блога - это "пять с плюсом". Читатель вообще не может ни проверить ни опровергнуть это. Но в голове у "оценивающих вероятность" срабатывает формула "невозможно опровергнуть - значит правда". Повторюсь, связь вероятностная, а не детерминированная.
"Я Вам ещё раз говорю. Вы выбираете вариант, который Вам больше нравится, и называете это "оценивает степень вероятности". Вы формулы мне покажите, которыми Вы степень вероятности оценили..."
Ок. Указанный личный номер и номер военного билета некорректный, это факт. Доказанный факт. Надеюсь спорить не будете, так как это легко проверить. А вот то, что танкист что то там забыл или скрыл, это предположение не имеющее вообще никаких предпосылок, во всяком случае озвученных. Это тоже факт. Танкист странным образом четко запомнил все про себя и свою часть и таким же странным образом забыл буквы из личного номера и военника. Из этого следует что вероятность ваших предположений практически нулевая, а мое мнение базируется на доказанном факте, если мы мыслим в рамках формальной логики. Я вполне допускаю, что может быть все наоборот. Но пока у меня нет оснований так считать.
Про цитату с блога, автор на основании некоторого собственного понимания военной специфики, выразил вполне обоснованное сомнение в том, что заявлено автором статьи. Хотите поспорить, так представьте контраргументы относительного того, то человек написал.
"А вот то, что танкист что то там забыл или скрыл, это предположение не имеющее вообще никаких предпосылок, во всяком случае озвученных." - я и не утверждал, что это именно так. Я лишь привёл пример, который может объяснить ситуацию не хуже. Но Вам он не нравится. Почему танкист, подорвавшийся и обгоревший не может что-то забыть или перепутать? Вы хоть немного знакомы с психофизиологией психотравматического переживания? Одна из основных характеристик - расстройства памяти. Повторяю третий раз. Вы выбираете тот вариант, который Вам больше нравится, называя это "оценивать вероятность". Предоставьте формулы оценки вероятности.
"Я вполне допускаю, что может быть все наоборот.Но пока у меня нет оснований так считать." У меня вообще нет оснований как-то считать. И я даже не говорю что всё наоборот. Я говорю, что невозможно говорить так однозначно, как говорите Вы.
"Хотите поспорить, так представьте контраргументы относительного того, то человек написал." Какой в этом смысл, если я не могу проверить его слова? Да и зачем мне вообще с ним спорить?
Извините, вы понимаете значение термина "доказательство" и "доказательная база"?
Я попроще, как это происходит у следователей. "Установлено, что подозреваемый незадолго до момента убийства находился в непосредственной близости от места совершения преступления, а так же по показаниям таких то свидетелей установлено что подозреваемый имел пистолет, по виду совпадающий с тем, который был применен для совершения убийства" То есть, рассматриваются установленные факты и по совокупности оных устанавливается истина. Именно поэтому я делаю выводы на основании установленных фактов, а вы пытаетесь их оспорить на основании гипотетической вероятности. Мой способ выяснения истины общепринятый во всем мире, со времен римского права, а вы же пытаетесь вывести какую то мифическую формулу, непонятно зачем. Я конечно понимаю, что вам обидно, что обстоятельства складываются не так, как бы вам этого хотелось, но это не повод нести бред откровенный, пытаясь юриспруденцию заменить математикой, да еще спорить на основании оной с общемировой юридической практикой по установлению истины.
В том то и всё дело, Вы ведёте диалог с позиции "прокурора", который "обвиняет" журналиста в Фейке. Ваш козырный аргумент - некорректно указанные номера. Я говорю, этого факта недостаточно, чтобы сделать такой вывод. Что ещё? Выдержка из "авторитетного" военного блога? Прекрасно, доказывайте дальше, если Вы не понимаете подмены. Вы сначала подозреваете "Это фейк", а потом ищете "нестыковки", которые это доказывают. А потом подменяете свою "роль прокурора" на "роль судьи", и утверждаете, что нашли "доказательства". При этом я не выступаю даже "адвокатом". Но Вы продолжаете мне что-то "доказывать" Я вообще не смотрю с оценочной точки зрения сейчас. Пока идут военные действия, процесс установления истины не может быть эффективен. Ибо военные действия никогда не бывают нацелены на установление истины. Они направлены на "доказательство" своей правоты. Я в этой "войне" брать участия не собираюсь. для меня есть один факт, который имеет значение. Люди убивают друг друга массово. Это не есть хорошо ни для одного из участников этого процесса (По крайней мере я так предполагаю). Если я неправ, пусть это продолжается. Если я прав, предлагаю что-то делать для того, чтобы это всё прекратилось. Два вопроса "Кто виноват?" и "Что делать?". Выбираете первое - конфронтация и "доказательства". Выбираете второе - шаг навстречу и взаимные усилия в одном направлении.
Понимаете... суд, это состязательность сторон. Суд или присяжные, в конечном итоге определяют кто прав. Не вы. Я представила достаточно аргументов, раз уж я прокурор, включая автора этого блога tatka_matatka, указывающих на то, что это подделка. Вы же не представили, как адвокат я понимаю, ни одного. Поэтому, ваши замечания в данной дискуссии не несут никакой смысловой нагрузки, так как не содержат даже минимальной аргументации. Поэтому, ваш вывод, это некая эмоция, а не аргументированная точка зрения, что вообще то характерно для женщин чем для мужчин с математическим складом ума.
Так у нас ещё и суд присяжных. Ну-ну, тогда я в зале... Но если бы я был присяжным, то не принял бы Ваши аргументы, как достаточные. Вот об этом я и пишу. И ещё о том, что эти все обвинения сейчас не останавливают военные действия.
"... не аргументированная точка зрения, что вообще то характерно для женщин чем для мужчин с математическим складом ума." Два замечания:1) У меня не "точка" зрения. У меня "объёмное" зрение. 2) О каком моём выводе Вы говорите?
"Нет, вы не в зале, согласно вами выбранной позиции в дискуссии. Вы как раз адвокат." И какова по Вашему моя позиция? Вы назначили меня на роль адвоката, выступая в роли прокурора. Я эту роль не принимаю.
"а по поводу вывода, это ваше утверждение что по совокупности фактов, статья про бурята не фейк." - Ещё один факт, указывающий на то, что я позицию адвоката не занимаю вообще. Дайте выдержку из текста, которая подтверждает, что я утверждаю, что по совокупности фактов, статья про бурята не фейк... Это Ваше предположение обо мне, которое в Вашей фантазии стало моим утверждением. Может теперь станет яснее, о чём я вообще. Хотя я уже писал об этом, но Вы либо не прочли, либо проигнорировали.
И выяснилась одна принеприятнейшая вещь в этой истории. Вот что поведал нам адовый бурят про себя:
"Доржи Батомункуев, 20 лет, 5 отдельная танковая бригада (Улан-Удэ), воинская часть № 46108. Срочник, призван 25 ноября 2013 года, в июне 2014 заключил контракт на три года. Личный номер 200220, военный билет 2609999."
Однако, личный номер российского солдата выглядит вот так:
А номер военного билета военнослужащего в РФ выглядит вот так:
Тщательнее надо готовить вбросы, тщательнее...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И вот еще масса косяков этого глупого и бездарного вброса:
"Ловить на деффачке "блохи" незнания военной специфики это вообще бессмысленно. У неё обгоревший танкист как ребёнок радуется прицелу 1К13, как чему-то инопланетному, хотя это прицел, который штатно стоит сейчас на большинстве танков Т-72 с середины 80-х. Говорит с придыханием, что в его батальоне было аж целых ДВА т-72Б. Вот только в ВС РФ танков Т-72 более ранних модификаций, насколько я знаю, просто нет. И так далее почти по каждому пункту.
Вообще, от всей "военной части" интервью у меня осталось ощущение полуграмотной компиляции - из рассказа самого раненного бойца и неких "консультаций" некого бывшего танкиста, который излагает азбучные моменты организации и тактики танковых подразделений середины 80-х."
http://shurigin.livejournal.com/608092.html
Reply
А цитата из другого блога - это "пять с плюсом". Читатель вообще не может ни проверить ни опровергнуть это. Но в голове у "оценивающих вероятность" срабатывает формула "невозможно опровергнуть - значит правда". Повторюсь, связь вероятностная, а не детерминированная.
Reply
Ок. Указанный личный номер и номер военного билета некорректный, это факт. Доказанный факт. Надеюсь спорить не будете, так как это легко проверить. А вот то, что танкист что то там забыл или скрыл, это предположение не имеющее вообще никаких предпосылок, во всяком случае озвученных. Это тоже факт. Танкист странным образом четко запомнил все про себя и свою часть и таким же странным образом забыл буквы из личного номера и военника. Из этого следует что вероятность ваших предположений практически нулевая, а мое мнение базируется на доказанном факте, если мы мыслим в рамках формальной логики. Я вполне допускаю, что может быть все наоборот. Но пока у меня нет оснований так считать.
Про цитату с блога, автор на основании некоторого собственного понимания военной специфики, выразил вполне обоснованное сомнение в том, что заявлено автором статьи. Хотите поспорить, так представьте контраргументы относительного того, то человек написал.
Reply
"Я вполне допускаю, что может быть все наоборот.Но пока у меня нет оснований так считать."
У меня вообще нет оснований как-то считать. И я даже не говорю что всё наоборот. Я говорю, что невозможно говорить так однозначно, как говорите Вы.
"Хотите поспорить, так представьте контраргументы относительного того, то человек написал." Какой в этом смысл, если я не могу проверить его слова? Да и зачем мне вообще с ним спорить?
Reply
Я попроще, как это происходит у следователей. "Установлено, что подозреваемый незадолго до момента убийства находился в непосредственной близости от места совершения преступления, а так же по показаниям таких то свидетелей установлено что подозреваемый имел пистолет, по виду совпадающий с тем, который был применен для совершения убийства" То есть, рассматриваются установленные факты и по совокупности оных устанавливается истина. Именно поэтому я делаю выводы на основании установленных фактов, а вы пытаетесь их оспорить на основании гипотетической вероятности. Мой способ выяснения истины общепринятый во всем мире, со времен римского права, а вы же пытаетесь вывести какую то мифическую формулу, непонятно зачем. Я конечно понимаю, что вам обидно, что обстоятельства складываются не так, как бы вам этого хотелось, но это не повод нести бред откровенный, пытаясь юриспруденцию заменить математикой, да еще спорить на основании оной с общемировой юридической практикой по установлению истины.
Reply
Ваш козырный аргумент - некорректно указанные номера. Я говорю, этого факта недостаточно, чтобы сделать такой вывод. Что ещё? Выдержка из "авторитетного" военного блога? Прекрасно, доказывайте дальше, если Вы не понимаете подмены. Вы сначала подозреваете "Это фейк", а потом ищете "нестыковки", которые это доказывают. А потом подменяете свою "роль прокурора" на "роль судьи", и утверждаете, что нашли "доказательства". При этом я не выступаю даже "адвокатом". Но Вы продолжаете мне что-то "доказывать"
Я вообще не смотрю с оценочной точки зрения сейчас. Пока идут военные действия, процесс установления истины не может быть эффективен. Ибо военные действия никогда не бывают нацелены на установление истины. Они направлены на "доказательство" своей правоты. Я в этой "войне" брать участия не собираюсь.
для меня есть один факт, который имеет значение. Люди убивают друг друга массово. Это не есть хорошо ни для одного из участников этого процесса (По крайней мере я так предполагаю). Если я неправ, пусть это продолжается. Если я прав, предлагаю что-то делать для того, чтобы это всё прекратилось. Два вопроса "Кто виноват?" и "Что делать?". Выбираете первое - конфронтация и "доказательства". Выбираете второе - шаг навстречу и взаимные усилия в одном направлении.
Reply
Reply
Но если бы я был присяжным, то не принял бы Ваши аргументы, как достаточные. Вот об этом я и пишу. И ещё о том, что эти все обвинения сейчас не останавливают военные действия.
"... не аргументированная точка зрения, что вообще то характерно для женщин чем для мужчин с математическим складом ума."
Два замечания:1) У меня не "точка" зрения. У меня "объёмное" зрение. 2) О каком моём выводе Вы говорите?
Reply
По поводу объемного зрения, это к специалистам, а по поводу вывода, это ваше утверждение что по совокупности фактов, статья про бурята не фейк.
Reply
"а по поводу вывода, это ваше утверждение что по совокупности фактов, статья про бурята не фейк." - Ещё один факт, указывающий на то, что я позицию адвоката не занимаю вообще. Дайте выдержку из текста, которая подтверждает, что я утверждаю, что по совокупности фактов, статья про бурята не фейк... Это Ваше предположение обо мне, которое в Вашей фантазии стало моим утверждением. Может теперь станет яснее, о чём я вообще. Хотя я уже писал об этом, но Вы либо не прочли, либо проигнорировали.
Reply
Leave a comment