А был ли нэп?

[lenivtsyn]

Нэп - новая экономическая политика (жен. род), т.е. если уж писать НЭП, как это отчего-то стало принято с некоторых пор, то по правилам русского языка следовало бы писать "была ли НЭП". А если "был", то нэп (как собес, колхоз и т.д.). Но это так, к слову

Comments

[leiba_gagarin]

Я вообще-то слышал что Ленин, сразу после прихода большевиков к власти, мечтал о создании сети именно производственно-потребительских коммун. В коммунах на базе общности имущества преодолевалось бы капиталистическое, частнособственническое разделение труда и товарно-денежный обмен. Так, в Докладе VII-му Экстренному съезду РКП(б) 8 марта 1918 г. Ленин говорил о слиянии законодательной и исполнительской функции, а в области производства и потребления - о создании «потребительно-производительных коммун». Он считал необходимым «принудительное объединение всего населения в „потребительско-производительные коммуны”». В «Очередных задачах Советской власти», в апреле 1918 г., Ленин уже утверждал, что социалистическое «государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун…» Он считал задачами построения социализма «постепенный переход к поголовному объединению в потребительные общества и продуктообмен» (ПСС, Т. 36, С. 185). Эти положения Ленин повторяет во многих своих статьях и выступлениях 1918-1920-х годов. Лишь

[rvvvvr]

"вынудили его отказаться от этой идеи." в полном соответствии с цитатой упомянотого:
"марксизм - не догма, а руководство к действию"(с) - Вам известно чей.

[leiba_gagarin]

Но ведь понятно из-за чего.

[rvvvvr]

Да, понятно.
Содержанию Вашего комментария - я не возражаю.

[abzads]

Это ты развернул тезис Лифшица "Союз с честным капиталом против мелкой буржуазии". Это красиво в теории. Можно сказать, что это делают китайские товарищи. (Забавно, только что в ленте новостей мелькнуло, данные товарищи ограничивают гонорары медиазвёзд, дабы те не пропагандировали капиталистические ценности.

А он бывает в жизни, этот честный капитал?

Возможен союз?

Возможны ограничения? Вот, китайские товарищи утверждают, что всё возможно.

На самом деле, тут сначала надо решить вопрос о накоплении капитала. Если в споре Ленина и Люксембург по этому вопросу прав первый, то возможна политика, которую ты описал. Собственно, Ленин исходил из своего понимания капитализма, обдумывая эту политику. Если в споре права вторая, то такая политика невозможна. Ты знаешь, на чьей я стороне в том споре.

Одно несомненно, самый страшный враг - мелкая буржуазия. Синоним народа, как сказал тот же Лифшиц.

[lenivtsyn]

А можешь ты хоть немного развернуть тезис про связь данного вопроса со спором Ленина и Люксембург? А то я чего-то не очень понял.

[abzads]

Возвращаясь к твоему предыдущему заявлению, за которое, якобы, левые должны проклясть. Вот диктатура пролетариата решает развивать промышленный капитал. И вообще, неважно, кто решает развивать. Как реализовать прибавочную стоимость? Ленин утверждал, что этого вопроса нет, капитал сам создаёт рынок для своих товаров, причём, расширяющийся. Роза утверждает, что без внешних слоёв невозможно реализовать

[lenivtsyn]

Резонно. Но значит нужно уложиться в эти "считанные годы". Почему, кстати, нет? Посмотри, как ловко орудуют путинские политтехнологи. Или, думаешь, эта механика только на лжи работает? Задача - уничтожить/изжить товарный/денежный фетишизм. Нэп нужен только для этого. Как только задача решена, ТДО сворачиваются/отмирают.

Китай, кстати, для нас не ориентир: он не занимается политикой, у него политика (коммунизм) задвинута куда-то в неопределённое будущее, а на деле подчиняется капиталистической экономике. Оппортунизм.

[ext_4503573]

Уникальный взгляд на НЭП ("политика" -- она, спасибо за напоминание

[lenivtsyn]

Мне кажется, Вас просто пугает страшное слово "диктатура". Но ведь это только другая сторона демократии. Афинская демократия была диктатурой над рабами. Средневековые городские республики - над неимущим плебсом, а в ряде случаев - и окружавшими город крестьянами. Буржуазная - над пролетариатом. То, что последний имеет право голоса, этого факта не отменяет: он может голосовать только за буржуазных кандидатов. Своего кандидата провести почти без вариантов - на предвыборную кампанию нужны средства. Пока общество разделено на классы, пока существует эксплуатация, государство = диктатура. Можно, конечно, вместо "диктатура пролетариата" говорить "рабочая демократия", но только, по-моему, в этом будет проявление какого-то лицемерия. Задача - лишить власти собственников на средства производства, подчинить их интересам неимущих слоёв.

[ext_4503573]

Меня пугает не слово "диктатура", а утопичность понятия "пролетарская диктатура".

Диктатура была "другой стороной" демократии в Римской республике III в. до н. э., где она носила подчёркнуто "конституционный" характер (например, полугодичная диктатура Фабия Максима в 217 г. до н. э.). Афинская демократия была диктатурой над одиозными аристократами-олигархами, которых она подвергала остракизму; рабы в ней не участвовали.

Вижу, Вы не отрицаете отсутствия исторического опыта "пролетарской диктатуры", несмотря на неоднократные попытки. Да и насчёт невозможности проведения "своего кандидата" на выборах у Вас вкрадывается оговорка "почти", хотя таких примеров немало. И на том спасибо.

[ext_1281413]

Зачем нужен союз с крупным капиталом, если советское государство смогло создать свое крупное производство и свою передовую промышленность? И в общем-то самостоятельно побить мелкую буржуазию (хотя и не до конца, если иметь виду психологию и теневой сектор, но капиталистические страны с их крупным капиталом стоят тут ещё дальше). Может быть это можно было сделать иначе, но в позднем СССР союз с крупным капиталом уже не мог быть актуален. Ты называешь советскую бюрократию мелкой буржуазией.. по происхождению возможно так и есть, но не по действительному положению. По психологии? Тогда уж скорее бюрократы есть крупная буржуазия. В конечном счёте твой тезис сводится к тому, что капиталист лучше бюрократа. По мне так это обычный либеральный тезис и чистый воды оппортунизм. В плане эффективности бюрократ или менеджер ничем не хуже капиталиста. Зато бюрократа хотя бы гипотетически можно контролировать, заменять и выбирать (снизу в том числе), платить ему не больше рабочего и т.п. Не говоря уже о преимуществах плановой экономики перед

[lenivtsyn]

Какой ценой была создана крупная промышленность СССР? Почему она в итоге развалилась? Не показала плановая экономика своих преимуществ перед рыночной. Где она?

СССР не побил мелкую буржуазию, наоборот, она побила СССР. СССР воплотил в себе мещанскую утопию. Капиталист не лучше бюрократа. Капиталист живёт от прибыли, от повышения производительности труда. Бюрократ живёт от своего особого места у общей кормушки - места на раздаче. Он заинтересован в существовании дефицита.

Капитан на корабле будет всегда, но уже пираты выбирали себе капитана и могли сменить его в любое время.

[ext_1281413]

СССР не победил пережитки капитализма и предшествующих формаций. Они победили его. Да, разумеется. Но в любой капиталистической стране этих пережитков ещё больше. В том числе по части буржуазного и мелкобуржуазного сознания. Если СССР не победил мелкую буржуазию (хотя если под мелкой буржуазией понимать то что под ней понимали традиционно т.е. класс мелких производителей и торговцев, то этот класс в СССР почти отсутствовал, а те же колхозы не так уж тяжело было бы превратить при желании в совхозы), то назови хоть одну страну где мелкую буржуазию победили? СССР скорее как раз был ближе всего из всех стран в мире к этой победе..

[lenivtsyn]

Перечитай Маркса: промышленный капитализм с уничтожением мелкотоварного производства справлялся прекрасно. Но тем самым он порождал пролетариат - своего могильщика, а капиталисты люди не глупые. У Ленина в работе об империализме приводится рассказ идеолога империализма Сесиля Родса (относится к 1895 г.): "Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами

Формальная диалектика

[livejournal]

Пользователь abzads сослался на вашу запись в своей записи « Формальная диалектика» в контексте: [...] , что лучше него это никто не сделает и другие её недостаточно понимают? Правильно - концессии! [...]