А был ли нэп?

[lenivtsyn]

Нэп - новая экономическая политика (жен. род), т.е. если уж писать НЭП, как это отчего-то стало принято с некоторых пор, то по правилам русского языка следовало бы писать "была ли НЭП". А если "был", то нэп (как собес, колхоз и т.д.). Но это так, к слову

Comments

[ext_1281413]

Зачем нужен союз с крупным капиталом, если советское государство смогло создать свое крупное производство и свою передовую промышленность? И в общем-то самостоятельно побить мелкую буржуазию (хотя и не до конца, если иметь виду психологию и теневой сектор, но капиталистические страны с их крупным капиталом стоят тут ещё дальше). Может быть это можно было сделать иначе, но в позднем СССР союз с крупным капиталом уже не мог быть актуален. Ты называешь советскую бюрократию мелкой буржуазией.. по происхождению возможно так и есть, но не по действительному положению. По психологии? Тогда уж скорее бюрократы есть крупная буржуазия. В конечном счёте твой тезис сводится к тому, что капиталист лучше бюрократа. По мне так это обычный либеральный тезис и чистый воды оппортунизм. В плане эффективности бюрократ или менеджер ничем не хуже капиталиста. Зато бюрократа хотя бы гипотетически можно контролировать, заменять и выбирать (снизу в том числе), платить ему не больше рабочего и т.п. Не говоря уже о преимуществах плановой экономики перед

[lenivtsyn]

Какой ценой была создана крупная промышленность СССР? Почему она в итоге развалилась? Не показала плановая экономика своих преимуществ перед рыночной. Где она?

СССР не побил мелкую буржуазию, наоборот, она побила СССР. СССР воплотил в себе мещанскую утопию. Капиталист не лучше бюрократа. Капиталист живёт от прибыли, от повышения производительности труда. Бюрократ живёт от своего особого места у общей кормушки - места на раздаче. Он заинтересован в существовании дефицита.

Капитан на корабле будет всегда, но уже пираты выбирали себе капитана и могли сменить его в любое время.

[ext_1281413]

СССР не победил пережитки капитализма и предшествующих формаций. Они победили его. Да, разумеется. Но в любой капиталистической стране этих пережитков ещё больше. В том числе по части буржуазного и мелкобуржуазного сознания. Если СССР не победил мелкую буржуазию (хотя если под мелкой буржуазией понимать то что под ней понимали традиционно т.е. класс мелких производителей и торговцев, то этот класс в СССР почти отсутствовал, а те же колхозы не так уж тяжело было бы превратить при желании в совхозы), то назови хоть одну страну где мелкую буржуазию победили? СССР скорее как раз был ближе всего из всех стран в мире к этой победе..

[lenivtsyn]

Перечитай Маркса: промышленный капитализм с уничтожением мелкотоварного производства справлялся прекрасно. Но тем самым он порождал пролетариат - своего могильщика, а капиталисты люди не глупые. У Ленина в работе об империализме приводится рассказ идеолога империализма Сесиля Родса (относится к 1895 г.): "Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами

[ext_1281413]

Если по твоему капиталисты мелкую буржуазию победили, то советские коммунисты её тогда тем более победили. Бюрократия же это не мелкая буржуазия. Она никакими средства производства в СССР не владела. Даже самыми мелкими. Но если ты всё-таки её к мелкой буржуазии приравниваешь, то ведь опять же - бюрократии и всякого рода менеджеров при капитализме в разы больше, а доходы у высшего менеджмента скорее даже не мелко, а крупнобуржуазные. Как мелкую буржуазию не понимай - в СССР её было меньше чем в капиталистических стран. Можно понимать как класс мелких собственников. В СССР он почти отсутствовал. Можно иметь ввиду мелкобуржуазное сознание, но и его в СССР было меньше. Можно понимать как промежуточные слои вообще, но все промежуточные слои в СССР приближались по уровню и условиям жизни к рабочему классу. Можно понимать как бюрократию и менеджмент (хотя на самом деле такое понимание сомнительно), но и эти слои были количественно меньше, а по уровню жизни опять же ближе к рабочим, чем в капиталистических странах.

[ext_1281413]

Относительно бюрократии почитай вот этот текст (хотя я там тоже не со всем согласен): http://www.ilhs.tuc.gr/ru/281202_4.pdf

[lenivtsyn]

"Примечателен тот факт, что Тони Клифф, один из главных представителей данной концепции, утверждал с искренней убежденностью, что собственностью советских бюрократов-госкапиталистов являются личные связи [2, с. 145]".

Я Клиффа так и не прочитал, хотя мне его много раз в своё время подсовывали, но если Клифф это утверждал, то он не так глуп. Блат - действительно, был основной формой частной собственности в СССР. Другое дело, что это - некапиталистическая частная собственность.