А был ли нэп?

[lenivtsyn]

Нэп - новая экономическая политика (жен. род), т.е. если уж писать НЭП, как это отчего-то стало принято с некоторых пор, то по правилам русского языка следовало бы писать "была ли НЭП". А если "был", то нэп (как собес, колхоз и т.д.). Но это так, к слову

Comments

[abzads]

Возвращаясь к твоему предыдущему заявлению, за которое, якобы, левые должны проклясть. Вот диктатура пролетариата решает развивать промышленный капитал. И вообще, неважно, кто решает развивать. Как реализовать прибавочную стоимость? Ленин утверждал, что этого вопроса нет, капитал сам создаёт рынок для своих товаров, причём, расширяющийся. Роза утверждает, что без внешних слоёв невозможно реализовать.

Капиталиста можно привлечь только одним условием: капитал должен расти. Если он не может расти сейчас, с чего он будет расти после захвата власти диктатурой пролетариата? За счёт импортозамещения, то бишь, роста внутреннего потребления? Китай как пример: невозможно наращивать внутреннее потребление капиталистическими методами, только административно. С год назад совокупная задолженность в Китае (люди+предприятия+администрация) составляла около трёх ВВП. И при этом там строят всякой ненужной дряни до... очень много. Стеклянные мосты как пример. И при этом сохраняются достаточно широкие бедные слои.

Внутреннее потребление можно наращивать капиталистическими методами только за счёт внешнего сбыта. Это обусловлено самим характером капитализма, говорит Роза. Ленин отрицает сей тезис, ленинский капитализм вытягивает сам себя за волосы подобно сами знаете кому.

Оговорюсь, на несколько лет можно получить рост производства, но это считанные годы при нынешней производительности труда.

[lenivtsyn]

Резонно. Но значит нужно уложиться в эти "считанные годы". Почему, кстати, нет? Посмотри, как ловко орудуют путинские политтехнологи. Или, думаешь, эта механика только на лжи работает? Задача - уничтожить/изжить товарный/денежный фетишизм. Нэп нужен только для этого. Как только задача решена, ТДО сворачиваются/отмирают.

Китай, кстати, для нас не ориентир: он не занимается политикой, у него политика (коммунизм) задвинута куда-то в неопределённое будущее, а на деле подчиняется капиталистической экономике. Оппортунизм.

[abzads]

Привлечь капиталистов для того, чтобы их "кинуть". Вот такие они, коммунисты! Красивыми словами только прикрываются.

[abzads]

Китайские товарищи вполне себе занимаются политикой, но речь пока не о том. Они начинали различные зоны для совместных с иностранцами предприятий именно для усвоения современной производственной культуры. Насколько можно понять со стороны, усвоили. Но тут есть несколько "но".

Один миллион китайских товарищей собирает 40% мировой электроники. В швейной промышленности положение получше, но тоже много.

Наши реформаторы тоже провозглашали, что иностранный инвестор придэ, порядок наведэ. По этот шум разрушили бывшую советскую швейную промышленность. Но иностранный инвестор уже был занят в Китае, и в результате безработные бывшие швеи носят китайские шмотки, на которые заработали бог знает чем.

Вот этот твой, или Лифшица, союз с честным капиталом - это всегда противопоставление одной части рабочего класса другой части. На рынок (я не говорю "мировой", потому что "мировой рынок" - опять тавтология) выходят продукты труда части рабочего класса для того, чтобы вытеснить продукты труда другой части рабочего класса. А как по-другому? Это империализм. Всякий рынок переполнен товарами. И вот на переполненный рынок выходит новая партия продукта, плод союза диктатуры пролетариата с честным капиталом. И чего? Расскажи о своих планах по вторжению на мировой рынок, извините за тавтологию.

Как бы вот обойтись без союза с капиталом?

[lenivtsyn]

Китай не занимается коммунистической политикой, а о другой я тут речи не веду. Во всяком случае, мне о ней ничего не известно. О "наших реформаторах" и говорить нечего. Ты забываешь, что финансовые рычаги остаются в руках пролетариата, ну и монополию внешней торговли, как непременное условие нэпа, тоже никто не отменял.

"Как бы вот обойтись без союза с капиталом?" - Н-да... Кто из нас наивный?..

[abzads]

А ты не допускаешь мысли, что достаточно большая китайская масса остаётся коммунистическая? По своему мировоззрению? Так же как значительная российская масса? И руководство страны чувствует это давление?

Я бы не говорил о коммунистической политике. Коммунизм как движение уничтожает политику. Проводя коммунистическую политику, как политику, ты уничтожаешь коммунизм. Собственно, это и была беда сталинцев, что они проводили политику, искусство управления, а надо было проводить уничтожение управления. Они достигли высоких успехов в политике, и это высокое искусство позволило хрущёвской компании делать то, что делали, и т.д.

Я не оговорился, "беда". Они-то искренне хотели построить коммунизм. Они начали жизнь ещё при капитализме и получили стойкое к нему отвращение, как мы получили, окунувшись в него. Путь уничтожения политики лежит через узкую щель, о которой говорил Лифшиц. У него же есть момент, "возможно, у нас не получилось, но мы сделали много, сделайте больше". И заметно, он не особо-то себя отделял от других.