Единственное спорное место в статье - это о якобы "недостаточной" формулировке Маркса. Чтобы быть пролетарием никакого "осознания" не требуется. А в политическую борьбу пролетарий втянут самой системой общественных отношений; другое дело, что часто он выступает на стороне антикоммунистов. Тут удивительного ничего нет: все люди мелкобуржуазны в условиях товарно-денежных отношений. "Осознание", следовательно, придёт неминуемо и само собой, но не скоро; вот такие статьи его приход ускоряют.
ещё раз. буржуй и пролетарий в бане и морге ничем не отличимы. так какая разница, чья диктатура? вот пришёл в парламент пролетарий вместо буржуя. какие у вас есть основания считать, что он не захочет стать буржуем? а буржуй, волею судеб ставший пролетарием? какие у вас есть основания думать, что он не будет ничего предпринимать, что бы вернуть себе своё положение?
На этот раз у Вас более серьёзный тон разговора, вроде бы. Что же, и я отвечу более серьёзно. Из Ваших слов следует, что между пролетариями разница есть, верно? Действительно, буржуи - это собственники средств производства (капитала), а пролетарии отчуждены от этой собственности, они наёмные работники у капиталистов. Вот что мы выяснили, верно? И Вы правы, нет никаких оснований считать, что пролетарий не захочет стать буржуем и что буржуй не будет стремиться вернуть "своё положение". Есть только одно "но": пролетарий хочет стать буржуем в условиях буржуазной демократии (диктатуры капитала ). А в условиях диктатуры пролетариата ему это ни к чему: работа и зарплата есть и будет.
Так что пролетарию и буржую существенно важно, чья диктатура. Потому и боятся пролетарской диктатуры буржуи, что эта диктатура лишает их собственности на средства производства. Потому и боятся диктатуры капиталистов пролетарии, что в любой момент могут лишиться работы, то есть, средств к существованию.
=== Из Ваших слов следует, что между пролетариями разница есть, верно? === природной разницы никакой. есть разница в их экономических отношениях. т.е ситуативная и субъективная. а это не природное их свойство, выраженное в наследственности, особенностях строения тела, физиологии, психике и т.д.
=== Есть только одно "но": === а вот после этого и началось дремучее заблуждение идеалиста основанное на марксовой лжи. попробуйте сами в этом разобраться на основе практики жизни. в помощь вам такие явления в 20х годах, как комбарство, в среде большевиков, и нэп, а так же крах ссср в конце 80х.
Про "природные свойства" оставьте, не об этом речь у нас. Но, кстати, психика, как таковая, - свойство человека, конечно "природное" (объективное, то есть, материальное), но содержание этой самой психики - это уже результат "экономических отношений"(точнее,-способа производства), и она у пролетариев совсем иная, чем у капиталистов. Это выражается в буржуазной культуре с одной стороны и в пролетарской - с другой
( ... )
=== но содержание этой самой психики - это уже результат "экономических отношений" === это полуправда, а, значит, ложь. правда заключается в том, , что жизнеустройство социума формирует адекватный ему усреднённый тип психики индивида, а усреднённый тип психики индивида старается воспроизвести адекватное ему жизнеустройство социума.
=== она у пролетариев совсем иная, чем у капиталистов === ничего подобного. точно такая же.
Психика человека (так называемая "душа") - потёмки, как говорят в народе, который, однако, давно разобрался в том, что такое "душа", ибо назвал пациентов психиатра душевнобольными. Так и тут, разные слова об одном и том же. Вот Вы пишете: "жизнеустройство социума". Марксист сказал бы четко и определённо: способ производства (общественно-экономическая формация), в данном случае - капитализм или социализм. Далее у Вас: "формирует адекватный ему усреднённый тип психики индивида". Верно, формирует мелкобуржуазность. А далее у Вас полуправда, ведь мелкобуржуазность и для социализма "усреднённый тип психики" в силу наличия товарно-денежных отношений. Мелкобуржуазность как тип психики неспособна ни социализм, ни капитализм "воспроизвести" (кто думает так, как раз и есть идеалист), ибо она есть общественная пассивность. Она только способствует в соответствующее время активным силам,- например, большевикам,либералам или фашистам.
Что касается Вашего "точно такая же", то это типичная притча антикоммунистов. Не буду даже комментировать.
На эти Ваши возражения я фактически уже ответил только-что, не буду повторяться. Скажу только, что в марксизме не "всё сводится к экономике", марксизм рассматривает развитие бытия (природы и общества) как диалектику материи и естественно-исторический процесс. Марксизм утверждает, что экономика (производительные силы общества и производственные отношения) формирует ту субъективность, которую идеалисты преподносят как нечто ниспосланное и от бытия не зависящее. "Целостность" мира заключается в его материальности, в том, что объективное и субъективное имеют место объективно, только и всего.
=== Марксизм утверждает, что экономика (производительные силы общества и производственные отношения) формирует ту субъективность, === вот в этой полуправде ложь и разделение.
я уже вам об этом говорил. не буду сильно повторяться, что экономика формирует адекватную ей субъективность, которая, в свою очередь воспроизводит адекватную ей экономику. это как в маятнике кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот. это система. в данном случае, что касается социума и экономики, в частности, как и вообще живого, открытая динамическая система.
=== пролетарий хочет стать буржуем в условиях буржуазной демократии (диктатуры капитала ). А в условиях диктатуры пролетариата ему это ни к чему: работа и зарплата есть и будет. === вот это и есть заблуждение идеалиста, опровергнутое практикой жизни.
идеалист и материалист - это те, кто спорит, что первишн курица или яйцо, оторвавшись от правды жизни, которая заключается в целостности мира.
=== А в условиях диктатуры пролетариата ему это ни к чему: работа и зарплата есть и будет. === вы сказали явную глупость оторванную от правды жизни и даже этого не поняли.
=== Основной вопрос философии - не "курица и яйцо", а вопрос о том, что первично - объективное (материя) или субъективное (идеальное в индивидуальном сознании) === это одно и тоже. разделение целостного организма на части. т.е омертвление, т.е. невозможность понимания того, как этот организм работает.
=== А "проблему курицы и яйца" материалист решает просто: диалектика материи создаёт условия === да вы убогий, мил человек! :) кто такая диалектика? и что это объясняет?
Нет, надо здесь пукнуть, коль я такой убогий. "Кто такая" диалектика? Это "божество", сотворившее и изменяющее мир. Что, по-Вашему, было "в начале начал"? Уж не "слово" ли?
Да, и никакого "разделения" в утверждении материалистов о первичности материи нет. Речь всего лишь идёт о процессе познания материи. До конца цитируйте, что ли...
Reply
буржуй и пролетарий в бане и морге ничем не отличимы.
так какая разница, чья диктатура?
вот пришёл в парламент пролетарий вместо буржуя. какие у вас есть основания считать, что он не захочет стать буржуем? а буржуй, волею судеб ставший пролетарием? какие у вас есть основания думать, что он не будет ничего предпринимать, что бы вернуть себе своё положение?
Reply
И Вы правы, нет никаких оснований считать, что пролетарий не захочет стать буржуем и что буржуй не будет стремиться вернуть "своё положение". Есть только одно "но": пролетарий хочет стать буржуем в условиях буржуазной демократии (диктатуры капитала ). А в условиях диктатуры пролетариата ему это ни к чему: работа и зарплата есть и будет.
Так что пролетарию и буржую существенно важно, чья диктатура. Потому и боятся пролетарской диктатуры буржуи, что эта диктатура лишает их собственности на средства производства. Потому и боятся диктатуры капиталистов пролетарии, что в любой момент могут лишиться работы, то есть, средств к существованию.
Reply
природной разницы никакой.
есть разница в их экономических отношениях. т.е ситуативная и субъективная. а это не природное их свойство, выраженное в наследственности, особенностях строения тела, физиологии, психике и т.д.
=== Есть только одно "но": ===
а вот после этого и началось дремучее заблуждение идеалиста основанное на марксовой лжи. попробуйте сами в этом разобраться на основе практики жизни. в помощь вам такие явления в 20х годах, как комбарство, в среде большевиков, и нэп, а так же крах ссср в конце 80х.
Reply
Reply
это полуправда, а, значит, ложь.
правда заключается в том, , что жизнеустройство социума формирует адекватный ему усреднённый тип психики индивида, а усреднённый тип психики индивида старается воспроизвести адекватное ему жизнеустройство социума.
=== она у пролетариев совсем иная, чем у капиталистов ===
ничего подобного. точно такая же.
Reply
Вот Вы пишете: "жизнеустройство социума". Марксист сказал бы четко и определённо: способ производства (общественно-экономическая формация), в данном случае - капитализм или социализм.
Далее у Вас: "формирует адекватный ему усреднённый тип психики индивида". Верно, формирует мелкобуржуазность. А далее у Вас полуправда, ведь мелкобуржуазность и для социализма "усреднённый тип психики" в силу наличия товарно-денежных отношений. Мелкобуржуазность как тип психики неспособна ни социализм, ни капитализм "воспроизвести" (кто думает так, как раз и есть идеалист), ибо она есть общественная пассивность. Она только способствует в соответствующее время активным силам,- например, большевикам,либералам или фашистам.
Что касается Вашего "точно такая же", то это типичная притча антикоммунистов. Не буду даже комментировать.
Reply
Reply
Reply
вот в этой полуправде ложь и разделение.
я уже вам об этом говорил. не буду сильно повторяться, что экономика формирует адекватную ей субъективность, которая, в свою очередь воспроизводит адекватную ей экономику. это как в маятнике кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот. это система. в данном случае, что касается социума и экономики, в частности, как и вообще живого, открытая динамическая система.
Reply
вот это и есть заблуждение идеалиста, опровергнутое практикой жизни.
Reply
Reply
=== А в условиях диктатуры пролетариата ему это ни к чему: работа и зарплата есть и будет. ===
вы сказали явную глупость оторванную от правды жизни и даже этого не поняли.
Reply
Reply
это одно и тоже. разделение целостного организма на части. т.е омертвление, т.е. невозможность понимания того, как этот организм работает.
=== А "проблему курицы и яйца" материалист решает просто: диалектика материи создаёт условия ===
да вы убогий, мил человек! :)
кто такая диалектика? и что это объясняет?
Reply
Да, и никакого "разделения" в утверждении материалистов о первичности материи нет. Речь всего лишь идёт о процессе познания материи. До конца цитируйте, что ли...
Reply
Leave a comment