вряд ли Сократ вообще когда либо существовал, он придуман Платоном (или теми, кто был Платоном) для передачи некоторых идей посредством диалога, Сократ в них как бы ведущий, он следит за развитием рассуждения, направляя его. "Постепенно, по той или иной причине, он навлёк на себя сильную политическую оппозицию и предстал перед судом. Он был очень популярен во многих отношениях, но предстал перед судом и был приговорён к смерти. Ему давалась возможность бежать...Им хотелось, чтобы он бежал. Но он заставил их делать выбор: "Я стою за правду. Убьёте ли вы меня за это?"... Он не бежал и смерть его была редким видом намеренной смерти, который я отличаю от суицида"-это о Сократе или о Христе?
Да, истории очень похожи, за исключением того, что в случае с Сократом выбор был как у него самого, так и в его собственном предложении судьям. В истории же Христа реальный выбор был только у самих судей (Пилата, "умывшего руки", и народа, который предпочёл "Варравана").
А исторический миф - штука зыбкая, конечно. Но вряд ли до такой степени (если не смотреть на историю "по-фоменко"). Слишком большой импульс был дан многим через Сократа, чтобы считать его только выдумкой Платона с компанией (или тех, кто был "Платоном", да=)… Можно вспомнить ещё про миф об Атлантиде, который, по сути, тоже известен нам только через Платона, говорившего о нём, как "историческом факте". Но если здесь это явный миф, то Сократ жил в одно время с Платоном, думаю, вряд ли можно говорить о его "неисторичности".
на самом деле я вспомнил об историчности Сократа просто потому, что сам текст не вызывает никаких возражений (если только не устроить философский спор) а вот то, что часто всплывают имена Будды, Сократа, Христа в общем не в историческом, не в богословском, не в философском изложении-странно. Христос тоже непонятно, умер на кресте или был спасён Пилатом и "жил в Индии" и т.д. Мы вот часто обращаемся к имени ГИГ, но о нём по крайней мере точно известно, что он был и известны его идеи. Мифы и религиозные истории лучше всего воспринимать как "обучающий материал" нарочно для этого разработанный некими людьми. Хороший пример тому, наверное, Шекспир или те, кто писал от его имени (опять же)
это да. но тот же ГИГ сам принимал меры на этот счёт, довольно эффективно и намеренно "замазав" свою историю, так что многое мы знаем о нём лишь в контексте им самим (и другими, конечно) сочинённых легенд ("Встречи с замечательными людьми", etc). А Шекспир, конечно - хороший пример "обучающего материала". Но тут речь как раз о более многоплановых историях - мистериях, (намеренно) разыгрываемых на реальной жизненной сцене, а не театральных подмостках или в книгах…
Как же это важно ! Здесь такой объём ,что на всю жизнь читать и стремиться,если имеешь способности.
Почему-то Вы появляетесь всегда в тот исключительный момент,когда у меня решаются самые главные вопросы.И когда мне кажется,что вроде и иду правильно, но чего-то не хватает)
Скопирую себе и буду далее освобождаться). Благодарю Вас.
Заметить хочу, как же изящно вы отвечаете на комментарии !
Спасибо за отзыв и очень рад, что подходящий момент!)
Тоже думал потом вернуться, ещё перечитать - действительно интересное представление, и начинаешь немного под другим углом видеть вроде бы уже хорошо известные вещи...
PS: Текст довольно объёмный получился, что тоже не очень хорошо - в наше стремительное время на длинные тексты уже мало кого хватает=)
Да, эта часть беседы тоже хороша. Не отрицая необходимости воспринимать мир без суфлерства интеллекта (самовспоминания, обращение к "Я Есть"), мне в Неоадвайте очень не хватало вот этой здравой позиции, присущей 4П. Похоже, что я сейчас готов вернуться к нему и начать изучать его заново. С новым опытом и новым пониманием. Зря я раньше думал, что 4П - это просто подготовительная стадия перед переходом к другим, более глубоким, учениям. 4П - это гениальная рамка сбора, сортировки и хранения информации. :-)
Да, поддерживаю :) Пусть в основе своей это и "сборная солянка", гениально скомпилировавшая всё значимое известное и неизвестное, но подходы в её основе действительно имеют серьёзный потенциал (возможно, в значительной части своей, пока ещё фактически не проявленный)
Comments 35
Reply
А исторический миф - штука зыбкая, конечно. Но вряд ли до такой степени (если не смотреть на историю "по-фоменко"). Слишком большой импульс был дан многим через Сократа, чтобы считать его только выдумкой Платона с компанией (или тех, кто был "Платоном", да=)… Можно вспомнить ещё про миф об Атлантиде, который, по сути, тоже известен нам только через Платона, говорившего о нём, как "историческом факте". Но если здесь это явный миф, то Сократ жил в одно время с Платоном, думаю, вряд ли можно говорить о его "неисторичности".
Reply
Reply
Reply
Reply
Здесь такой объём ,что на всю жизнь читать и стремиться,если имеешь способности.
Почему-то Вы появляетесь всегда в тот исключительный момент,когда у меня решаются самые главные вопросы.И когда мне кажется,что вроде и иду правильно, но чего-то не хватает)
Скопирую себе и буду далее освобождаться).
Благодарю Вас.
Заметить хочу, как же изящно вы отвечаете на комментарии !
Reply
Тоже думал потом вернуться, ещё перечитать - действительно интересное представление, и начинаешь немного под другим углом видеть вроде бы уже хорошо известные вещи...
PS: Текст довольно объёмный получился, что тоже не очень хорошо - в наше стремительное время на длинные тексты уже мало кого хватает=)
Reply
Я долго уже жила на пройденном и несколько отвыкла воспринимать новое.Чуть не успокоилась...(
Опасность потерять способность осознавать была очень близко.
Так что ещё раз Вам спасибо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment