вряд ли Сократ вообще когда либо существовал, он придуман Платоном (или теми, кто был Платоном) для передачи некоторых идей посредством диалога, Сократ в них как бы ведущий, он следит за развитием рассуждения, направляя его. "Постепенно, по той или иной причине, он навлёк на себя сильную политическую оппозицию и предстал перед судом. Он был очень популярен во многих отношениях, но предстал перед судом и был приговорён к смерти. Ему давалась возможность бежать...Им хотелось, чтобы он бежал. Но он заставил их делать выбор: "Я стою за правду. Убьёте ли вы меня за это?"... Он не бежал и смерть его была редким видом намеренной смерти, который я отличаю от суицида"-это о Сократе или о Христе?
Да, истории очень похожи, за исключением того, что в случае с Сократом выбор был как у него самого, так и в его собственном предложении судьям. В истории же Христа реальный выбор был только у самих судей (Пилата, "умывшего руки", и народа, который предпочёл "Варравана").
А исторический миф - штука зыбкая, конечно. Но вряд ли до такой степени (если не смотреть на историю "по-фоменко"). Слишком большой импульс был дан многим через Сократа, чтобы считать его только выдумкой Платона с компанией (или тех, кто был "Платоном", да=)… Можно вспомнить ещё про миф об Атлантиде, который, по сути, тоже известен нам только через Платона, говорившего о нём, как "историческом факте". Но если здесь это явный миф, то Сократ жил в одно время с Платоном, думаю, вряд ли можно говорить о его "неисторичности".
на самом деле я вспомнил об историчности Сократа просто потому, что сам текст не вызывает никаких возражений (если только не устроить философский спор) а вот то, что часто всплывают имена Будды, Сократа, Христа в общем не в историческом, не в богословском, не в философском изложении-странно. Христос тоже непонятно, умер на кресте или был спасён Пилатом и "жил в Индии" и т.д. Мы вот часто обращаемся к имени ГИГ, но о нём по крайней мере точно известно, что он был и известны его идеи. Мифы и религиозные истории лучше всего воспринимать как "обучающий материал" нарочно для этого разработанный некими людьми. Хороший пример тому, наверное, Шекспир или те, кто писал от его имени (опять же)
это да. но тот же ГИГ сам принимал меры на этот счёт, довольно эффективно и намеренно "замазав" свою историю, так что многое мы знаем о нём лишь в контексте им самим (и другими, конечно) сочинённых легенд ("Встречи с замечательными людьми", etc). А Шекспир, конечно - хороший пример "обучающего материала". Но тут речь как раз о более многоплановых историях - мистериях, (намеренно) разыгрываемых на реальной жизненной сцене, а не театральных подмостках или в книгах…
я как раз и склоняюсь к тому, что в основе искусства лежат мистерии, это как бы осколки общего здания (были попытки соединить их, у Скрябина например) но это ни к чему не приводило, так как не было того "чертежа" по которым оно было построено. Жизнь ГИГ также м. б. соотнесена с Христом: Париж сойдёт за Иерусалим своего времени, авария-распятие, если он о ней знал-добровольное принятие страдания, даже оккупация гитлеровцами в войну-чем не римское владычество? В связи с этим есть ещё одно объяснение: события повторяются во времени (Паскаль говорил, что Христос продолжает страдать на кресте) только с разными участниками; достаточно сравнить скажем распад советской и российской империй
точно, это сама по себе большая и интересная тема - некая "школа повторений", где большие мистерии постоянно воспроизводятся в виде реальных и театрализованных образов..
можно ещё вспомнить "вечное возвращение" Успенского: "узлы" или "развилки" на жизненном пути, принимая которые, не сопротивляясь им, "умирая", человек преодолевает их и они не повторяются, т. есть он "воскресает": "у каждого-своя страстная неделя"
Более того, Христос продолжает быть распинаемым в каждом из нас снова и снова. Мы и Христос, мы и Пилат, мы и седукеи, мы и безумствующая толпа. Вся эта история - про нас. Именно поэтому мы способны разглядеть ее во всех окружающих нас событиях. Так работает проективный ум.
"фарисейство" очень распространённое явление в во внутреннем мире, и "умывание рук" конечно тоже; видимо, сама схема по которой писались Евангелия настолько универсальна, что отражается и внутри и вовне, в большом и в малом
Мне думается, что Евангелие это психологический трактат. Возможно, он является перепиской с Рамаяны, канва которой один в один повторяет канву Евангелия. В аллегорической форме в таких историях описаны процессы, протекающие внутри нашей души. Это часть старой культуры, когда очень хорошо понимали важность образного восприятия при передачи психологического знания. Тогда писали истории и организовывали мистерии. Эпоха Возрождения поставила на этой традиции крест. Она слишком много внимания стала уделять естественно-научному подходу и низвела человека до субъект-объектных отношений, которые там не работают.
Как "психологический трактат" они конечно более точны, чем вся психологическая макулатура, но в том и вопрос, что они написаны языком образов, а не языком мыслей-что очень заметно, если сравнить русский перевод со старославянским-язык образов позволяет связать вместе сразу несколько уровней повествования; Возрождение было следствием ослабления инквизиции, при которой Евангелие не переводилось на "вульгарный" язык, вообще все знания скрывались, за "плоской Землёй" геоцентризмом, и пр.
С инквизицией все понятно. Я лишь обратил внимание, что вместе с положительными моментами эпоха Возрождения принесла с собой и бомбу замедленного действия. Что касается нескольких уровней повествования... :-) Это вы просто не вспомнили об Апокалипсисе. Вот там Иоанн не замутнялся поэтикой. Вся символика используется в рафинированном виде, без какой бы то ни было оглядки на неосведомленного читателя. Второй смысл там найти нереально. Получается форменный бред. :-)
о смысле Апокалипсиса можно прочитать у Морозова, как бы то ни было это тоже возможно; потом Апокалипсис настолько отличен от собственно Евангелий, что его можно считать отдельной книгой
Апокалипсис использует в основном ту же самую символику, хотя и добавляет к ней много такого, чего в Новом и Ветхом заветах нет (за исключением Захарии). Так что, его вполне можно рассматривать как одну из набора книг.
А у Морозова, это где? В первый раз слышу эту фамилию в привязке к Апокалипсису.
Reply
А исторический миф - штука зыбкая, конечно. Но вряд ли до такой степени (если не смотреть на историю "по-фоменко"). Слишком большой импульс был дан многим через Сократа, чтобы считать его только выдумкой Платона с компанией (или тех, кто был "Платоном", да=)… Можно вспомнить ещё про миф об Атлантиде, который, по сути, тоже известен нам только через Платона, говорившего о нём, как "историческом факте". Но если здесь это явный миф, то Сократ жил в одно время с Платоном, думаю, вряд ли можно говорить о его "неисторичности".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А у Морозова, это где? В первый раз слышу эту фамилию в привязке к Апокалипсису.
Reply
Reply
Leave a comment