А там уже и Рейгану резко разонравился режим чилийской Хунты.Рейган блестяще выиграл на выборах 1984, но Палата представителей Конгресса оставалась под крепким контролем демократов и держала руку на кошельке госбюджета. Приходилось лавировать
( ... )
В 1982 Рейган уже начинал немного осторожничать в своих отношениях с Чили. В 1982 он хотел "сертифицировать" режим Пиночета, но всё же не стал это делать, потому что недавно уже "сертифицировал" Эль-Сальвадор, конгрессмены поморщились, но проглотили. Но вот Чили далее были бы уже чересчур.
А в 1986 году его позицию резко поменяла смерть американского резидента чилийского происхождения Родригеса Рохаса, которого сожгли заживо чилийские военные.
Ну а в 1988 Рейган финансирует NED - НГО, которая считает голоса референдума параллельно Пиночету и благодаря которой генералу не удалось сфальсифицировать результаты.
За 10 лет крутая эволюция. В 1978 Рейган топил за Пиночета и высмеивал его жертв.
Рейган поставил представителем США в ООН демократку Джин Киркпатрик, потому что ему понравилась ее статья про диктаторов и двойные стандарты. Смысл статьи был в том, что главное - не допустить коммунистов к власти, а дружественных диктаторов можно и потерпеть, потому что со временем их страны сами собой демократизируются
( ... )
>> and that proposed reforms are aimed at producing gradual change rather than perfect democracy overnight
Чилийский нюанс заключался в том, что в Чили была почти идеальная демократия. До 1973 года у них не было военных правительств и попыток военных захватить власть. Военные традиционно были настроены про-конституционно. Если брать историю Чили целиком, то военная Хунта 1973-1990 была аберрацией, которую надо было вырезать сразу, не глядя на «культурные и региональные особенности».
В случае Аргентины можно было еще домысливать, что там Хунта выросла из перонизма, т.е. разновидности социализма. И по Перона было еще два военных переворота. Т.е. это такая авторитарная «традиция». Ладно. Поэтапно так поэтапно. Но в Чили ведь такого исторического багажа не было. Так что не права Джин.
Comments 6
Reply
А в 1986 году его позицию резко поменяла смерть американского резидента чилийского происхождения Родригеса Рохаса, которого сожгли заживо чилийские военные.
Ну а в 1988 Рейган финансирует NED - НГО, которая считает голоса референдума параллельно Пиночету и благодаря которой генералу не удалось сфальсифицировать результаты.
За 10 лет крутая эволюция. В 1978 Рейган топил за Пиночета и высмеивал его жертв.
Reply
Reply
Чилийский нюанс заключался в том, что в Чили была почти идеальная демократия. До 1973 года у них не было военных правительств и попыток военных захватить власть. Военные традиционно были настроены про-конституционно. Если брать историю Чили целиком, то военная Хунта 1973-1990 была аберрацией, которую надо было вырезать сразу, не глядя на «культурные и региональные особенности».
В случае Аргентины можно было еще домысливать, что там Хунта выросла из перонизма, т.е. разновидности социализма. И по Перона было еще два военных переворота. Т.е. это такая авторитарная «традиция». Ладно. Поэтапно так поэтапно. Но в Чили ведь такого исторического багажа не было. Так что не права Джин.
Reply
Leave a comment